Решение по делу № 2-2344/2024 от 07.08.2025 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Открытое акционерное общество "Выборгский завод строительных материалов" (далее – Общество) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО> действующая на основании доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период времени с 01.02.2017 г. по 18.03.2019 г. <ФИО> и <ФИО> организовали заключение договоров аренды автобетоносмесителей у подконтрольного им ООО

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск открытого акционерного общества «Выборгский завод строительных материалов» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 47RS0005-01-2024-000295-36

Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 07 августа 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Ермиловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Выборгский завод строительных материалов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненным требованиям, Общество просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 денежные средства, представляющие собой доходы полученные ФИО1 в результате использования трудовых ресурсов и автобетоносмесителей ОАО «ВЗСМ», при доставке готовой продукции (бетон самоуплотняющийся БСТ В 30 Р6) отгруженной от ОАО «ВЗСМ» в адрес ООО «Элпо Рудус».

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что согласно протоколам общих собраний акционеров и совета директоров Общества, а также открытым данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 01.02.2017 г. по 18.03.2019 генеральным директором ОАО «ВЗСМ» являлся ФИО2.

Также ФИО2 являлся членом совета директоров и акционером ОАО «ВЗСМ» с долей в голосующих акциях 19,84%.

ФИО1, также являлась акционером ОАО «ВЗСМ» с долей в голосующих акциях 12,96 % и ревизором Общества, то есть лицом ответственным за контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца.

ФИО1 работала в ОАО «ВЗСМ» в должности диспетчера, то есть в силу своих должностных обязанностей осуществляла контроль за перемещением продукции ОАО «ВЗСМ», определением маршрутов и типов транспортных средств для перевозки.

После смены генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО4, была сформирована ревизионная комиссия, актом от 20.01.2021 которой были установлены нарушения при отгрузке продукции (бетон самоуплотняющийся БСТ В 30 Р6) в пользу ООО «Элпо Рудус».

21.05.2021 Общество обратилось Управление МВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны ИП ФИО1 при отгрузке продукции (бетон самоуплотняющийся БСТ В 30 Р6) на основании выставленных товарных накладных, отраженных в пользу ООО «Элпо Рудус».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления МВД России по Выборгскому району ФИО5 от 24.08.2021 было возбуждено уголовное дело №12201410003001863 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2, ст. 165 УК РФ.

Постановлением заместителя Выборгского городского прокуратура Ленинградской области от 08.12.2023 постановление о возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 было отменено.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления МВД России по Выборгскому району ФИО5 от 24.08.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

После 24.08.2022 в результате ознакомления с материалами проверки, Обществом было установлено, что в период с 01.02.2017 г. по 18.03.2019 г. от ОАО «ВЗСМ» в ООО «Элпо Рудус» отгружено продукции (бетон самоуплотняющийся БСТ В 30 Р6) на основании выставленных товарных накладных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ОАО «ВЗСМ», общим объёмом 14 482,75 мЗ, на общую сумму 94 661 571,96 рублей.

При этом, доставка вышеуказанной отгруженной продукции якобы ИП ФИО1 автобетоносмесителями КамАЗ в 2017 году — с государственным номером №, с государственным номером №, с государственным номером № в 2017 году - с государственным номером № с государственным номером №, с государственным номером №; в 2018 году - с государственным номером №, с государственным номером № с государственным номером №, с государственным номером №; в 2019 году - с государственным номером № с государственным номером №.

Указанные транспортные средства были арендованы ОАО «ВЗСМ» у ООО «Стройбетон», следовательно ФИО1 не принадлежали.

Полагая, что права Общества нарушены, 08.11.2023 ОАО «ВЗСМ» обратилось в иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ФИО1, как индивидуального предпринимателя, денежных средств в размере 4 026 824 руб. полученных без установленных законом или договором оснований в результате оказания услуг ООО «Элпо Рудус» по перевозке бетона самоуплотняющегося марки БСТ В 30 Р6 транспортными средствами и трудовыми ресурсами истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-108315/2023 исковое заявление ОАО «ВЗСМ» было возвращено в связи с тем. Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратила 14.03.2022, в связи с чем настоящий иск предъявлен в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Стройбетон» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, и представленных в материалы дела документов, согласно протоколам общих собраний акционеров и совета директоров Общества, а также данным из ЕГРЮЛ. в период с 01.02.2017 г. по 18.03.2019 г., генеральным директором Общества являлся ФИО2.

Также ФИО2 являлся акционером Общества с долей в голосующих акциях 19,84%.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-51529/2023 в период руководства Обществом, ФИО2 принял на должность диспетчера завода ФИО1, являющуюся родной сестрой жены ФИО2, а также акционером Общества с долей в голосующих акциях 12,96%. Также Арбитражным судом установлено, что с 22.01.2021 генеральным директором Общества назначен ФИО4.

После ознакомления с материалами проверки, Обществом было установлено, что в период с 01.02.2017 г. по 18.03.2019 г. от ОАО «ВЗСМ» в ООО «Элпо Рудус» отгружено продукции (бетон самоуплотняющийся БСТ В 30 Р6) на основании выставленных товарных накладных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ОАО «ВЗСМ», общим объёмом 14 482,75 мЗ, на общую сумму 94 661 571,96 рублей.

Так, в период с 11.11.2016 г. по 15.02.2019 г. между ООО «Стройбетон» («Арендодатель») и ОАО «ВЗСМ» («Арендатор»), в г. Выборге были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которых за плату на временное владение и пользование были предоставлены «Арендатору» принадлежащие на праве собственности «Арендодателю» пять АБС-автобетоносмесителей:

- автобетоносмеситель АБС-6.1-01 на шасси КамАЗ-53229С (гос. №, год выпуска 2004, №, цвет оранжевый, модель и № двигателя - дизель №, шасси №, кузов №, объём бочки 6 м3), данное транспортное средство принадлежит «Арендодателю» на правах собственности;

- автобетоносмеситель 581479Z на шасси КамАЗ-6520-61 (гос. №, год выпуска 2011, №, цвет оранжевый, модель и № двигателя - дизель №, шасси №

- автобетоносмеситель 581479Z на шасси КамАЗ-6520-61 (гос. №, год выпуска 2012, №, цвет синий, модель и № двигателя - дизель №, шасси № объём бочки 9 м3));

- автобетоносмеситель АВС-7-01 на шасси КамАЗ-53229-15 (гос. № №, год выпуска 2007 г., №, цвет оранжевый, модель и № двигателя - дизель №, шасси №, кузов №, объём бочки 7 м3);

- автобетоносмеситель АВС-58147С на шасси KaMA3-53229R (гос. №, год выпуска 2007 г., VIN №, цвет медео, модель и № двигателя - дизель №, шасси №. кузов №, объём бочки 6 м3).

Предусмотренные договорами аренды обязательства ОАО «ВЗСМ» исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом у ОАО «ВЗСМ» имелась специальная техника, для осуществления отгрузки продукции (бетон самоуплотняющийся БСТ В 30 Р6).

В период с 01.02.2017 г. по 18.03.2019 г. от ОАО «ВЗСМ» в ООО «Элпо Рудус» отгружено продукции (бетон самоуплотняющийся БСТ В 30 Р6) на основании выставленных товарных накладных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ОАО «ВЗСМ», общим объёмом 14 482,75 м3, на общую сумму 94 661 571,96 рублей.

При этом, доставка вышеуказанной отгруженной продукции якобы проводилась ИП ФИО1 автобетоносмесителями КамАЗ (в 2017 году - с государственным номером №, с государственным номером №, с государственным номером № в 2017 году - с государственным номером №, с государственным номером №, с государственным номером №; в 2018 году — с государственным номером №, с государственным номером №, с государственным номером №, с государственным номером №; в 2019 году - с государственным номером №, с государственным номером №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных автобетоносмесителей КамАЗ по договору субаренды от ОАО «ВЗСМ» для ИП ФИО1 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года судом не установлено, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

С целью проверки указанных доводов, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.01.2025 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2025 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов № 159-ЗЭ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, размер доходов ИП ФИО1 полученных в результате использования трудовых ресурсов и автобетоносмесителей, принадлежащих ОАО «ВЗСМ» при доставке готовой продукции (бетон самоуплотняющийся БСТ В 30 Р6), отгруженной от ОАО «ВЗСМ» в адрес ООО «Элпо рудус» за период 01.02.2017 г. по 18.03.2019 г. составил 3 404 543 руб. 51 коп. без учета НДС и 4 027 559 руб. 17 коп. с учетом НДС.

Непроявленное должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие его вины в причинении убытков обществу (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в части 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортные средства, в результате использования которых на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, были арендованы у подконтрольного ФИО2 ООО «Стройбетон».

Таким образом, ФИО2 достоверно знал о том, что своими действиями (бездействиями) причиняет убытки ОАО «ВЗСМ».

Кроме того, ФИО2 осуществлял полномочия от имени ФИО1 при управлении обществом, что подтверждается доверенностями, совместными требованиями, судебными актами и иной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период времени с 01.02.2017 г. по 18.03.2019 г. ФИО1 и ФИО2 организовали заключение договоров аренды автобетоносмесителей у подконтрольного им ООО «Стройбетон», которые были оплачены за счёт ОАО «ВЗСМ», при этом указанный автотранспорт под управлением водителей ОАО «ВЗСМ» необоснованно использовался ИП ФИО1 при доставке отгруженной продукции (бетон самоуплотняющийся БСТ В 30 Р6) в адрес ООО «Элпо Рудус» с целью получения незаконного дохода.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ No7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и-представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ No25) поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

17.04.2024 ФИО1 было подано заявление о применении к заявленным требованиям последствий срока исковой давности.

12.09.2024 ФИО1 было подано дополнение к ранее поданному заявлению о применении к заявленным требованиям последствий срока исковой давности.

Изучив указанное ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что выявление обстоятельств совершения действий, повлекших убытки стало возможно только после назначения генерального директора ФИО4, именно с момента назначения нового руководителя началось полноценное выявление обстоятельств нарушений, являющихся предметом настоящего спора.

Фактически об указанных действиях ИП ФИО1 и ФИО2 ОАО «ВЗСМ» могло узнать не ранее 20.01.2021 года, в результате работы ревизионной комиссии общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что ОАО «ВЗСМ» не являлось стороной договора на услуги транспорта и перевозке грузов № Б/н от 01.02.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Элпо Рудус», что значительно затруднило выявление данных действий и ответственных по ним лиц.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момент получения обществом документов по спорным перевозкам, которые были получены при ознакомлении с материалами проверки в рамках уголовного деле 12201410003001863.

Учитывая подконтрольность ОАО «ВЗСМ» ФИО2 не заинтересованному в привлечении его и ФИО1 к ответственности, находящихся в фактической аффилированности, общество не могло обратиться с защитой нарушенного права ранее 24.08.2022.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

08.11.2023 ОАО «ВЗСМ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ФИО1, как индивидуального предпринимателя, денежных средств в размере 4 026 824 руб. полученных без установленных законом или договором оснований в результате оказания услуг ООО «Элпо Рудус» по перевозке бетона самоуплотняющегося марки БСТ В 30 Р6 транспортными средствами и трудовыми ресурсами истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-108315/2023 исковое заявление ОАО «ВЗСМ» было возвращено в связи с тем, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 14.03.2022.

В связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, истец был вынужден определить нового надлежащего ответчика.

26.12.2023 Общество направило в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ВЗСМ» денежных средств в размере 4 026 824 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 28 334 руб. (номер почтового отправления 18880089335175).

Следовательно, требования были предъявлены ОАО «ВЗСМ» в пределах установленного законом срока исковой давности.

Относительно ссылки Ответчика на протокол заочного заседания совета директоров ОАО «ВЗСМ» № 04/20-д от 05.11.2020, которым ФИО4 был избран ВРИО генерального директора, суд отмечает, что данный документ не является относимым доказательством, для целей определения начала течения срока ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительного органа общества, а также досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичные положения по избранию генерального директора общества предусмотрены п. 7.3.8. Устава ОАО «ВЗСМ».

Таким образом, избрание ВРИО генерального директора ФИО4 советом директоров ОАО «ВЗСМ» являлось незаконным и не порождало каких-либо правовых последствий.

Также суд учитывает, что имеется место признание исковых требований, содержащееся в объяснениях ФИО1 от 15.11.2021 на стр. 5 которых ФИО1. Т.А. указывает «Я готова возместить сумму денежных средств от использования техники завода при предоставлении мне корректных расчетов».

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Выборгский завод строительных материалов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН № и ФИО2, ИНН № денежные средства в сумме 4 027 599,17 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28 337,80 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-82 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →