Дело № 2-2938/2022
64RS0045-01-2022-000965-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеев Ш.Ш.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Медицинский центр «Сова комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Медицинский центр «Сова комфорт» о взыскании материального ущерба, мотивировав требования следующим. 02.12.2021 г. ФИО4 обратился в АО «МЦ Сова Комфорт» с жалобой на высокое артериальное давление, онемение левой руки, нарушение координации и сильную головную боль. Терапевтом при осмотре было зафиксировано артериальное давление 220 на 100 мм рт.ст. После того как было зафиксировано очень повышенное давление, истцу дали таблетку для его снижения. Затем его направили на сдачу следующих анализов: общий анализ мочи, определение мочевины, анализ крови на автоматическом анализаторе, определение СОЭ, микроскопию и ЭКГ сердца. Без результатов анализов и без дальнейшего обследования врач поставил диагноз: артериальная гипертензия 3 степени, ст. 2. риск 3. На приеме у врача истец был с дочерью, которая неоднократно говорила, чтобы врач обратил внимание на онемевшую левую руку. Кроме этого, истцом был поставлен вопрос о необходимости госпитализации. На вопрос об онемевшей руке терапевт ответил, что это возможно последствия Covid-19, которым истец переболел в июне 2021 года. Терапевтом был составлен следующий план лечения: больше отдыха и сна, соблюдение диеты с ограничением соли, соблюдение гипохолестериновой диеты, а также прием таблеток для снижения артериального давления. Следующая консультация был назначена через неделю. После чего истец был отправлен домой, поскольку врач сказал, что в данном случае госпитализация не требуется. Вечером этого же дня, после приема назначенных врачом таблеток, артериальное давление оставалось очень высоким (200 на 94 мм рт.ст). На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самочувствие истца не улучшалось, он обратился в Саратовскую областную клиническую больницу. После консультации с врачом истец был экстренно направлен на МР-головы. Истцу был поставлен следующий диагноз: инфаркт головного мозга в б ПСМА от 28-ДД.ММ.ГГГГ аттеротромботического генеза. Левосторонняя пирамидная симптоматикаи. Стертая псевдобульбарная дизартрия. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст смешанного генеза. Истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего самочувствие истца значительно улучшилось. Таким образом, врач АО «МЦ Сова Комфорт» не установил правильный диагноз, поскольку какие-либо необходимые исследования для его постановки и дальнейшего подтверждения истцу назначены даже не были. Такие непрофессиональные действия врача могли привести к более худшим последствиям для здоровья истца либо создать угрозу его жизни. Некачественная медицинская услуга причинила истцу и его семье нравственные страдания. Истец испытал сильные переживания, тревогу и страх смерти, началась депрессия. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «МЦ Сова Комфорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 5 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 полагали необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО4 самостоятельно обратился в АО «МЦ «Сова Комфорт» 02.12.2021 г. На первичном приеме у врача — терапевта ФИО5 предъявлял жалобы на повышение артериальное давления, головные боли, дискомфорт в левой половине грудной клетки с радиацией в левую верхнюю конечность при повышении артериального давления. Со слов ФИО3, болен с подросткового возраста (16 лет) отмечал повышение систолического артериального давления (далее АД) до 200 мм рт ст. Указывал, что ранее лечился, периодически принимая гипотензивную терапию. Артериальное давление не контролировал. В настоящий момент принимает престариум и амлодипин. Обычную физическую нагрузку переносит хорошо. Курильщик (курит до пачки в день) длительное время. В рамках осмотра установлено, что эмоциональной лабильности нет. Движения в конечностях в полном объеме. Сознание ясное. Ориентирован в месте, пространстве, собственной личности. Адекватен. Речь не нарушена. На вопросы отвечает по существу. Аускультативно: дыхание везикулярное. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД-220М 10 мм рт. ст. ЧСС 76 в мин. Во время приема была снята Электрокардиограмма (далее ЭКГ), измерено АД, дан гипотензивный препарат, после чего проведено контрольное измерение АД, отмечалось снижение давление на 25 %. Учитывая состояние пациента, данные анамнеза, осмотра, инструментального обследования, показаний для проведения иных исследований или экстренной госпитализации не было. Таким образом, медицинская помощь пациенту ФИО3 в АО МЦ СОВА Комфорт 02.12.2021 оказана своевременно, в соответствии с предъявляемыми пациентом жалобами, данными анамнеза, объективного осмотра, инструментального обследования, согласно "Клиническим рекомендациям "Артериальная гипертензия у взрослых" (утв. Минздравом России), 2020, Приказа т 09 ноября 2012 г. N 708н «Об утверждения стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» и не повлекла за собой ухудшения здоровья и качества жизни пациента. Указанная в иске компенсация морального вреда не обоснована. Изложенные в иске доводы о наличии у истца нравственных страданий, сильных переживаний и депрессии не соответствуют действительности, т.к. в приложенной к иску выписке из медицинской карты стационарного больного № 351 «Областная клиническая больница» имеются сведения об осмотре ФИО3 медицинским психологом и врачом-психиатром. Таким образом, в рамках осмотра было установлено, что у ФИО3 эмоционально ровный фон, поведение адекватное, сон спокойный, достаточный, когнитивных нарушений не выявлено, что не свойственно людям, переживающим депрессию или сильные негативные эмоциональные переживания.
Истец ФИО4 и его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, по основан6иям, изложенным в исковом заявлении.
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представленное заключение прокуратуры Кировского района г. Саратова об удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Статья 41 Конституции РФ устанавливает право гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Данное право является личным неимущественным правом гражданина и позволяет ему предъявить требование о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с ухудшением состояния здоровья и ненадлежащим либо несвоевременным оказанием медицинской помощи.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 19, 98 Федерального закона от 21ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент, в том числе, имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из анализа положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.
В силу положений ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.12.2021 г. ФИО4 обратился в АО «МЦ Сова Комфорт» с жалобой на высокое артериальное давление, онемение левой руки, нарушение координации и сильную головную боль. Факт обращения подтверждается договором на оказание медицинских услуг № 100002782/02.12.2021
Согласно пояснениям истца, а также на основании представленной выписки из медицинской карты с постановкой диагноза, терапевтом при осмотре было зафиксировано артериальное давление 220 на 100 мм рт.ст. После того как было зафиксировано очень повышенное давление, истцу дали таблетку для его снижения. Затем его направили на сдачу следующих анализов: общий анализ мочи, определение мочевины, анализ крови на автоматическом анализаторе, определение СОЭ, микроскопию и ЭКГ сердца. Без результатов анализов и без дальнейшего обследования врач поставил диагноз: артериальная гипертензия 3 степени, ст. 2. риск 3. На приеме у врача истец был с дочерью, которая неоднократно говорила, чтобы врач обратил внимание на онемевшую левую руку. Кроме этого, истцом был поставлен вопрос о необходимости госпитализации. На вопрос об онемевшей руке терапевт ответил, что это возможно последствия Covid-19, которым истец переболел в июне 2021 года. Терапевтом был составлен следующий план лечения: больше отдыха и сна, соблюдение диеты с ограничением соли, соблюдение гипохолестериновой диеты, а также прием таблеток для снижения артериального давления. Следующая консультация был назначена через неделю. После чего истец был отправлен домой, поскольку врач сказал, что в данном случае госпитализация не требуется. Вечером этого же дня, после приема назначенных врачом таблеток, артериальное давление оставалось очень высоким (200 на 94 мм рт.ст).
За оказанные услуги истец произвел оплату в размере 5350 рублей, что подтверждается банковским ордером № 128 т 05.12.2021.
03.12.2021 истец обратился в Саратовскую областную клиническую больницу. После консультации с врачом истец был экстренно направлен на МР-головы. Истцу был поставлен следующий диагноз: инфаркт головного мозга в б ПСМА от 28-29.11.21 г. аттеротромботического генеза. Левосторонняя пирамидная симптоматикаи. Стертая псевдобульбарная дизартрия. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст смешанного генеза. Истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 03.12.2021 г. по 14.12.2021 г. После чего самочувствие истца значительно улучшилось, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 35269 ГУЗ «Областная клиническая больница» Неврологическое отделение.
В материалы дела представлен протокол заседания ВК АО «МЦ «СОВА Комфорт» от 05.04.2022, согласно которому комиссия пришла к выводу, что на основании амбулаторной карты № 10002782 пациента ФИО3, объяснительной записки терапевта ФИО5 и рецензии профессора ФИО8 установлено, что врач-терапевт ФИО5 02.12.2021 на амбулаторном приеме исключила острую коронарную патологию, медицинская документация оформлена надлежащим образом с незначительными недочетами в формулировке диагноза, что не повлияло на тактику ведения пациента. Медицинская помощь ФИО3 оказана своевременно, в соответствии с предъявляемыми пациентом жалобами, данными анамнеза, объективного осмотра, инструментального обследования, согласно "Клиническим рекомендациям "Артериальная гипертензия у взрослых" (утв. Минздравом России), 2020, Приказа т 09 ноября 2012 г. N 708н «Об утверждения стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)». Дефекты оказания медицинской помощи комиссией не выявлено. С целью улучшения качества оказания амбулаторной медицинской помощи по профилю «Терапия» в АО «МЦ «СОВА Комфорт» заместителю главного врача по медицинской части усилить контроль за выполнением врачами клиники Стандартов лечения, обследования и Клинических рекомендаций по профилю «Терапия», провести с врачами клиники дополнительные занятия по приказу МЗ РФ от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Терапия», приказа от 09 ноября 2012 № 708н «б утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» в срок д 07.04.2022.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № 0168/2022 от 04.08.2022 года, в стационар ГУЗ «СОКБ» ФИО4 был направлен в связи с выявлением хронической ишемии головного мозга 2 ст смешанного генеза, которая сопровождалась преходящей, стертой симптоматикой. При выполнении ФИО3 МР- исследования головы в ГУЗ «ОКБ» 03.12.2021 г., в белом веществе головного мозга выявлены множественные очаги гиперинтенсивного МР-сигнала по Т2В размерами 3-5 мм, а в белом веществе головного мозга правой лобной и теменной долей, а также в субкортикальных отделах правой теменной доли цепочка очагов изменённого МР- сигнала, гипоинтенсивных в режиме диффузии, размерами 4-7 мм. Согласно заключения МРТ, у ФИО3 определяется картина ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения, примечание экспертов) по ишемическому типу в бассейне правой СМА неуточненной степени давности, заместительная гидроцефалия.
Таким образом, 02.12.2021 г., на момент амбулаторного обращения в АО «МЦ Сова Комфорт» у ФИО3 имелись множественные мелкие очаги инфарктов в белом веществе головного мозга, неуточненной степени давности.
Медицинская помощь пациенту ФИО3 при однократном обращении за амбулаторной медицинской помощью в АО «МЦ Сова Комфорт» 02.12.2021 г., в основном, оказывалась в соответствии с предъявляемыми пациентом жалобами, данными анамнеза, объективного осмотра, инструментального обследования, установленным диагнозом (Артериальная гипертензия 3 степени. Ст. 2. Риск 3), с учетом кратковременного приема/обследования, неопределенного характера имевшихся на момент приема/обследования жалоб, отсутствия общемозговой и очаговой симптоматики, характерной для инсульта и необходимости срочного обследования для исключения острого инфаркта миокарда, а также того факта, что в клинической картине на первый план выступали симптомы артериальной гипертензии.
Острые нарушения мозгового кровообращения, приводящие к дисциркуляторной энцефалопатии (ХИГМ), могут протекать с клинической картиной инсультов или без таковой (так называемые «немые» инфаркты, выявляемые лишь с помощью нейровизуализации), как это имело место у ФИО3
Основанием для постановки ему диагноза «ОНМК», помимо клинических критериев, характерных и для «ХИГМ», является лишь подтвержденный 03.12.2021 г. в ГУЗ «СОКБ» инструментально (МРТ) морфологический субстрат заболевания.
При этом следует учитывать, что при оказании медицинской амбулаторной помощи пациенту ФИО3 в АО «МЦ Сова Комфорт» 02.12.2021 г., не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, а таюке клиническими рекомендациями, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам в целях установления правильного диагноза, выявления ХИГМ, ОНМК.
Медицинская помощь пациенту ФИО3 в АО «МЦ Сова Комфорт»
02.12.2021 г. оказывалась с нарушениями, которые можно расценить как «недостаток в оказании медицинской помощи» (недостаток в оказании медицинской помощи»- это любое действие (бездействие) медицинского работника при оказании медицинской помощи пострадавшему (больному), которое по своему объему, времени, последовательности оказания и/или иным характеристикам не соответствует современным ему стандартам объема и качества оказания медицинской помощи, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. «Недостаток в оказании медицинской помощи» может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи), отсутствие которого, возможно, позволило бы диагностировать ХИГМ, ОНМК (в виде множественных мелких очагов инфарктов в белом веществе головного мозга, неуточненной степени давности) в условиях АО «МЦ Сова Комфорт».
Медицинская помощь пациенту ФИО3 при однократном обращении за амбулаторной медицинской помощью в АО «МЦ Сова Комфорт» 02.12.2021 г., в основном, оказывалась в соответствии с предъявляемыми пациентом жалобами, данными анамнеза, объективного осмотра, инструментального обследования, установленным диагнозом (Артериальная гипертензия 3 степени. Ст. 2. Риск 3), согласно "Клиническим рекомендациям "Артериальная гипертензия у взрослых" (утв. Минздравом России), 2020, приказа Минздрава РФ от 02.11.2020 № 1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии - Вместе со Стандартом медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии (диагностика и лечение) и Стандартом специализированной медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии с гипертоническим кризом (терапия при гипертоническом кризе) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.02.2021 N 62496 - В действии с 26.02.2021 г.), приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 918н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 N 26483).
При этом, возможно, следует учитывать недостаточное время приема/обследования, неопределенный характер имевшихся на момент приема/обследования жалоб, отсутствие общемозговой и очаговой симптоматики, характерной для инсульта и необходимость срочного обследования для исключения острого инфаркта миокарда, а также тот факт, что в клинической картине на первый план выступали симптомы артериальной гипертензии.
Тем не менее, при изучении материалов дела, медицинских документов экспертной комиссией был выявлен ряд недостатков и замечаний, касающихся оказанной ФИО3 амбулаторной медицинской помощи в АО «МЦ Сова Комфорт» 02.12.2021 г.
Следствием указанных нарушений, по мнению экспертной комиссии, явилась несвоевременная диагностика у ФИО3 ХИГМ, ОНМК, выявленных уже в другой медицинской организации.
Таким образом, при оказании медицинской амбулаторной помощи пациенту ФИО3 в АО «МЦ Сова Комфорт» 02.12.2021 г., не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, а также клиническими рекомендациями, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам в целях установления правильного диагноза.
Медицинская помощь пациенту ФИО3 при однократном обращении за амбулаторной медицинской помощью в АО «МЦ «Сова Комфорт» 02.12.2021 г., в основном, оказывалась в соответствии с предъявляемыми пациентом жалобами, данными анамнеза, объективного осмотра, инструментального обследования, установленным диагнозом (Артериальная гипертензия 3 степени. Ст. 2. Риск 3), согласно "Клиническим рекомендациям "Артериальная гипертензия у взрослых" (утв. Минздравом России), 2020, приказа Минздрава РФ от 02.11.2020 № 1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии - Вместе со Стандартом медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии (диагностика и лечение) и Стандартом специализированной медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии с гипертоническим кризом (терапия при гипертоническом кризе) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.02.2021 N 62496 - В действии с 26.02.2021 г.), приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 918н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 N 26483).
При этом возможно, следует учитывать недостаточное время приема/обследования, неопределенный характер имевшихся на момент приема/обследования жалоб, отсутствие общемозговой и очаговой симптоматики, характерной для инсульта и необходимость срочного обследования для исключения острого инфаркта миокарда, а также тот факт, что в клинической картине на первый план выступали симптомы артериальной гипертензии.
Тем не менее, при изучении материалов дела, медицинских документов экспертной комиссией был выявлен ряд недостатков и замечаний, касающихся оказанной ФИО3 амбулаторной медицинской помощи в АО «МЦ «Сова Комфорт» 02.12.2021 г.
Так, при оказании ФИО3 амбулаторной медицинской помощи в АО «МЦ «Сова Комфорт», усматриваются нарушения положений частей 2,5,6 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту. Согласно частям 2,5,6 статьи 70 указанного федерального закона: «...лечащий врач: организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента, диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей...».
При оказании ФИО3 амбулаторной медицинской помощи в АО «Сова Комфорт» диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме:
- при сборе анамнеза и жалоб в протоколе осмотра терапевта АО «МЦ «Сова Комфорт» от 02.12.2021 г. отсутствуют жалобы, отраженные в заявлении пациента и в последующем в истории болезни ГУЗ «Областная клиническая больница»;
- в объективном осмотре не полностью отражен неврологический статус, нет оценки состояния больного;
- не были предприняты действия, направленные на активное выявление осложнений (поражения органов мишеней), не отражено общее состояние, не полностью отражен неврологический статус, не назначены обязательные в этом случае консультации невролога, офтальмолога, кардиолога, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий для выявления атеросклеротических бляшек/стенозов внутренних сонных артерий, ДопЭХОКГ (п 2.7 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых»);
- нарушены требования к формулировке диагноза: не указано наличие контроля АД (контролируемая/неконтролируемая артериальная гипертензия), не отражены категория сердечно-сосудистого риска, не указан целевой и привычный для пациента уровень артериального давления, осложнения (наличие гипертонического криза или индивидуально значимого повышения давления), что является необходимым для принятия решение о тактике лечения (п. 2.2. Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», отражено как недостаток в протоколе заседания ВК АО «МЦ «Сова Комфорт» № от 05.04.2022 г., примечание экспертов).
В соответствии с п 7.1. Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» имелись показания для плановой госпитализации ФИО3 02.12.2021 г., однако оценить наличие показаний к экстренной госпитализации ФИО3 02.12.2021 г. по данным протокола приема терапевта АО «МЦ «Сова Комфорт» не представляется возможным, в связи с вышеуказанными нарушениями (в формулировке диагноза, отсутствием оценки общего состояния пациента, необходимых консультаций и инструментальных обследований).
Также не представляется возможной оценка необходимости проведенной ФИО3 в АО «МЦ «Сова Комфорт» лабораторной диагностики 02.12.2021 г., в связи с нарушением формулировки диагноза (на догоспитальном этапе плановые лабораторные исследования не проводятся при гипертоническом кризе).
Не было организовано динамическое наблюдение (назначена повторная явка через 6 дней), в нарушение п. 18 приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 918н (ред. от 21.02.2020) ;«06 утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 N 26483): «..В случае отсутствия медицинских показаний к специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, больной направляется под наблюдение врача-кардиолога, врача-терапевта участкового, врача-терапевта участкового цехового врачебного участка в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара в соответствии с рекомендациями по лечению..».
Следствием указанных нарушений, по мнению экспертной комиссии, явилась несвоевременная диагностика у ФИО3 ХИГМ, ОНМК, выявленных уже в другой медицинской организации.
Первичная амбулаторная медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО3 при однократном обращении в АО «МЦ «Сова Комфорт» 02.12.2021 г., не сопровождалась развитием каких-либо негативных последствий.
Однако, выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 нарушают его право (гарантированное Законом "О защите прав потребителей") на получение информации в доступной форме, и препятствуют ему к обращению за медицинской помощью с объективно и полно отраженным анамнезом, диагнозами, результатами анализов в любую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, адекватной имеющемуся течению заболеваний.
Стационарная специализированная медицинская помощь пациенту ФИО3 в ГУЗ «СОКБ» в период с 03.12.2021 г. по 14.12.2021 г. оказывалась в соответствии с предъявляемыми пациентом жалобами, данными анамнеза, объективного осмотра, инструментального обследования, согласно приказа Минздрава РФ от 26 мая 2006 г. № 395 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с уточненными поражениями сосудов мозга», Клиническим рекомендациям «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых - 2021-2022-2023» ((01.09.2021) - утверждены Минздравом РФ) и приказа Минздрава РФ от 29 декабря 2012 г. № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга».
Стационарная специализированная медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО3 в ГУЗ «СОКБ» в период с 03.12.2021 г. по 14.12.2021 г., соответствует методикам, порядкам и (или) стандартам оказания медицинской помощи и не сопровождалась развитием каких-либо неблагоприятных последствий лечения.
В представленных материалах дела и медицинской документации не содержится данных о выявленных в АО «МЦ «Сова Комфорт» показаниях для назначения МРТ, в том числе о когнитивных нарушениях у ФИО3
В представленных материалах дела и медицинской документации не содержится данных о наличии на момент осмотра ФИО3 в АО «МЦ «Сова Комфорт» достаточных оснований для постановки диагноза инфаркт головного мозга.
Согласно заключения МРТ, выполненной в ГУЗ «СОКБ», у ФИО3 определяется картина ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА неуточненной степени давности, заместительная гидроцефалия. В этой связи, точно установить сроки возникновения у ФИО3 множественных мелких очагов инфарктов в белом веществе головного мозга, - не представляется возможным.
Решение данного вопроса выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы. При этом, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что допущение исправлений в медицинской документации нарушает право пациента на получение информации о состоянии своего здоровья и влияет на тактику дальнейшего наблюдения.
В представленных материалах дела и медицинских документах не отражены
основания для экстренной госпитализации ФИО3 в момент его обращения в Поликлинику Областной клинической больницы (предположительно 28.11.2021 г).
Обоснованное подозрение на инфаркт головного мозга является показанием для экстренной госпитализации (медицинской эвакуации).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, поддержали выводы проведенной экспертизы, пояснив, что при имеющейся у истца клинической картине, на момент осмотра в клинике ответчика, врачу необходимо было выдать истцу направление к врачу неврологу.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено в письменной форме, имеет исследовательскую и мотивировочную части, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов на поставленные судом вопросы носят однозначный характер.
Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющих в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, заключение экспертов основано на подробном анализе представленной истцом медицинской документации, при этом эксперты, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вышеизложенные объективные данные свидетельствуют о том, что первичная амбулаторная медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО3 при однократном обращении в АО «МЦ «Сова Комфорт» 02.12.2021 г., не сопровождалась развитием каких-либо негативных последствий. Однако, выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 нарушают его право (гарантированное Законом "О защите прав потребителей") на получение информации в доступной форме, и препятствуют ему к обращению за медицинской помощью с объективно и полно отраженным анамнезом, диагнозами, результатами анализов в любую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, адекватной имеющемуся течению заболеваний.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку первичная амбулаторная медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО3 при однократном обращении в АО «МЦ «Сова Комфорт» 02.12.2021 г., не сопровождалась развитием каких-либо негативных последствий. Однако, выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 нарушают его право (гарантированное Законом "О защите прав потребителей") на получение информации в доступной форме, и препятствуют ему к обращению за медицинской помощью с объективно и полно отраженным анамнезом, диагнозами, результатами анализов в любую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, адекватной имеющемуся течению заболеваний. Доводы представителей ответчика о фальсификации доказательств, злоупотреблении своими правами истцом, суд не принимает ко вниманию, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчиков не влияют на выводы суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела по существу. Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению такого медицинского обслуживания, которое будет соответствовать, предъявляемым законодательством требованиям. В данном же случае, ответчик не предоставил истцу услугу надлежащего качества. При определении размера материального ущерба в 5350 рублей, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что указанная сумма была оплачена истцом при обращении к ответчику, что подтверждается банковским ордером № 128 от 05.12.2021.
Что касается определения судом размера компенсации морального вреда, то суд исходил из того, что в связи с чем пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ГУЗ «Клинический перинатальный центр Саратовской области» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7675 рублей (5350+10000)х50%).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, учитывая, что представитель истца ФИО7 присутствовал только на одном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Медицинский центр «Сова комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Медицинский центр «Сова комфорт» в пользу ФИО3 в счет материального ущерба в 5350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 7675 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья Е.Б. Сорокина