Гражданское дело № 2-4147/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008283-75

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированны тем, что 23.01.2025 <адрес> районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО13, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ответчику ФИО13 было назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора <адрес> районного суда <адрес> от 23.01.2025 следует, что не позднее 02 часов 04 минуты 24.02.2024 года ФИО13, находясь в качестве водителя автомобиля марки «№», припаркованного по адресу: <...>, предложил ФИО12 услуги такси. ФИО12, согласившись с предложением, сообщил адрес, по которому его необходимо отвезти. По дороге следования к указанному адресу ФИО12 уснул. ФИО13, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, при помощи мобильного телефона «Хонор 50», принадлежащего ФИО12, совершил смену логина и пароля в целях входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым получив доступ к банковским счетам, открытым на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк», а также совершил тайное хищение денежных средств со счетов в целях дальнейшего использования в личных целях. В результате умышленных общественно-опасных действий ФИО13 смог похитить и распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ФИО12, в размере 80 486 руб., чем причинил материальный ущерб в указанном размере. Указанный размер материального ущерба составляет сумму тайных хищений денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на ФИО12, в следующих размерах: перевод ФИО1 в размере 50 000 руб., комиссия за осуществление перевода 500 руб.; перевод на расчетный счет ФИО2 в размере 19 993 руб., перевод на расчетный счет ФИО3 в размере 9 994 руб. ФИО13 при совершении преступления в отношении ФИО12 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Материальный ущерб в размере 80 486 руб. подтверждается также протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2024 (лист 42 приговора). В процессе рассмотрения <адрес> районным судом <адрес> уголовного дела в целях смягчения наказания ФИО13 был частично возмещен ФИО12 материальный ущерб в размере 15 000 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, составляет 65 486 руб. ФИО12 признан потерпевшим по уголовному делу, за ним также признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении похищенных денежных средств в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО12, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО13 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 65 486 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, ФИО11 уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым конвертом и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, поступившей из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от 23.01.2025 по делу №) ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в, г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.3 ст.158, и назначено ФИО13 наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению 09.04.2023 в отношении ФИО4) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.02.2024 в отношении ФИО5) - в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.02.2024 в отношении ФИО6 - в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.02.2024 в отношении ФИО6.) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.02.2024 в отношении ФИО7)- в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.02.2024 в отношении ФИО7) - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.02.2024 в отношении ФИО12) - в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено ФИО13 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17.04.2025 по делу № приговор <адрес> районного суда <адрес> от 23.01.2025 в отношении ФИО13 изменен, в части наказания ФИО13 в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставлен без изменения (л.д. 31-33).

Из содержания указанный судебных актов следует, что не позднее 02 часов 04 минут 24.02.2024 ФИО13, находясь в качестве водителя в салоне автомобиля, припаркованного у бара «Ликер», по адресу: <адрес>», предложил ранее ему неизвестному ФИО12 услуги такси. В свою очередь, ФИО12 согласился с предложением ФИО13 и сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, сообщив последнему адрес, по которому его необходимо отвезти, а именно: <адрес>. После чего, в пути следования от д. <адрес> до д<адрес> ФИО12 уснул.

24.02.2024 не позднее 02 часов 04 минут ФИО13 находясь в качестве водителя в салоне указанного выше автомобиля, следовавшего от <адрес> увидел у спящего на переднем пассажирском сидении ФИО12 мобильный телефон. В этот момент, 24.02.2024 не позднее 02 часов 04 минут, ФИО13, находясь в салоне указанного выше автомобиля, следовавшего от <адрес> <адрес>, руководствуясь внезапно возникшем корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, решил при помощи мобильного телефона потерпевшего ФИО12, совершить тайное хищение денежных средств со счетов последнего, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО13 убедившись, что ФИО12 крепко спит, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 04 минут 24.02.2024 находясь в припаркованном автомобиле у <адрес>, разблокировал находящийся при потерпевшем ФИО12 мобильный телефон, принадлежащий последнему, при помощи отпечатка его пальца. Затем, в ходе осмотра принадлежащего потерпевшему ФИО12 мобильного телефона, ФИО13 обнаружил установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». И далее, путем отправки смс – сообщения, на короткий номер «900», который является номером абонентской службы «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, ФИО13 сменил логин и пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым получив доступ к банковским счетам, оформленным на имя ФИО12

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО13 в 02 часа 04 минуты 24.02.2024, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес>, произвел перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты № открытой на имя ФИО12 в отделении ПАО «Сбербанк» № 9013/0777, по адресу: <...>, в сумме 19 992 рубля на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк №9042/065 по адресу: <...> тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО12 денежные средства в сумме 19 992 рубля.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО13 в 02 часа 07 минут 24.02.2024, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес>, при помощи установленного в телефоне потерпевшего ФИО12 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил от имени ФИО12 заявку на получение кредита в сумме 350 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, но получил отказ в предоставлении кредита на вышеуказанную сумму автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» по неизвестным причинам.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО13 в 02 часа 08 минут 24.02.2024, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес>, при помощи установленного в телефоне потерпевшего ФИО12 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил от имени ФИО12 заявку на получение кредита в сумме 200 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, но получил отказ в предоставлении кредита на вышеуказанную сумму автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» по неизвестным причинам.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО13 в 02 часа 09 минут 24.02.2024, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес>, при помощи установленного в телефоне потерпевшего ФИО12 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил от имени ФИО12 заявку на получение кредита в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, но получил отказ в предоставлении кредита на вышеуказанную сумму автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» по неизвестным причинам.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО13 24.02.2024 в 02 часа 11 минут находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей с накопительного счета №, открытого на имя ФИО12 в отделении ПАО «Сбербанк» № 9013/0777, по адресу: <...>, на банковский счет № банковской карты № открытой на имя ФИО12

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО13 в 02 часа 13 минут 24.02.2024, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес>, с банковского счета № банковской карты № открытой на имя ФИО12 осуществил перевод денежных средств в сумме 9 994 рубля на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 в отделении ПАО Сбербанк №9042/0214 по адресу: <...>.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО13 в 02 часа 22 минуты 24.02.2024, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес>, с банковского счета № банковской карты № открытой на имя ФИО12 осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО8 дистанционно, адрес обслуживание счета: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38 «а», стр.26.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО13 в 02 часа 25 минут 24.02.2024, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес>, при помощи установленного в телефоне потерпевшего ФИО12 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил от имени ФИО12 заявку на получение кредита в сумме 250 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, но получил отказ в предоставлении кредита на вышеуказанную сумму автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» по неизвестным причинам.

В результате умышленных общественно опасных действий ФИО13, потерпевшему ФИО12 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей, однако ФИО13 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств, принадлежащих ФИО12 до конца по независящим от него обстоятельствам, и смог похитить и распорядиться по своему усмотрению денежными средствами в общей сумме 79 986 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму (т. 7 л.д. 161-164).

23.12.2024 в 12:05:13 ФИО9 посредством мобильного перевода перечислила ФИО12 денежные средства в размере 15 000 руб., в сообщении отправитель указала «возмещение ущерба от ФИО13 о», что подтверждается скриншотом об операции (л.д. 34).

Истец ФИО12 признан потерпевшем по уголовному делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 указывает, что ФИО13, совершив преступление, причинил ему ущерб в размере 80 486 руб. Ущерб в размере 15 000 руб. был ответчиком возмещен, в оставшейся сумме 65 486 руб. ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 23.01.2025 установлено, что ФИО13, совершив преступление - похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами, причинил ФИО12 материальный ущерб в общей сумме 79 986 рублей.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО13 в причинении ущерба истцу.

Из представленных доказательств следует, что размер ущерба, причиненного ответчиком составляет 79 986 рублей.

Доказательств причинении ущерба в большем размере истцом суду не представлено.

Из содержания приговора, а также пояснений истца следует, что ответчиком был возмещен ущерб в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО13 надлежащим образом извещенный о слушании дела, возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств возмещения ущерба в полном объеме, суду не представил.

Учитывая изложенное, с ФИО13 в пользу ФИО12 подлежит взысканию ущерб в размере 64 986 руб. (79 986 руб. – 15 000 руб.).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., из них: за подготовку запроса в ФКУ СИЗО-1 о месте отбывания наказания ответчиком, подготовки искового заявления – 5 000 руб., за составление и направление в Центральный районный суд г.Воронежа ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела №2-4147/2025 – 3 000 руб., за ознакомление в Центральном районном суде г.Воронежа с материалами гражданского дела №2-4147/2025 – 1 000 руб., за составление и направление в ФКУ «ИК № УФСИН по <адрес>» уточненного искового заявления по гражданскому делу №2-4147/2025, включающего дополнительное обоснование правовой позиции по рассматриваемому гражданскому делу и взыскании судебных расходов – 7 000 руб., за составление ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела №2-4147/2025 уточненного искового заявления, включающего дополнительное обоснование правовой позиции по рассматриваемому гражданскому делу и взыскании судебных расходов, - 3 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 22.09.2025 – 7 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора №201 об оказании юридической помощи от 24.06.2025, заключённого между ФИО12 и адвокатом Адвокатской консультации <адрес> № <адрес> ФИО10, копия филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> № <адрес>» к приходному кассовому ордеру №330 от 17.07.2025 на сумму 5 000 руб., копия адвокатского запроса №38/60 от 24.06.2025, подготовленного адвокатом ФИО10, копия договора №1 ТИВ возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2025, заключённого между ФИО12 и ФИО11, копия акта сдачи-приема оказанных возмездных юридических услуг от 19.09.2025 по договору №1 ТИВ от 01.09.2025 возмездного оказания юридических услуг.

Составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в размере 3 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела в размере 1 000 руб. не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах являются неразумными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Расходы по оплате услуг представителя в виде составления и направления в ФКУ «ИК № УФСИН по <адрес>» уточненного искового заявления, включающего дополнительное обоснование правовой позиции по рассматриваемому гражданскому делу и взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., составления ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела уточненного искового заявления в размере 3 000 руб. отдельному возмещению не подлежат, поскольку уточнение исковых требований не было связано с процессуальным поведением ответчика, а вызвано действиями самого истца по увеличению объема заявленных требований.

Учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительность предварительного судебного заседания от 22.09.2025 (12 минут), процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО12 судебных расходов в размере 15 000 руб. (за подготовку запроса в ФКУ СИЗО-№ о месте отбывания наказания ответчиком, подготовку искового заявления – 5 000 руб., за составление и направление в Центральный районный суд г.Воронежа ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела и за ознакомление с материалами гражданского дела №2-4147/2025 – 3 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 22.09.2025 – 7 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 136 руб. (за направление в адрес суда искового заявления), которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на судебную защиту. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО13 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб. (за требование о взыскании ущерба).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, в пользу ФИО12 (№) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 986 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2025.