Дело № 2-5927/2025

УИД 03RS0003-01-2024-008881-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование искового заявления указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Хонда CR-Z», г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «Ситроен Берлинго», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 транспортному средству «Хонда CR-Z» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»произведена выплата в размере 184 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в размере 38 787,00 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании суммы восстановительного ремонта в связи с недоплатой Страховщиком страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 62 373,00 руб. при этом, указанным решением установлена сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» в размере 247 043,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г Уфы также взыскана неустойка в размере 69 216,62 руб.

ФИО2 обратился в ООО «Независимость», последнее составило Заключение №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства «Хонда CR-Z», г/н № на дату ДТП составляет 510 343,02 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил СПАО «Ингосстрах» доплатить сумму убытков и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате.

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать с страховщика доплату в виде суммы убытков и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Письмом финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрение обращения ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 243 906,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 996,38 руб., штраф 123 536,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов истца в судах апелляционной, кассационной инстанциях и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 130 000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности на судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Хонда CR-Z», г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «Ситроен Берлинго», г/н № под управлением ФИО3, в собственности ФИО4, транспортному средству «Хонда CR-Z», г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 184 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в размере 38 787,00 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании суммы восстановительного ремонта в связи с недоплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 62 373,00 руб. при этом, указанным решением установлена сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» в размере 247 043,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г Уфы также взыскана неустойка в размере 69 216,62 рублей.

Обратившись в ООО «Независимость», последнее составило Заключение №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства «Хонда CR-Z», г/н № на дату ДТП составляет 510 343,02 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил СПАО «Ингосстрах» доплатить сумму убытков и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате.

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату в виде суммы убытков и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Письмом финансового уполномоченного № У-24-65307/8030-005 прекращено рассмотрение обращения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с указанным иском в Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков без рассмотрения.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение, которым определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции разъяснил, что обращение истца к финансовому уполномоченному по предмету, по которому он обратился с настоящим иском в суд рассмотрено и по нему принято решение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеуказанного порядка его исчисления, срок не пропущен истцом.

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не приняло во внимание и должным образом не отреагировало на поданное ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков, не направило принадлежащее ФИО2 транспортное средство на ремонт, а произвело выплату страхового возмещения денежными средствами.

Определением Кировского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «АВСКонсалт».

Согласно заключению ООО «АВСКонсалт» № 030/13,4э-25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 490 949 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «АВСКонсалт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства судебным экспертом, материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведены экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки из расчета:

490 949,00 - 247 043,00 = 243 906,00 рублей,

где:

490 949,00 – сумма восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно судебной экспертизы ООО «АВСконсалт»;

247 043,00 – сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» (расчет по единой методике), выполненного по инициативе страховщика и выплаченного страховщиком.

При этом суд, оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ», суд оценивает его как относимое и допустимое доказательство, на выводах которого суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании актов осмотра транспортных средств специалистами, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела на основании руководящих документов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующего о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) Н. технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 06.12.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 25.12.2021 года.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с 26.12.2021 года.

Расчет неустойки с учетом уточненных исковых требований имеет следующий вид:

За период с 20.12.2022 года по 15.09.2025 года неустойка рассчитывается на сумму 247 043,00 рублей (общая выплата страхового возмещения):

247 043,00 * 1% * 1001 дней = 2 472 900,43 рублей.

Так как размер неустойки не может превысить сумму лимита страхового возмещения, следовательно, общий размер неустойки составит 400 000 рублей.

Итого неустойка с учетом произведенных выплат СПАО «Ингосстрах» составит:

400 000 - 69 216,62 - 38 787,00 = 291 996,38 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение

обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 536,50 руб. исходя из следующего расчета: 247 043,00 * 50 % = 123 536,50 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и объема выполненной работы определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в общей сумме 65 000 руб., при этом суд считает, что в данном случае размер компенсации за расходы по оплате услуг представителя не превышает разумные пределы.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях подачи иска, суд признает данные расходы необходимыми и удовлетворяет.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 718,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> убытки в размере 243 906,00 рублей, неустойку за период с 20.12.2022 года по 15.09.2025 года в размере 291 996,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 рублей, штраф в размере 123 536,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 718,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025 г.