Решение по делу № 2-758/2022 от 03.10.2022 - о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-758/2022

УИД № 27RS0015-01-2022-001181-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севериной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 27 АА 1883004 от 16.09.2022, выданной сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.03.2022 года на пересечении улиц Театральная и Авиационная в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края принадлежащий мне автомобиль Subaru Levorg, рег.знак № был поврежден и тем самым ей был причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 03.08.2022 № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 23 марта 2022 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО),- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с абз.2 п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, что противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства в натуре, соответственно в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 16.08.2022 года № № с которым истец не согласна, поскольку Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако, вопреки требованиям установленным данной нормой закона истцу не предлагался ремонт на станции технического обслуживания и вопрос о доплате за ремонт так же не выяснялся, при том что истец была в полном мере готова произвести необходимую доплату за ремонт.

Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае имеет место именно факт злоупотребления правом ответчиком, направленный на намерение выплатить страховое возмещение в меньшем, чем установленном законе размере.

Как следует из ч. 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то истец в данном случае в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, а также местом предъявления иска может быть место жительства истца которая проживает в <...>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 151600 рублей, составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 75800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно с телефонограммы просит суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО3, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заедании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором указали, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 и приложенными к нему документами и материалами выплатного дела, ООО СК «Гелиос» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

23.03.2022 года ФИО1 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2022 года. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

ФИО1 при заполнении заявления о страховом возмещении был заполнен п. 4.2 заявления следующего содержания: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ФИО1 приложены банковские реквизиты, что было истолковано страховщиком как волеизъявление заявителя об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

23.03.2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № По результатам рассмотрения заявления, Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022. 25.04.2022 заявитель направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Обращают внимание суда на то, что вся претензия ФИО1 была построена на том, что полученных денежных средств ей было недостаточно, просила осуществить выплату страхового возмещения.

Просят суд обратить внимание на тот факт, что даже при обращении с претензией истец не предъявлял требования о выдаче направления на ремонт, суть требований сводилось только к получению страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что истец готов был осуществить доплату за ремонт, не подтверждается ни одним документом, находящимся в материалах дела. Соответственно, просим суд отнестись к данному доводу истца критически.

19.05.2022 года страховщик уведомил ФИО1 о готовности произвести доплату страхового возмещения, на основании результатов независимой технической экспертизы, организованной Страховщиком и 23.05.2022 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 82 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Всего страховщиком было оплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 248 400 руб.

Не согласившись с принятым страховщиком решением ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 250 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 03.08.2022 № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 401 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 235 700 рублей.

Таким образом, ООО СК «Гелиос», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 248 400 рублей, в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 № № в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Таким образом, страховщик, выплатив ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 248 400 рублей 00 копеек, исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей незаконны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик обращает внимание, что при подаче страховщику заявления о страховой выплате материального ущерба транспортному средству ФИО1 поставила галочку в п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения и приложила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что можно трактовать как волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец подтверждает, что убыток урегулировался страховщиком путем оплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, соответственно при расчете применяется износ узлов и деталей ТС, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа.

Более того, обращаем внимание суда, что выводы заключения, подготовленного по заказу ООО Страховая Компания «Гелиос» и по инициативе финансового уполномоченного, истцом не оспариваются.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа не основан на законе, следовательно удовлетворению не подлежит.

Ввиду чего, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме с учетом износа.

Требования о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку действия страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Сумма заявленных судебных издержек является несоразмерной и необоснованной.

Доказательство понесенных расходов на представителя в адрес ответчика не были направлены. Однако, несмотря на это ООО СК «Гелиос» считает возразить следующее.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя Истца, заявленная в качестве судебных расходов, подлежащих ко взысканию с Ответчика, отдельно за составление претензии страховщику в размере 10 000, а также представительские расходы в размере 20 000 руб. никак не отвечает принципам разумности и справедливости, более того данная сумма денежных средств явно несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Ответчик категорически не согласен в заявленными требованиями, считает их чрезмерными, искусственно «раздутыми».

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в случае принятия решения о взыскании штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования направлен запрос о предоставлении копии материалов проверки. В адрес суда поступили письменные объяснения от 06.09.2022 года № 165-80/22сд, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего следствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Subaru Levorg, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.03.2022 года ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и проведено организация независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2022 № 998-06071-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 275 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 166 200 рублей 00 копеек.

18.04.2022 года ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 166 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2022 года в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению от 19.05.7022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 425 463 рубля 48 копеек, с учетом износа составила 248 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 19.05.2022 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца о доплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 82 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» осуществила страховое возмещение в пользу истца в размере 248 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истца обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 рублей. Решение от 16.08.2022 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Аналогичные требования изложены в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) утв. Президиумом ВСРФ 30.06.2021 г.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что истец ФИО1 при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямого возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно определила порядок возмещения вреда, указав в заявлении свои реквизиты и в дальнейшем в документах, носящих претензионный характер требования о страховой выплате, также учитывая что заявление, направляемое в страховую компанию носит бланкетную форму и в силу юридической неграмотности банк был заполнен истцом в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО СК «Гелиос» после проведения осмотра и проведения независимой экспертизы не выдавал истцу ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, предложений истцу воспользоваться возможность направления транспортного средства для производства ремонта не представлено.

Суд исходит из того, что ООО СК «Гелиос» является профессиональным участником рынка по оказания страховых услуг, в связи с чем доводы, что потребитель самостоятельно избрал способ возмещения ущерба, судом не принимаются.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400 000 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию недоплата страховой выплаты в размере 151 600 рублей.

Также в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 данного Федерального закона с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 800 рублей (151 600х 50%).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал в случае принятия решения о взыскании штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судом такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, заявления от ответчика с обязательным указанием мотивов снижения штрафа не поступало, отзыв ответчика содержит только ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств, в отзыве ответчика оснований, которые могут повлечь снижения размера штрафа не приведено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4232 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Европейского суда от 25 октября 2005 г. по существу дела "Федотов против России", жалоба N 5140/02, расходы, возникшие при рассмотрении дела и издержки подлежат возмещению при условии, что они признаны необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений или получения возмещения за них.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из представленных истцом документов, при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально: Договором об оказании юридических услуг от 31.08.2022 года, чеком № 2018 urpyb2 от 31.08.2022 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества составленных процессуальных документов, активность его участия в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыресто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 532 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.