РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2022 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царьков О.М.,

при секретаре судебного заседания Жиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «СКОРА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «СКОРА» к АО МФК «Микро Капитал» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», уточнив свои требования (*) обратилось в суд с иском к ООО «СКОРА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор №*** с ООО «СКОРА», в соответствии с которым ответчику ООО «СКОРА» предоставлен заем в сумме * руб. под *% годовых от фактически выплаченной суммы долга.

В обеспечение обязательств по договору №*** между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «СКОРА» заключен договор залога недвижимого имущества №*** от ХХХХ года, предметом которого являются нежилые помещения №№ХХХХ, расположенные по адресу: Х. Стоимость помещений определена в размере * руб.. В этот же день заключен еще один договор залога недвижимого имущества №*** от ХХХХ года, предметом которого являются нежилые помещения №№***, расположенные по адресу: Х. Их стоимость определена в размере * руб..

ХХХХ года с ФИО2 заключен договор поручительства №*** к договору займа №*** от ХХХХ..

ХХХХ года с ФИО1 заключен договор поручительства №*** к договору займа №*** от ХХХХ..

ХХХХ года между ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований по договору займа №*** от ХХХХ. Сумма переданного долга на момент уступки прав требования составляла * руб., сумма переданных просроченных процентов за пользование займом - * руб.

По состоянию на ХХХХ года задолженность по вышеуказанному договору займа составила * руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком ООО «СКОРА» предъявлены встречные требования к АО МФК «Микро Капитал» о признании договора займа №*** от ХХХХ., заключенного между ООО «СКОРА» и ООО МФК «Микро Капитал Руссия», договора залога недвижимого имущества №*** от ХХХХ., договора уступки прав требований №*** от ХХХХ. недействительными. В обоснование встречных требований указано на то, что договор займа заключен с нарушением требований закона, поскольку ООО «МФК «Микро Капитал Руссия», являясь микрофинансовой организацией, не вправе было выдавать денежные средства в размере, превышающем установленное в законе ограничение.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «...обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями. …Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства....».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило с ООО «СКОРА» договор займа №*** в соответствии с которым ответчику ООО «СКОРА» предоставлен заем в сумме * руб. под *% годовых от фактически выплаченной суммы долга. Срок возврата ХХХХ год.

В обеспечение обязательств по договору №*** между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «СКОРА» заключены и зарегистрированы договоры залога недвижимого имущества:

- №*** от ХХХХ года, предметом которого являются нежилые помещения №№***, расположенные по адресу: Х, стоимость которых определена в размере * руб.;

- договор залога недвижимого имущества №*** от ХХХХ года, предметом которого являются нежилые помещения №№***, расположенные по адресу: Х, стоимость которых определена в размере * руб..

ХХХХ года с ФИО2 заключен договор поручительства №*** к договору займа №*** от ХХХХ. по условиям которого ФИО2 в полном объеме отвечает по обязательствам, вытекающим из договора займа.

ХХХХ года с ФИО1 заключен договор поручительства №*** к договору займа №*** от ХХХХ. по условиям которого ФИО2 в полном объеме отвечает по обязательствам, вытекающим из договора займа.

ХХХХ года между ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований по договору №*** от ХХХХ. Сумма переданного долга на момент уступки прав требования составляла * руб., сумма переданных просроченных процентов за пользование займом - * руб.

ХХХХ года ООО «СКОРА» обратилось к истцу АО МК «Микро Капитал» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое было истцом удовлетворено. Сумма отсроченных процентов составила * руб. (*).

По состоянию на ХХХХ года задолженность по вышеуказанному договору займа составила * руб., из которых: по возврату займа -* руб., по уплате процентов - * руб., по уплате отсроченных процентов - * руб., по уплате неустойки - ** руб..

Из вышеизложенного следует, что в нарушение принятых на себя обязательств, а так же требований ст. 310 ГК РФ ООО «СКОРА» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед АО МК «Микро Капитал», в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав о взыскании с образовавшейся задолженности.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в * руб., процентов в размере * руб., отсроченных процентов в размере * руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере * руб. суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу просил применить положений ст. 333 ГК РФ и учесть, что исполнение обязательств по возврату займа им осуществлялось надлежащим образом, большая часть долга с процентами была выплачена. Однако, после того, как случился пожар в указанных выше нежилых помещений материальное положение ответчика существенно ухудшилось, что и привело к неисполнению обязательств по возврату долга. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением по данному факту, просил как отсрочку исполнения обязательств, так и реструктуризацию *).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая действия и поведение ответчика, свидетельствующие о намерении исполнить обязательств по договору займа, соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер заявленной в иске неустойки до * руб.

Исходя из содержания ст.ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Как уже указывалось выше в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора в залог переданы нежилые помещения №№***, расположенные по адресу: Х.

Учитывая вышеизложенное, размер взыскиваемой задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений п.п.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку каких-либо доказательств со стороны ответчиков о погашении задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности к ФИО1 и ФИО2.

ООО «СКОРА» заявлены встречные требования о признании недействительными договора займа №*** от ХХХХ., заключенного между ООО «СКОРА» и ООО «Микро Капитал Руссия», договора залога недвижимого имущества №*** от ХХХХ., договор уступки прав требования №*** от ХХХХ. (*).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая настоящие требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор займа не является договором микрозайма, а представляет собой договор займа, который ответчик вправе заключать на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Доказательств, подтверждающих, что истец по встречному иску был введен в заблуждение или заключил сделку вследствие обмана в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что ООО «СКОРА» получило денежные средства, заключило договоры залога недвижимого имущества, погашало задолженность по займу согласно графику, совершало ряд взаимосвязанных последовательных действий, направленных как на получение денежных средств, так и на их возврат. После заключения договора уступки прав ООО «СКОРА» неоднократно обращалось к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с заявлением о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации задолженности, т.е. фактически согласилось с переходом прав по договору займа.

Кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, поскольку оспариваемые сделки были заключены в ХХХХ году, а с настоящие требования заявлены лишь в ХХХХ года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «СКОРА» суду не представлено.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 178, 179, 181, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «СКОРА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СКОРА», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа в размере №*** от ХХХХ года в размере * руб. * коп., обратить взыскание не предмет залога - нежилые помещения №***, назначение: нежилое, общая площадь ** кв.м, адрес: Х, кадастровый номер ***.

В удовлетворении встречного иска ООО «СКОРА» к АО МФК «Микро Капитал» о признании недействительными договора займа №*** от ХХХХ., заключенного между ООО «СКОРА» и ООО «Микро Капитал

Руссия», договора залога недвижимого имущества №*** от ХХХХ., договор уступки прав требования №*** от ХХХХ., заключенного между ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков