Дело № 2-23(2)/2022

64RS0018-02-2021-000632-44

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Жигачёвой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2021 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Канафиной А.Н., действующей на основании ордера № 32 от 16.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Саратову, ФИО4, нотариус ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля и прекращения права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском с учётом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля и прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль, обязании передать автомобиль ФИО1 В обоснование иска истцом указано, что она и ФИО6 с 02.07.2006 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным отделом ЗАГС по . В марте 2016 года супругами на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль Ниссан QASHQAI, №, который был оформлен на ФИО6

Истцом указано, что с 23.09.2020 года супружеские отношения между ней и ФИО6 фактически были прекращены, совместного хозяйства они больше не вели, в одном жилом помещении не проживали. Она проживала по адресу: , ее муж ФИО6 проживал по адресу: , кроме того ФИО6 с 23.11.2020 года по 14.12.2020 года находился на лечении в Городской клинической больнице № 2 им. В.И. Разумовского в паллиативном отделении (для неизлечимо больных граждан). ФИО6 с 2019 года страдал онкологическим заболеванием, имел инвалидность первой группы, из-за заболевания принимал наркотические и психотропные средства, не осознавал своих действий.

18.12.2020 года ФИО6 умер. После смерти ФИО6 местонахождение автомобиля ей не известно, она обращалась в органы полиции и к нотариусу, из представленных ответов ей стало известно, что право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО6 к его отцу – ФИО3.

Истец указывает, что поскольку в момент реализации автомобиля она совместно с умершим ФИО6 не проживала, она не обладала информацией о реализации совместно нажитого автомобиля и не давала ему согласия на его продажу. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что умерший ФИО6 при реализации автомобиля не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время принимал различные препараты, а также указанная сделка по реализации имущества совершена с близким родственником умершего – его отцом, ФИО3

По мнению истца, сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО3 является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля Ниссан QASHQAI, 2015 года выпуска, совершенной 17.12.2020 года между ФИО6 и ФИО3, а также применить последствия недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля и прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль, обязании передать автомобиль ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему. Представителем указано, что указанная сделка по его мнению является недействительной, мнимой и притворной, поскольку она совершена без согласия ФИО6, стороны сделки не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Канафина А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие доказательств и оснований для удовлетворения иска, а также указывая на нарушения при производстве судебной экспертизы и необходимости оценки показаний допрошенных свидетелей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения закреплены в ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 года между ФИО6 и ССС был зарегистрирован брак с последующим присвоением ССС фамилии ФИО7.

В период брака между ФИО6 и ФИО1, последними было приобретено транспортное средство Ниссан QASHQAI, №, право собственности зарегистрировано на ФИО6

18.12.2020 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования после умершего ФИО6, являются: ФИО1 (супруга), ФИО4 (сын), ФИО3 (отец).

Брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО6, не прекращался и недействительным признан не был.

Согласно истребованного из УМВД России по г. Саратову подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, следует, что ФИО6 продал, а ФИО3 приобрел транспортное средство Ниссан QASHQAI, № по цене 500 000 руб.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в частности, просила признать указанный договор недействительным вследствие отсутствия с ее стороны согласия на отчуждение данного транспортного средства и отсутствия у нее сведений о совершенной сделке. Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО3 знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по указанным доводам истца. Само по себе прекращение фактических брачных отношений, до момента заключения сделки, не свидетельствует, что истец не давала согласия на совершение сделки. Доводы стороны истца о том, что ответчик совместно проживал со своим отцом ФИО3 на момент сделки, и сделка была заключена между ними только для вида, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Также в обоснование своих требований истцом указано, что во время совершения сделки по отчуждению транспортного средства ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время принимал различные препараты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

В связи с чем, по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, МММ, ККК, ААА, ННН, ННН, ССС, которые дали показания относительно психологического состояния ФИО6 до момента смерти.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в последний раз ФИО6 видел в декабре 2020 года в г.Саратове, он самостоятельно передвигался, был в здравом уме.

Свидетель МММ суду пояснил, что 15-16 декабря 2020 года ФИО6 просил передать ему молочные продукты, поскольку он постоянно их покупал у него. В тот момент ФИО6 был нормальным адекватным человеком.

Свидетель ККК суду пояснил, что последний раз видел ФИО6 перед смертью в декабре 2020 года за 2-3 дня до смерти. Он приезжал к нему совместно с МММ ФИО6 разговаривал нормально, выглядел как обычно.

Свидетель ААА суду пояснила, что последний раз виделась с ФИО6 15 декабря 2020 года в г.Саратове, когда приехала к нему в гости. ФИО6 самостоятельно открыл входную дверь в квартиру, самостоятельном передвигался, разговаривал, был адекватным.

Свидетель ННН суду пояснила, что ФИО6 умер у неё на руках, перед смертью навещала его ежедневно, он всегда был в разумном состоянии.

Свидетель ННН суду пояснил, что совместно с ННН перед смертью постоянно навещал ФИО6, который всегда был в адекватном состоянии.

Свидетель ССС суду пояснил, что он и ФИО6 работали вместе в типографии. Последний раз он общался с ФИО6 в конце октября 2020 года. В ходе общения с ФИО6 было видно, что тот находится в подавленном состоянии, вероятно из-за болезни.

Впоследствии по делу была назначена и проведена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО6 В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № 612 от 27.04.2022 года в юридически значимый период (а именно в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 года) ФИО6 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3 по передаче права собственности на автомобиль Ниссан QASHQAI от 17.12.2020 года, недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 27.04.2022 года № 612, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которое принято судом для определения психического состояния умершего ФИО6 в момент совершения сделки. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов стороны согласны, выводы не оспаривали.

Однако, рассматривая также доводы истца о мнимости сделки, так как была заключена без намерения породить правовые последствия, спорный автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной и что умерший ФИО6, сам не подписывал данный договор, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиком сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО3 становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец получил полностью денежные средства.

Сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, в тот же день, 17.12.2020 года произошла перерегистрация транспортного средства с ФИО6 на собственника ФИО3

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Однако, при рассмотрении дела по ходатайству истца и его представителя дела назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «НИЛСЭ» № 128 от 17.06.2022 года подпись от имени ФИО6, расположенная после записи «ФИО6», в строке «(подпись и ФИО)» раздела «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля Ниссан QASHQAI, № от 17 декабря 2020 года, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» от 17.06.2022 года № 128, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которое принято судом. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком и его представителем суду представлено заключение специалиста № 086-2022 о проведении рецензирования заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от 17.06.2022 года №128, выполненное специалистом ООО «Бюро рыночной оценки».

Суд оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к нему критически, поскольку договор со специалистами о проведении рецензирования заключал ответчик, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у специалиста была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленная ответчиком и его представителем рецензия не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО «НИЛСЭ» выводов, так как является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «НИЛСЭ». Заключение ООО «НИЛСЭ», как указано выше, оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доводы ответчика и его представителя о корпоративном влиянии на заключение эксперта ООО «НИЛСЭ», поскольку представитель истца ФИО2 работает в ином экспертом учреждении голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

При этом, допрошенный в суде посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

В подтверждение своей позиции о том, что спорный договор был подписан ФИО6 судом по инициативе ответчика и его представителя допрошены свидетели ННН и ННН

Свидетель ННН в судебном заседании пояснила, что составляла договор купли-продажи автомобиля 17.12.2020 года, заполнив его в трех экземплярах, при этом, обе стороны расписались в данном договоре при ней.

Свидетель ННН в судебном заседании пояснил, что его дочь ННН составляла договор купли-продажи автомобиля 17.12.2020 года, при этом, он видел, что данный договор подписывал ФИО6 и ФИО3

Оценивая показания свидетеля ННН и ННН суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка на свидетельские показания в подтверждение заключения договора купли-продажи недопустима.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ННН и ННН в качестве доказательств, подтверждающих заключение спорного договора купли-продажи автомобиля, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, вывод, содержащийся в заключении эксперта № 128 от 17.06.2022 года, судом, установлено, что ФИО6 волеизъявления на отчуждение транспортного средства не выражал, договор купли-продажи от 17.12.2020 года, не подписывал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления умершего на отчуждение.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи ФИО6, указанной в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи от 17.12.2020 года, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы от ООО «НИЛСЭ» от 17.06.2022 года № 128.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, установив подделку подписи от имени ФИО6, суд приходит к выводу о его недействительности как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статья 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности. Суд при этом руководствуется положениями статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Ниссан QASHQAI, № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 17.12.2020 года и прекращении права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, поскольку они вытекают из основного требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и фактически являются в рассматриваемых правоотношениях иными последствиями недействительности сделки.

Вместе с тем, рассматривая требования истца об обязании ФИО3 передать ФИО1 автомобиль Ниссан QASHQAI, №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами автомобиль Ниссан QASHQAI, № при отсутствии оспариваемого договора купли-продажи должен был быть включен в наследственную массу имущества умершего ФИО6, наследниками которого являются ФИО1 (жена), ФИО4 (сын), ФИО3 (отец).

Таким образом, если наследников несколько, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в общую долевую собственность наследников по закону или наследников по завещанию, если в завещании не указано конкретное имущество, предназначенное каждому из наследников (ст. 1164 ГК РФ; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в том числе, в случае удовлетворения заявленных исковых требований единоличным собственником спорного автомобиля являться не будет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, судьба автомобиля Ниссан QASHQAI, № должна быть решена в указанном порядке (ст. 1164 ГК РФ; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9), в связи с чем, передача конкретному лицу автомобиля нарушает права потенциальных иных наследников, в связи с чем, в удовлетворении требования истца об обязании ФИО3 передать ФИО1 автомобиль Ниссан QASHQAI, 2015 года следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применив последствия недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля и прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из заявления директора ООО «НИЛСЭ» исх. № 192 от 17.06.2022 года (т. 2 л.д. 194), оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 680 руб. возложена на ФИО1, однако, оплата не произведена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом удовлетворения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3 по передаче права собственности на автомобиль Ниссан QASHQAI, основанием для удовлетворения которого являлись результаты судебной почерковедческой экспертизы, издержки, связанные с проведением указанной экспертизы в размере 15 680 руб., подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля и прекращения права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3 по передаче права собственности на автомобиль Ниссан QASHQAI, №.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Ниссан QASHQAI, № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 17.12.2020 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Ниссан QASHQAI, №.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин