№ 2-2319/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
при секретаре Хаметовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 05.08.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Рено сандеро г/н №, по рискам ущерб/ угон ТС. Выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта. Страховая сумма составляет 891 706 рублей, премия составляет 35 075 рублей, и оплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Рено сандеро г/н № под ее управлением допустил наезд на препятствие, в связи с чем, транспортное средство получило механические повреждения.
27.07.2021 года истица обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в рамках добровольного страхования.
30.08.2021 ей выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Транссервис» . ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею передан на ремонт.
Автомобиль находился на СТОА более трех месяцев, в связи с чем ею писались претензии. 18.01.2022 автомобиль ею получен из СТОА после ремонта.
Поскольку срок проведения работ нарушен, считает, что подлежит выплате неустойка за нарушение срока проведения ремонта.
Просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 103 120,50 рублей за период с 12.10.2021 по 18.01.2022 исходя из суммы страховой премии 35 075 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены СТОА - «Транссервис-УКР-Салавата».
ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, применить ч. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителя.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывали на то, что сроки проведения ремонта ТС на СТОА регламентируются руководящим документом РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43) и не должны превышать при: техническом обслуживании - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущем ремонте (кроме кузова) - 10 дней; ремонте двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружной окраске кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружной окраске кузова без снятия старой краски - 10 дней; полной окраске кузова со снятием старой краски - 20 дней; полной окраске кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочных работах - 20 дней; сложных жестяницко-сварочных работах - 30 дней; жестяницко-сварочных работах с последующей окраской - 35 дней; сложных жестяницко-сварочных работах с последующей окраской - 50 дней. Кроме того, согласно п. 3.2.8. Положения, прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов. В силу п. 3.2.17. Положения, в случае, если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ. Дополнительные работы выполняются с учетом очередности. Сроки восстановительного ремонта ТС на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению ТС, очереди и загруженности СТОА. В удовлетворении требований просили отказать, в случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ
Представитель ООО «Транссервис-УКР-Салавата» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Судом установлено, что 05.08.2020 года между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Рено сандеро г/н №, по рискам ущерб/ угон ТС без документов и ключей. Выплата страхового возмещения производится путем выплаты натуральной формы возмещения. Страховая сумма составляет 891 706 рублей, премия составляет 35 075 рублей, и оплачена в полном объеме.
Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии №
Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности названных в Правилах страхования страховых рисков или любой их комбинации.
Перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, приведен в статье 18 Правил страхования.
В силу пункта 10 статьи 18 Правил страхования под понятием "ущерб" понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 данной статьи.
Предусмотренный пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховой риск "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" представляет собой дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и так далее, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.
В период действия договора страхования, а именно 26.07.2021 года возле произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Рено сандеро г/н № под управлением истца допустил наезд на препятствие, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с произошедшим событием сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль Рено сандеро г/н № получил повреждения в результате наезда на препятствие (дерево).
В связи с наступлением страхового случая 27.07.2021 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.
Согласно п.62 правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Страховщик 06.08.2021 года, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра имеющихся повреждений.
30.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Транссервис-УКР-Салавата», автомобиль был передан на ремонт 31.08.2021.
Проведен ремонт транспортного средства, стоимость оплаченных работ составила 369 239,25 рублей.
В рамках рассмотрения спора объем и качество выполненных ООО «Транссервис-УКР-Салавата» работ по направлению страховщика по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.
Истица 26.11.2021 обратилась к ответчику с требованием о возврате отремонтированного транспортного средства, а в дальнейшем также обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. В выплате неустойки отказано.
Автомобиль возвращен истцу 18.01.2022.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки по договору за несвоевременно произведенный ремонт транспортного средства. Решением от 18.05.2022 № № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО2 документов, подтверждающих прием и передачу транспортного средства заявителю после проведенного ремонта.
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем требований.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение приема Тс на ремонт истица представила суду (как и финуполномоченному) заказ наряд от 31.08.2021, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд усматривает, что автомобиль сдан истцом и принят ремонтной организацией 31.08.2021. Согласно утверждений истца отремонтированное транспортное средство она получила со СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила акт разногласий по счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Транссервис-УКР-Салавата» №, который датирован ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства и обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, автомобиль истца находился на ремонте в СТОА с 31.08.2021 по 18.01.2022, т.е. 140 дней.
В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» сторонами не установлены сроки проведения ремонта по риску «ущерб», вместе с тем, очевидно, что такие сроки не могут быть произвольными и должны оцениваться с точки зрения разумности и обоснованности длительности ремонта.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г. "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 50 указанного Постановления, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, поскольку в данном случае срок проведения ремонта транспортного средства был явно нарушен.
26.11.2021 года истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возвратить отремонтированное транспортное средство, однако исполнитель указанное требование в течении семи дней не исполнил.
Следовательно, с 02.12.2021 по 18.01.2022 года подлежит начислению неустойка, которая составит 49455 рублей 75 копеек (35 075 руб./100*3%*47 дней).
Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки в данном случае не может превышать размер уплаченной страховой премии в сумме 35 075 рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию штраф или неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае каких – либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не указано и не приведено. Размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит взысканию в сумме 35 075 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, ФИО2 имеет право на взыскание со страховщика штрафных санкций в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 17 537,50 рублей (35 075)/2.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
ФИО2 при обращении в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика на своевременное получение страхового возмещения.
Поскольку ответчиком, в установленный договором срок ремонт автомобиля не осуществлен, чем были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6 000 рублей и взыскать их с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 868 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 075 рублей, штраф в размере 17 537,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 61 612,50 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 868 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
В окончательной форме решение принято 08 июля 2022 года