Дело № 2-950/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001600-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 15 декабря 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предзаводская автобаза» (далее АО «Предзаводская автобаза») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Предзаводская автобаза»материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Предзаводскаяавтобаза» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на должность <данные изъяты>. Согласно п. 5.2.8 и п. 5.2.9 Трудового договора, а также п. 5.2.8.4 Рабочей инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), ответчик обязан бережно относиться к имуществу истца, содержать вверенный инструмент в исправном состоянии и вернуть его в целости и сохранности после прекращения действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел и отпуск <данные изъяты>. На момент ухода в отпуск за ответчиком числился инструмент, полученный им по карточке учета: тестер пробник № автодело; набор отверток с прямым шлицем (8 шт.); фонарь налобный аккумуляторный №; набор инструмента <данные изъяты>.

Из отпуска ответчик не вышел. В связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.п<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>

Отмечают, что в АО «Предзаводская автобаза» инвентаризация материальных ценностей проводится ежегодно в плановом порядке. Однако, поскольку ответчик формально числился действующим сотрудником, находящимся в отпуске <данные изъяты> инструмент, официально закрепленный за ним по карточке учета, учитывался в наличии и не подлежал внеплановой проверке до момента его окончательного ухода из организации. Таким образом, у Истца не было оснований для проведения внеочередной инвентаризации и досрочного истребования имущества до расторжения трудового договора.

Кроме того, указывают на то, что для обеспечения сохранности закрепленного имущества работодателем были созданы все необходимые условия. В частности, за ответчиком в рамках выполнения его трудовых обязанностей был закреплен индивидуальный верстак, оборудованный местом для хранения инструмента с дверью, позволяющей установить запирающее устройство. Среди добросовестных работников предприятия распространена практика использования таких запирающих устройств для ограничения общего доступа к своему рабочему месту и инструменту. Ответчик, однако, пренебрег данной возможностью, своими обязанностями по сохранности имущества и не обеспечил надлежащую защиту вверенного ему инструмента.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей на рабочем месте ответчика. Инвентаризацией была выявлена недостача вышеуказанного инструмента, что подтверждается Актом снятия остатков товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик объяснений не предоставил.

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба рассчитан бухгалтерией истца и составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается бухгалтерскими справками, счетами-фактурами, ТТН, приходными ордерами. Расчет произведен без учета степени износа инструмента.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Предзаводская автобаза» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Предзаводская автобаза» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 29), уточнила исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> руб., с учетом износа вышеуказанного имущества (л.д. 60-61).

Представитель истца АО «Предзаводская автобаза» в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, поддержала обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за ФИО1 числятся только четыре позиции выданных ему инструментов, которые хранились у него в верстаке. Верстак - это такой железный стол с крышкой, внизу которого имеется ящик, который можно запирать. Это специальный верстак для хранения инструментов. У каждого работника свой верстак. У верстака есть петли для подвесного замка с запорным устройством. Считает, что вина ФИО1 заключается в том, что он, уходя в отпуск на длительное время, не взял замок и не закрыл свой верстак, тем самым не оградил материальные ценности от посторонних лиц. Предоставила письменные пояснения по иску, где отмечается, что до увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ он формально числился действующим сотрудником, находящимся в отпуске <данные изъяты>, в связи с чем закрепленное за ним имущество не подлежало внеплановой проверке и досрочному истребованию. Фактическая недостача была выявлена только в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения, что подтверждается актом снятия остатков ТМЦ (л.д. 37, 55, 57)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. В телефонограмме пояснил, что после того как ушел в отпуск больше на рабочем месте не появлялся. Все инструменты и вверенное ему имущество оставил на рабочем месте, не выносил их за пределы территории организации. Также указал на то, что в данной организации действует пропускная система (л.д. 53).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными

федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в

соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом

Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в структурном подразделении <данные изъяты> (<данные изъяты> АО «Предзаводская автобаза» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу (л.д. 4, 5). Данная работа является для ответчика основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Рабочее место работника - местонахождение работодателя по адресу: <адрес> (п.1.4, п.1.5, п.1.7 трудового договора).

Согласно п. 5.1.2 трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации, охраны и безопасности труда, и технические средства, необходимые для выполнения им своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 5.2.8 и п. 5.2.9 трудового договора, а также п. 5.2.8.4 рабочей инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> № (далее - рабочая инструкция), ответчик обязан бережно относиться к имуществу истца, содержать вверенный инструмент в исправном состоянии и вернуть его в целости и сохранности после прекращения действия трудового договора (л.д. 5, 8-11).

Кроме того, согласно п. 5.2.8.5 рабочей инструкции в конце рабочей смены <данные изъяты> должен, в том числе сообщить мастеру <данные изъяты> о проделанной работе, получить от него разрешение покинуть рабочее место, переодеться в чистую одежду, а спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты определить на хранение в специально отведенное место (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 получил для работы инструменты по карточке учета выдачи ТМЦ: тестер пробник № автодело; набор отверток с прямым шлицем (8 шт.); стриппер кабельный <данные изъяты>; фонарь налобный аккумуляторный №; набор инструмента № (л.д. 6).

При этом из письменных пояснений представителя истца следует, что в указанной карточке учета выдачи ТМЦ отметка о сдаче стриппера кабельного <данные изъяты> связана с его выходом из строя и последующим списанием, что подтверждается Актом на списание материалов запасных частей, ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был прекращен по <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>) (л.д. 13).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что после своего увольнения ответчик не возвратил полученные им ТМЦ: тестер пробник № автодело; набор отверток с прямым шлицем (8 шт.); фонарь налобный аккумуляторный №; набор инструмента <данные изъяты>, чем причинил работодателю ущерб в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Для подтверждения наличия материального ущерба и его размера истцом были представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования по итогам инвентаризации (л.д. 7), Акт снятия остатков ТМЦ на складе № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации на инструментальном складе выявлена недостача ТМЦ (л.д. 14), протоколы № и № по служебному расследованию, согласно которому установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15,16), а также бухгалтерские справки и счет-фактуры, подтверждающие приобретение и стоимость ТМЦ (л.д. 17-23,25), а также расчет материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа инструмента (л.д. 61), электронный обходной лист (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчику было направлено уведомление о том, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сданы вышеуказанные ТМЦ, а также указано на необходимость дать объяснения по данному поводу (л.д. 26, 27).

До настоящего времени вышеуказанный ущерб работодателю не возмещен, объяснения от ответчика не поступили.

Таким образом, работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба, размер ущерба (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

Между тем, судом учитывается то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 на своем рабочем месте не находился, обязанности, предусмотренные трудовым договором не исполнял, поскольку находился в отпуске <данные изъяты> а затем в отпуске <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

В дальнейшем, согласно приказу №от от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после окончания отпуска ответчик на работу так и не вышел, в связи с чем и был уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 13).

Судом учитывается, что работодателем не была организована передача товарно-материальных ценностей на период длительного отсутствия ФИО1 на работе в период его длительных отпусков, когда ответчик был лишен возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку верстак, где хранились вышеуказанные инструменты не был оборудован запирающимся устройством, о чем мастер <данные изъяты> и руководство организации были осведомлены. В период отсутствия ответчика к товарно-материальным ценностям, хранящимся в верстаке без запирающегося устройства, имели доступ другие работники организации, работодатель не организовал и не принял мер к сохранности имущества, что могло привести к образованию данной недостачи.

Также судом учитывается, что инвентаризация, выявившая данную недостачу, была проведена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчик длительное время (<данные изъяты>) отсутствовал на рабочем месте, о чем было известно работодателю.

Из телефонограммы ответчика следует, после того как он ушел в отпуск, больше на рабочем месте не появлялся. Все инструменты и вверенное ему имущество оставил на рабочем месте, не выносил их за пределы территории организации (л.д. 53).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Между тем, вопреки доводам представителя истца признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был

направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам представителя истца, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба АО «Предзаводская автобаза», причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом материалами дела не установлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 г.

Решение не вступило в законную силу.