Решение по делу № 3А-104/2023 от 09.03.2023

УИД: 50OS0<данные изъяты>-30

Дело <данные изъяты>а-58/2023 (<данные изъяты>а-776/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

9 марта 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-58/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания у Палыча», общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы ООО «Компания у Палыча», ООО «Технопарк» обратились в Московский областной суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просят взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований административного иска указано, что <данные изъяты> следователем ГСУ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. <данные изъяты> следователем ГСУ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> вынесено постановление, согласно которому из уголовного дела <данные изъяты> выделено и возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> из указанного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>. Постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> соединено с уголовным делом <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>. В свою очередь, <данные изъяты> следователем ГСУ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> вынесено постановление о выделении из уголовного дела <данные изъяты> материалов уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, выделенному делу присвоен <данные изъяты>.

Из административного искового заявления следует, что <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. В последующем <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела <данные изъяты> по подследственности. Уголовное дело <данные изъяты> соединено с уголовным делом <данные изъяты> <данные изъяты> и уголовному делу присвоен <данные изъяты>. Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> руководителем ГСУ СК РФ по МО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> руководителем ГСУ СК РФ по МО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> соединено с уголовным делом <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>, которое <данные изъяты> соединено с уголовным делом <данные изъяты>, с присвоением данного номера. <данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Производства предварительного следствия по уголовному делу окончено <данные изъяты> и <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 с обвинительным заключением поступило в Балашихинский городской суд. Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 оправдан, а ФИО2 признан виновным в совершении хищения земельных участков, принадлежащих истцам. <данные изъяты> судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Как указано в административном иске, <данные изъяты> определением Балашихинского городского суда материалы уголовного дела направлены в Московский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности. На основании постановления Московского областного суда от <данные изъяты> изменена территориальная подсудность и дело передано для рассмотрения в Раменский городской суд <данные изъяты>. <данные изъяты> дело поступило для рассмотрения в Раменский городской суд. Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) ФИО2 и ФИО3 осуждены, они признаны виновными в совершении преступлений в отношении административных истцов. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Таким образом, досудебное и судебное производство по настоящему уголовному делу продолжалось более четырех лет, что, по мнению административных истцов, являющихся потерпевшими, является значительным периодом. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами обвиняемых (подсудимых), выразившегося в затягивании проведения предварительного следствия, многократных отложений судебных заседаний по инициативе стороны защиты подсудимых. Также обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась недостаточная эффективность деятельности органов предварительного следствия и суда. Осуществление производства по уголовному делу в течение такого длительного времени повлекло нарушение прав потерпевших на возвращение похищенного имущества, иной имущественный ущерб.

Представитель административных истцов ООО «Компания у Палыча», ООО «Технопарк» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом последующего дополнения, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении административного иска.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, неэффективности действий органов следствия и суда.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО3, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты права каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч.1-3).

Исходя из положений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в административном исковом заявлении о компенсации, подаваемом потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, должны быть указаны сведения об общей продолжительности уголовного судопроизводства, исчисляемой со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (пункт 5 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты> следователем ГСУ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту мошеннических действий при продаже земельных участков ФИО2

Из уголовного дела <данные изъяты> следователем ГСУ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> следователем ГСУ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделено в отдельное производство уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены, уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> следователем ГСУ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделено в отдельное производство уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

На основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Продукты от Палыча» в лице представителя ФИО6 признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу <данные изъяты>.

Установлено, что <данные изъяты> в отношении ФИО2 следственным отделом по городу Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту предоставления последним сфальсифицированных документов по гражданскому делу в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> неоднократно продлевалось в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на доказательство вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Установлено, что <данные изъяты> предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью реального участия ФИО2 в уголовном деле. <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного Главным следственным управлением ГУ МВД России по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выделено уголовное дело <данные изъяты>, в отношении ФИО2, по факту хищения последним имущества ООО «Продукты от Палыча». Уголовное дело передано прокурором в следственный отдел по <данные изъяты> для организации дальнейшего следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела <данные изъяты> по подследственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено и в тот же день соединено с уголовным делом <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

Уголовное дело для утверждения обвинительного заключения <данные изъяты> направлено Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 220 УПК РФ. Постановлением и.о. Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено в следственный отдел по <данные изъяты> для производства дополнительного следствия. <данные изъяты> предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования 01 месяц. <данные изъяты> по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и <данные изъяты> уголовное дело направлено Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено в следственный отдел по <данные изъяты> для производства дополнительного следствия. <данные изъяты> предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования 01 месяц. <данные изъяты> уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено в следственный отдел по <данные изъяты> для производства дополнительного следствия. <данные изъяты> предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования 01 месяц. <данные изъяты> по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. <данные изъяты> уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 220 УПК РФ. <данные изъяты> уголовное дело направлено в Балашихинский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ. <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> вынесено постановление о возвращении уголовного дела <данные изъяты> прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Данное судебное постановление было обжаловано. <данные изъяты> уголовное дело поступило из Балашихинской городской прокуратуры <данные изъяты> в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления по <данные изъяты> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных судом недостатков.

В свою очередь, <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> соединено в одном производстве с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2

Установлено, что <данные изъяты> руководителем Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <данные изъяты> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им мошенничества в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:030801:29, стоимостью 48 801 621,18 рублей, и денежных средств в сумме 32 500 000 рублей, полученных от ООО «Продукты от Палыча», чем обществу причинен ущерб в особо крупном размере, расследование которого поручено следственному отделу по <данные изъяты>. <данные изъяты> руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме не менее 2 562 225 рублей, принадлежащих ФИО7, чем причинен последнему имущественный ущерб в особо крупном размере. <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, действуя группой лиц совместно с ФИО2, обманным путем, предоставив в Балашихинский городской суд заведомо подложные документы, похитили имущество ООО «Продукты от Палыча», а именно, земельный участок с кадастровым номером 50:15:030801:29, стоимостью 48 801 621,18 рублей, и денежные средства в сумме 32 500 000 рублей, чем ФИО3 и ФИО2 причинили ООО «Продукты от Палыча» материальный ущерб в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> неоднократно продлевалось в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на доказательство вины ФИО3, являвшегося адвокатом, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> и уголовное дело <данные изъяты> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>. <данные изъяты> уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 220 УПК РФ.

На основании постановления и.о. Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено в следственный отдел по <данные изъяты> для производства дополнительного следствия.

Уголовное дело <данные изъяты> направлено Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. <данные изъяты> уголовное дело направлено в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты>, которым административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, оставлено без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что за период расследования по уголовному делу выполнено большое количество следственных действий: допрошены в качестве потерпевших ФИО8, ФИО6, допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другие лица, допрошены эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, получены детализации телефонных переговоров ФИО2, назначены и получены заключения оценочной, стационарной психиатрической, заочной психолого-психиатрической, почерковедческой, криминалистической, пяти технико-криминалистических, двух лингвистических экспертиз. С учетом изложенного, судом сделаны выводы о том, что длительность расследования обусловлена большим количеством проведенных следственных действий, в том числе проведенных экспертиз, направленных на выявление и доказывание всех эпизодов преступной деятельности ФИО2, которые совершены в условиях неочевидности, совместно с адвокатом Кругловым А.Н., который имеет особый правовой статус. В ходе предварительного следствия возбуждено 4 уголовных дела, соединенных в одно производство. Прокуратурой и судом уголовное дело неоднократно возвращалось для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины ФИО2, а также установление и доказывание вины его соучастника ФИО3, что затянуло срок следствия. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, что свидетельствует о сложности уголовного дела. Суд при разрешении дела пришел к выводу о том, что действия органов предварительного следствия были направлены на выявление и доказывание всех эпизодов преступной деятельности ФИО2, которые совершены в условиях неочевидности, в соучастии с адвокатом Кругловым А.Н.

Таким образом, решением Московского областного суда от <данные изъяты> на предмет нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу рассмотрен период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> по уголовному делу выполнены требования ст. 216 УПК РФ. <данные изъяты> по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение, после чего данное дело <данные изъяты> направлено в Балашихинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено судебное заседание по уголовному делу на <данные изъяты>.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд находит, что судебные разбирательства по настоящему уголовному делу неоднократно откладывались при наличии законных оснований, по результатам разрешения ходатайств участников процесса, в том числе, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, неявкой защитников в судебное заседание, необходимостью истребования дополнительных материалов, допроса экспертов, осуществления запросов.

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 оправдан, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения земельного участка.

На данный приговор были поданы апелляционные жалобы осужденных, потерпевших, представление прокуратуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании постановления Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 направлено в Московский областной суд для разрешения вопроса о его передаче в иной городской суд <данные изъяты>.

Постановлением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, и дело направлено для рассмотрения в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По настоящему уголовному делу назначено судебное заседание судьей Раменского городского суда <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> на <данные изъяты>. В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с окончанием рабочего времени, истребованием дополнительных материалов, ввиду неявки в судебное заседание подсудимых, защитников, в том числе по причине болезни в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, необходимостью допроса по делу свидетелей согласно списку обвинительного заключения, которые, в том числе, подвергались судом принудительному приводу.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза документа, являющегося вещественным доказательством по делу. Данное заключение подготовлено экспертом <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом выносились постановления о поручении проведения допроса свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту приобретения права на имущество ООО «Продукты от Палыча»), ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты у Палыча») и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту приобретения права на имущество ООО «Продукты от Палыча»), ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> от осужденного ФИО2, адвоката Вдовина Д.А. в интересах ФИО2, адвоката Сотникова А.Б. в интересах ФИО3, осужденного ФИО3 поданы апелляционные жалобы на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в последующем дополнения к апелляционным жалобам. Кроме того, <данные изъяты> в Раменский городской суд от потерпевшего ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу Сотникова А.Б. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела видно, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> от адвоката Сотникова в интересах ФИО3, адвоката Шумара Е.А. в интересах ФИО2, осужденного ФИО3 поступили кассационные жалобы на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы указали на продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемую с момента возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>) 10 лет 4 месяца до вступления в законную силу приговора Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> послу принятия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Анализ фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3 составила с момента признания административных истцов потерпевшими (<данные изъяты>) до вступления в законную силу приговора Раменского городского суда <данные изъяты> (<данные изъяты>) 8 лет 11 месяцев 27 дней, а до принятия определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> продолжительность судопроизводства составила 9 лет 8 месяцев.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о нарушении разумного срока органами предварительного следствия на стадии досудебного производства по делу, поскольку в указанный период активно проводились следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств.

Не нашли своего подтверждения и доводы административных истцов о том, что судебными инстанциями необоснованно затянуто рассмотрение уголовного дела. Так, судебные заседания неоднократно откладывались при наличии объективных обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, периоды задержки, на которые ссылаются административные истцы, вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимых и других участников процесса, тщательного исследования доказательств по делу.

Также при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 43 тома, в рамках расследования осуществлялось соединение в одно производство с данным уголовным делом других уголовных дел, расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде сопровождалось назначением экспертиз, проведение которых требовало значительных временных затрат, само уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью, по данному делу проводилось значительное количество следственных действий, осуществлялись допросы потерпевших, свидетелей, которые, в том числе, подвергались принудительному приводу.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что длительность уголовного судопроизводства не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, продолжительность судопроизводства по делу в отношении ФИО2, ФИО3 не содержит признаков нарушения разумного срока.

Исходя из изложенного, действия органов предварительного следствия, суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования при рассмотрении уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, суд общую продолжительность уголовного судопроизводства по настоящему делу признает разумной и не усматривает нарушения права административных истцов ООО «Компания у Палыча», ООО «Технопарк» (ранее ООО «Продукты от Палыча») на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административными истцами, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания у Палыча», общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>