Дело № 2а-4127/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Комковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче на реализацию на торгах земельного участка и объекта незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО4 о признании незаконными действий по передаче на реализацию на торгах земельного участка и объекта незавершенного строительства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по , в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, финансовый управляющий ФИО1 ФИО9
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника требования удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , г/п Хотьково, д.Морозово, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 230,2 кв.м. (степень готовности 19%) с кадастровым номером 50:05:0060403:494 по адресу: , г/п Хотьково, д.Морозово, , путем реализации на открытых торгах в форме аукциона. На основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось и не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя. Данные постановления должнику также не направлялись и не вручались. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было принято к производству заявление ФИО1 о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве представителем ФИО8 документы по исполнительному производству в отношении ФИО1 были приобщены к материалам дела, а также стало известно, что имущество должника в соответствии с решением суда реализовано на торгах. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче на реализацию на торгах принадлежащего ФИО1 имущества: земельного участка и объекта незавершенного строительства.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО2, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по , заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения, пояснила, что требования ФИО1 предъявлены по истечении установленного законом 10-ти дневного срока на подачу административного иска, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлены. Кроме того, ФИО3 лично участвовал в судебных заседаниях по делу №, выражал согласие на продажу спорного имущества для погашения долга перед ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ определением судьи была исправлена описка в кадастровом номере земельного участка, принадлежащего ФИО3 В рамках исполнительного производства была произведена оценка имущества, подлежащего реализации на торгах. С указанной оценкой стороны были ознакомлены, ФИО3 ее не оспаривал. Торги были дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по было зарегистрировано право собственности ФИО7 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № При этом решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме руб. На основании указанного решения Коптевским ОСП было также возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Коптевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 произведена индексация взысканных денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично участвовал в судебных заседаниях и знал о том, что требования об индексации были поданы с учетом переданного взыскателю нереализованного имущества. Согласно справке Коптевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что ФИО1 извещался судебным приставом-исполнителем обо всех юридически значимых действиях по адресу своей регистрации. Просила в иске отказать.
Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО8 и исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2018 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, последний назначен ответственным хранителем.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Норматив», направлена заявка на оценку.
В связи с разночтениями в адресе имущества, направляемого на оценку, заявка была отклонена.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО «Агентство оценки АвтоВелью», направлена заявка на оценку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 20:05:0060403:195 и объект незавершенного строительства на нем с кадастровым номером № переданы на торги.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом номере земельного участка, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества на торги, заявку на торги.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в поручило ООО «Триксель-Н» принять и реализовать на торгах указанное выше имущество.
ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества.
ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны несостоявшимися.
Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по взыскателю ФИО7 было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выразил согласие.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества ФИО8, в тот же день исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесены постановления о снятии ареста с имущества, проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.
В обоснование подданного административного иска и требований о признании действий по передаче имущества на торги незаконными, ФИО1 ссылается на неполучение копий постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушающими его права, однако данный довод административного истца опровергается представленными доказательствами.
Передача арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Согласно реестрам почтовых отправлений ФИО3 по адресу его регистрации направлялись: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесение изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, месту жительства или пребывания либо по адресу, который он сам указал, либо его представителю. При этом гражданин должен принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. В ином случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В связи с этим суд считает необоснованными доводы стороны административного истца о неполучении ФИО3 каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три года с момента окончания исполнительного производства №-ИП, указывая, что об исполнительном производстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ из документов, приобщенных в судебном заседании в Арбитражном суде к материалам дела А40-46143/21-30-96Б о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Между тем, данные доводы опровергаются письменными доказательствами.
Решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Коптевским ОСП ГУФССП России по было возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП) в отношении ФИО3 в пользу ФИО7 на сумму руб.
В рамках данного исполнительного производства ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество – земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства на нем с кадастровым номером №. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ сумма переданного нереализованного имущества составила руб.
Согласно справке Коптевского ОСП ГУФССП России по остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Определением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежных сумм, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу. Как усматривается из текста определения, ФИО3 участвовал в судебном заседании, судом был принят расчет ФИО7, не оспоренный ФИО3, в котором указано на погашение части долга в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ (день государственной регистрации права собственности ФИО8 на нереализованное на торгах имущество ФИО1).
При таких обстоятельствах ФИО3 должен был знать об исполнительном производстве №-ИП и о погашении его долга перед ФИО7 за счет своего имущества.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском стороной административного истца не представлено.
На основании изложенного, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ФИО1 законными и обоснованными, направленными на полное, своевременное исполнение исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче на реализацию на торгах земельного участка и объекта незавершенного строительства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.
Судья А.А. Чистилова