78RS0004-01-2022-000017-19
Дело № 2-108/2022 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,
с участием адвоката Зеленцова С.В.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договорам займа в размере 3 600 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197605,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27716 рублей, о взыскании с ФИО4 100 000 рублей в соответствии с обязательством по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за несостоявшуюся сделку купли-продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, лит.В, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5489,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей, о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается его распиской, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 на расписке собственноручно удостоверил гарантию выполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается его распиской, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 на расписке собственноручно удостоверил гарантию выполнения обязательств. ФИО3 планировал продать истцу земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, лит.В, в случае если сделка не состоится, ФИО4 обязался вернуть истцу на 100 000 рублей больше полученной суммы. Факт передачи денежных средств удостоверен расписками ответчиков и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договор купли-продажи не заключили, ответчиками обязательства по возврату займов до настоящего времени не исполнены (л.д.5-13, 167-169).
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель- адвокат ФИО9 явились, иск поддержали и просили удовлетворить (л.д.32-34, 54-55).
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО13 в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, просил в иске к ФИО3 отказать по безденежности (л.д.62, 150).
Третьи лица ФИО11, ФИО10, ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель 3-го лица ФИО10- ФИО6 представила отзыв, в котором просила в иске отказать (л.д.74-76, 107-108).
Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лици представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, подтвержденный собственноручной распиской ответчика, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 гарантировал выполнение обязательств ФИО3 по возврату денежных средств в размере 600 000 рублей (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, в связи с невыполнением обязательства (л.д.19-20).
Принимая во внимание доводы представителя ответчиков о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых ответная сторона не представила доказательств, кроме ссылки на утверждения о том, что денежные средства по данному договору ФИО3 не переданы, суд учитывает, что подлинность и принадлежность подписи ответчику ФИО3 по расписке ни одной из сторон не оспаривались, что подтверждает наличие реального договора.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, и устанавливает, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчиком ФИО3 до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнены.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 600 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пользовался суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскивает проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32934,25 рублей, исходя из процентной ставки, установленной Банком России в определенный период.
600 000 рублей х49дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х7,5%/365=6041,10 руб.
600 000 рублей х56дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х8,5%/365=7824,66 руб.
600 000 рублей х14дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х9,5%/365=2186,30 руб.
600 000 рублей х42дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х20%/365=13808,22 руб.
600 000 рублей х11дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х17%/365=3073,97 руб.
(6041,10+7824,66+2186,30+13808,22+3073,97=32934,25)
В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, по условиям которой ФИО3 взял заем у ФИО7 сумму в размере 3 000 000 рублей, обязуясь вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 гарантировал выполнение обязательств ФИО3 по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей, также обязался в случае не состоявшейся сделки вернуть на 100 000 рублей больше (л.д.81).
Из объяснений сторон и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО4, при этом ФИО3 не присутствовал в момент передачи денег.
Таким образом, факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца в размере 3 000 000 рублей не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о безденежности займа.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать от ответчика ФИО3, а у ответчика ФИО3 - обязанность возвратить истцу спорные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из отзыва представителя ответчика следует, что между истцом и ФИО4 не возникало заемных правоотношений, указанные правоотношения ответчики просят квалифицировать как предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й Лесной пер, <адрес> условием о задатке, при этом, указывают, что сам истец уклонился от заключения основного договора из-за технического состояния дома.
Согласно нотариального уведомления, ФИО3 известил о намерении продать принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 78:38:0022528:1337, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ВМО <адрес>, 2-й <адрес> лит.В и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 78:38:0022528:1020, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ВМО <адрес>, 2-й <адрес> лит.В, за сумму в размере 4 000 000 рублей (л.д.79).
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями гостевого дома, с кадастровым номером 78:38:0022528:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й Лесной пер, <адрес>, лит.В, являются третьи лица: ФИО11 (1/4 доля) и ФИО10 (3/4 доли).
Согласно уведомлений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО4 и ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости на территории РФ (л.д.131-132).
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства руководствуясь приведенными выше нормами права, суд установил, что обращенные ответчиком ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 рублей по своей природе представляют собой неосновательное обогащение.
Требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 рублей и процентов за их неправомерное удержание истцом не заявлено.
При этом, доводы ответчиков о том, что эти денежные средства являются задатком при обсуждении сторонами заключения договора купли -продажи долей жилого дома и земельного участка, признаются несостоятельными.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком, как об этом указано в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Доказательств заключения соглашения о задатке в предусмотренной законом письменной форме в материалах дела не содержится, предварительный договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка и основной договор сторонами не заключались, в связи с чем, оснований для признания полученной ответчиком ФИО4 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей задатком не имеется.
Кроме того, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.
При таких же обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика ФИО4 уплатить 100 000 рублей и начисленные проценты, у ответчика - обязанность уплатить истцу спорные денежные средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 9529,34 рублей (5200 руб. + 1 проц. от (632934,25 руб.-200000 руб.)
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32934 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 9 529 рублей 34 копейки, а всего в размере 642 463 (шестьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 59 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.