Решение по делу № 2-В462/2023 от 04.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-в462/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000308-81

Строка 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 04 мая 2021 года истцом был приобретён следующий товар: - Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP. За указанный товар была уплачена денежная сумма в размере 142 999 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем истец 09 марта 2023 года обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении ремонта товара. 06 апреля 2023 года в гарантийном ремонте истцу было отказано. В связи с указанным отказом истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа» для проведения экспертизы товара на предмет наличия производственных дефектов. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № Н 85-23 от 24 апреля 2023 года в вышеупомянутом товаре выявлены существенные недостатки (неисправное техническое состояние), которые были отнесены экспертом к производственным дефектам и технически неустранимым. В связи с этим 04 мая 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке принять обратно некачественный товар, возместить уплаченную за него денежную сумму, а также возместить убытки в виде расходов на составление претензии (10 000 рублей), производство экспертизы и моральный вред. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возместил.

На основании вышеизложенного, истец просит:

расторгнуть договор купли-продажи товара: Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO ОС 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP, заключенный 04 мая 2021 года между истцом и ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 254301001);

взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 254301001) в пользу истца:

- денежную сумму, уплаченную за товар: Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP, в размере 139 999 рублей,

- денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

- денежную сумму в счёт неустойки за период с 29 мая 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 91 519,36 рублей,

- денежную сумму в счёт неустойки в размере 1 429,99 рублей ежедневно с 01 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда,

- денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы,

- денежную сумму в счёт возмещения почтовых расходов по отправке претензии ответчику, по отправке искового заявления ответчику и по отправке искового заявления в суд в размере 1 000 рублей,

- денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против вынесения судом заочного решения не имеется.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.05.2021 года ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP, серийный номер В4210019249, стоимостью 142 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.05.2021 года (л.д. 6-7).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из предложения №Е-16626609 от 01.05.2021 года, срок гарантии составляет 36 месяцев (л.д. 7).

Из материалов дела судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом были обнаружены дефекты в товаре, в связи с чем 09.03.2023 года истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении ремонта товара (л.д. 8)

06 апреля 2023 года в гарантийном ремонте истцу было отказано (л.д. 9).

В силу положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с указанным отказом, истец в целях подтверждения или опровержения наличия недостатков товара обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа» для проведения экспертизы товара на предмет наличия производственных дефектов. В соответствии с заключением специалиста № Н 85-23 от 24 апреля 2023 года в вышеупомянутом товаре выявлены существенные недостатки (неисправное техническое состояние), которые были отнесены экспертом к производственным дефектам (скрытый производственный) и технически неустранимым (л.д. 12-22).

За составление ООО «Экспертно-правовая группа» экспертного исследования специалиста № Н 85-23 от 24 апреля 2023 года истец понес убытки в виде расходов по оплате на сумму 20 000 рублей (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 года истец обратился к ответчику, направив претензию на юридический адрес, с требованием выплатить денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 142 999 руб., компенсацию расходов в счет оплаты досудебного исследования в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 23-24).

Согласно отчета об отслеживании отправления, ответчиком данная претензия получена 17.05.2023 года (л.д. 25).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, обратного суду не представлено.

Согласно ст. 18 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств, в т.ч. стороной ответчика, в материалы дела не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то, что в приобретенной истцом видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP, серийный номер В4210019249, в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки (неисправное техническое состояние), которые были отнесены экспертом к производственным дефектам (скрытый производственный) и технически неустранимым, учитывая, что ответчик не компенсировал истцу убытки, понесённые за приобретение товара ненадлежащего качества, в силу положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а понесенные истцом убытки в виде расходов за экспертное исследование, являются реальными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной от истца в качестве оплаты стоимости видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP, серийный номер В4210019249, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 139 999 рублей, а также расходы за составление экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 вышеуказанного Закона).

Согласно материалам дела, 04.05.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (получена ответчиком 17.05.2023 года), которая осталась без ответа.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков и выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в период с 29.05.2023 года по 31.07.2023 года в сумме 91 519 рублей, а также неустойки из расчета 1 429,99 рублей ежедневно с 01.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате убытков до момента фактического исполнения обязательства.

В материалах дела доказательств исполнения обязательств по выплате суммы убытков в пользу истца со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, расчет неустойки производится на момент вынесения решения суда, а именно с 29.05.2023 года по 04.12.2023 года в сумме 271 698,10 рублей (142 999,00 ? 190 ? 1%).

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1 % (1 429,99 руб.) ежедневно начиная с 05.12 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако, учитывая, что ответчик не заявил требования о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца штраф в размере – 208 348,55 рублей (139 999+271 698,10+5 000)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, из которых: 10 000 руб. – подготовка досудебной претензии, 30 000 руб. – подготовка иска (л.д. 27-30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, из которых: 2 000 руб. – подготовка досудебной претензии, 7 000 руб. – подготовка иска.

Также истец просит взыскать денежную сумму в счёт возмещения почтовых расходов по отправке претензии ответчику, по отправке искового заявления ответчику и по отправке искового заявления в суд в размере 1 000 рублей, с чем суд согласиться не может, так как истцом в подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек по отправке претензии в адрес ответчика на сумму 70 руб. (л.д. 23), а также представлен кассовый чек по отправке искового заявления в адрес ответчика на сумму 63 руб. (л.д. 2), других документов, подтверждающих почтовые расходы, истцом не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения почтовых расходов 133 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст.98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 316,97 руб. по требованиям имущественного характера (139 999+271 698,10) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 616,97 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO ОС 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP, заключенный 04 мая 2021 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), и ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- денежную сумму, уплаченную за товар: Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP, в размере 139 999 рублей 00 копеек,

- денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек,

- денежную сумму в счёт неустойки за период с 29.05.2023 года по 04.12.2023 года в размере 271 698,10 рублей 00 копеек,

- денежную сумму в счёт неустойки в размере 1 429,99 рублей ежедневно с 05.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда,

- денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 123 999 рублей 50 копеек,

- денежную сумму в счёт возмещения почтовых расходов в размере 133 рубля 00 копеек,

- денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 316 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023 года