Решение по делу № 2-1468/2022 от 13.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

*** Дело № 2-1468/2022

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ссылаясь на то, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля автомобиля *** и автомобиля *** под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». *** ответчику передан комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. В последующем ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр +», не являющейся официальным дилером марки *** что нарушает права истца, так как автомобиль находится на гарантии.

На претензию с требованием о выдаче направления на ремонт в авторизованный сервисный центр марки *** ответчик ответил отказом, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки не удовлетворил. Заявление истца к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения, что истец считает необоснованным. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 000 руб. Кроме того, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 86 520 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 84 000 руб., неустойку в сумме 86 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – адвокат Травников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве возражала против иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО3, и автомобиля *** под управлением водителя ФИО1

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, документы об аварии оформлены водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате указанного ДТП автомобилю *** принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

По результатам организованного страховщиком осмотра, ООО «МЭАЦ» *** изготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 800 руб., без износа – 83 173 руб.

*** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр+».

Не согласившись с данными действиями страховщика, истец *** обратился к ответчику с претензией о необходимости выдачи направления на ремонт в авторизованный сервисный центр *** в г.Мурманске, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Письмом от *** № АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 об отсутствии договорных отношений со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей *** находящихся на гарантийном обслуживании, а также предложило обратиться на СТОА по направлению страховщика.

На претензию ФИО3 от *** о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик сообщил об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения и указал о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № рассмотрение заявления ФИО3 об осуществлении страхового возмещения прекращено со ссылкой на использование поврежденного транспортного средства в коммерческих целях.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации имущественного ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что автомобиль истца ***, *** года выпуска, на день аварии находился на гарантийном обслуживании, о чем указывалось в претензии ФИО3 в адрес страховщика от ***, а также подтверждается представленной при рассмотрении спора информацией официального дилера *** - ООО «Аксель-Ренорд».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства. Доказательств невозможности организовать ремонт принадлежащей истцу автомашины на станции официального дилера автомашин марки *** ответчиком не представлено.

Приведенные представителем ответчика доводы о сокрытии ФИО3 информации о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании суд считает подлежащими отклонению, поскольку сведения об этом содержались в претензии от ***, при этом страховщик не был лишен возможности запросить подтверждение данных обстоятельств у страхователя или официального дилера, чего сделано не было. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком не представлено и судом наличие данных обстоятельств не установлено.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению. Достоверных и допустимых доказательств использования транспортного средства истца в коммерческих целях в материалы дела не представлено, заключенный между сторонами договор ОСАГО в установленном порядке недействительным не признавался.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных в результате ДТП повреждений, суд полагает правильным исходить из экспертного заключения ИП ФИО2 № от ***, согласно которого стоимость данного ремонта без учета износа составляет 84 000 руб.

Указанное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 84 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении спора факт неисполнения надлежащим образом страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего нашел свое подтверждение, требование о взыскании неустойки является правомерным. Согласно приведенному в иске расчету, размер данной неустойки за период с *** по *** составляет: 84 000 руб. х 1 % х 103 дня = 86 520 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и величины страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО нашел своё подтверждение при рассмотрении спора, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 84 000 руб./2 = 42 000 руб. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст.333 ГК РФ находит возможным снизить размер данного штрафа до 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., подтвержденных представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***. Суд считает данное требование обоснованным, так как эти расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд и связаны с рассмотрением дела. Доводы представителя ответчика о снижении указанных расходов со ссылками на заключение АНО «Союзэкспертиза» от *** №, согласно которому среднерыночная стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Мурманской области составляет 4 658 руб., по мнению суда подлежат отклонению и не свидетельствуют о чрезмерном характере расходов истца на оплату услуг эксперта. При этом, в представленном ответчиком заключении среднерыночная стоимость данных услуг определена по состоянию на ***, тогда как представленное истцом экспертное заключение составлено ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 3 686 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 182 000 руб. /сто восемьдесят две тысячи руб./.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 686 руб. /три тысячи шестьсот восемьдесят шесть руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец