Дело № 2а-4064/23-2022
46RS0030-01-2022-006077-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,
при секретаре Переверзеве И.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика - УФСИН России по Курской области по доверенности ФИО2,
представителя административного ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Курской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к УФСИН России по Курской области о признании незаконными действий, выразившихся в его направлении для отбытия наказания в учреждении, где отбывают наказание осужденные при опасном, особо опасном рецидиве преступлений, и обязании ответчика направить его для отбытия наказания в соответствующее учреждение. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден <адрес> судом к 17 годам лишения свободы в колонии строгого режима. В силу ст. 80 УИК РФ его должны были направить для отбывания наказания в колонию, где лица ранее не отбывали лишение свободы, к которым он и относится, но в настоящее время содержится в колонии, где отбывают наказание лица, ранее отбывшие лишение свободы, что нарушает его права.
Определениями Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, начальник спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что примерно в 2002 - 2003 гг. он был осужден Дмитриевским районным судом <адрес>, но в исправительной колонии наказание не отбывал, в связи с изменением закона. Подтвердил, что в ИЗ-46/2 УИН МЮ РФ (<адрес>) он находился после оглашения приговор, т.к. под стражу его взяли в зале судебного заседания.
Представитель административного ответчика - УФСИН России по Курской области по доверенности ФИО2 просила отклонить административный иск, полагая его необоснованным, поскольку ФИО1 является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, т.к. ранее был приговорен к лишению свободы и приступил к отбыванию наказания в ИЗ-46/2 УИН МЮ РФ (<адрес>), откуда был освобожден в связи с изменением законодательства.
Представитель административного ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что ФИО1 находился в ИЗ-46/2 УИН МЮ РФ именно в связи с отбытием наказания, т.е. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ст. 74, ч. 1 ст. 82 УИК РФ).
В силу ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, в том числе в зависимости от осуждения к лишению свободы впервые или при рецидиве преступлений, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели, а потому оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права (определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.12.2014 № 2940-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев.
Апелляционным определением первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взят судом под стражу.
Постановлением Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, и последний в силу ст. 10 УК РФ с учетом примечаний к ст. 7.27 КоАП РФ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащегося в ИЗ-46/2 УИН МЮ РФ (<адрес>); постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области является колонией строгого режима, предназначенной для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы (п. 44 приложения № к распоряжению).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, что подтверждается справкой начальника ОСУ майора внутренней службы ФИО4
Доводы административного истца о том, что он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, следовательно, должен отбывать наказание не в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, а в исправительной колонии строгого режима, предназначенной для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий - отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При этом, необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.
Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия.
Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы. Само понятие «ранее отбывавший лишение свободы» применительно к осужденному не порождает каких-либо ограничений его прав и свобод либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.
Разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, Федеральная служба наказаний реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в ст. 1 УИК РФ исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных. Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна из главных целей уголовного наказания - исправление.
Подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных впервые попавших в места лишения свободы и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных правовых норм в их совокупности, ч. 2 ст. 80 УИК РФ связывает обязанность по содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не с наличием либо отсутствием у таких лиц судимости, а с наличием самого факта отбывания наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено (данный подход нашел своего отражение в определении Верховного суда РФ от 10.12.2014 № 93-КГ14-3, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 № 88а-13653/2021).
Частью 1 ст. 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Таким образом, ИЗ-46/2 УИН МЮ РФ являлось для административного истца исправительным учреждением, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, осужденный ФИО1 в прошлом признавался виновным в совершении преступления, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы на определенный срок, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УИК РФ он должен содержаться отдельно от лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, независимо от погашения судимостей, поскольку необходимость отдельного содержания данных лиц рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью, не может.
Данный подход согласуется с целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, приведенными в ч. ч. 1 и 2 ст. 1 УИК РФ, в силу которых уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
В данном случае ФИО1 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, являющееся колонией строгого режима, предназначенной для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, в строгом соответствии с приговором суда с учетом того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, т.е. закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.
При установленных обстоятельствах суд считает, что административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, т.е. не установлена совокупность вышеуказанных условий по делу, следовательно, административные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Курской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 г.
Судья Н.В. Капанина