Дело № 2-9/2025
УИД 61RS0009-01-2024-002114-31
Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Горшилиной К.О.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области, третье лицо ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее также ответчики), третье лицо ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика ФИО2- ФИО3, которая действовала от имени отца, за 50000 рублей передала истцу земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Этот факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи на данное имущество оформлен не был.
ФИО2, на момент договоренности с ФИО3 о продаже дома и земельного участка являлся собственником земельного участка и владельцем расположенного на нем жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками (возведенными в 1966 году). Право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за ФИО2
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Калиновской сельской администрацией Азовского района Ростовской области «О предоставлении земельного участка, предоставленного ранее ФИО2 для ведения ЛПХ в <адрес>» ФИО2 был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в собственность бесплатно, предоставленный ранее для ведения ЛПХ, о чем имеется выписка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выписки из похозяйственной книги № лицевой счет №, страница 28 Администрации Калиновского сельского поселения ФИО2 принадлежало целое домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома литер «А», пристройки кирпичной литер «а», тамбура деревянного литер «а1», погреба кирпичного лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пл.<данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> на праве личной собственности, построенное в 1966 году, запись в похозяйственную книгу внесена ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 с момента заключения расписки никогда не проживал в жилом помещении, в него не вселялся, расходы по его содержанию не нес. С 2004 года переехал на постоянное место жительства за пределы РФ проживает в <адрес>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Калиновского сельского поселения, связь с ним потеряна.
С 2004 года свои прав на земельный участок и жилой дом никто не заявлял, в права наследования после ФИО2 по сведениям истца никто не вступал.
Истец полагает, что обращение в суд является единственной возможностью законного признания права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет на настоящее время более 15 лет, ни юридически, ни фактически истцом не прерывался.
Истец в жилом доме по адресу: <адрес> проживает постоянно и непрерывно после его приобретения в 2004 году, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания дома (производит оплату коммунальных и текущих платежей), иного жилого помещения в собственности не имеет.
Для улучшения жилищных условий произвела восстановительный ремонт - реконструкцию жилого дома с увеличением его площади на 34,8 кв.м, в том числе жилой площади на 13,7 кв.м.
В доме появилось отопление водяное от электрокотла, горячее водоснабжение от электроводонагревателя, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 07.08.2023. Реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка.
Также истец указывает, что при реконструкции жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, требований о сносе никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используются по целевому назначению, жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным правилам, нормам, и нормативам, строительство жилого дома выполненная собственником не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, дальнейшая эксплантация возможна, полагаем целесообразным просить суд признать за истцом право собственности на данный жилой дом в реконструированном виде.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22
от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не
может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права
собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении
судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие
разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право
собственности на самовольную постройку.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, ст. ст.
131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
При реконструкции жилого дома, не были нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, действующие на территории РФ.
Истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: № и объект недвижимости в реконструированном виде - жилой дом, Литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>.
Истец в суд не прибыла, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области, третье лицо ФИО3, ответчик ФИО2 в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Куц О.А., в суд также не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников прцесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заключение экспертов, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Судом установлено, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Калиновской сельской администрацией Азовского района Ростовской области «О предоставлении земельного участка, предоставленного ранее ФИО2 для ведения ЛПХ в <адрес>» ФИО2 был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в собственность бесплатно, предоставленный ранее для ведения ЛПХ, о чем имеется выписка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выписки из похозяйственной книги № лицевой счет №, страница 28 Администрации Калиновского сельского поселения ФИО2 принадлежало целое домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома литер «А», пристройки кирпичной литер «а», тамбура деревянного литер «а1», погреба кирпичного лит. «Б» общей площадью 32,5 кв.м., жилой пл.15,6 кв.м., расположенное в <адрес> на праве личной собственности, построенное в 1966 году, запись в похозяйственную книгу внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в иске, в том числе о передаче истцу спорного недвижимого имущества, при описанных обстоятельствах, ответчиком, извещенным о наличии спора, в том числе посредством телефонограммы, не опровергнуты.
Более того, третье лицо ФИО3 в телефонограмме пояснила суду, что знает об иске, никакого отношения к спорному имуществу она и ее отец уже не имеют и не претендуют на него, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает, что истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 164, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещный прав", исходит из доказанности истцом совокупности условий - добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, при которых законодатель допускает признание права собственности в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что истцом произведена реконструкция спорного жилого дома.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Определением Азовского городского суда от 22.07.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. соответствует жилой дом Литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки, если нет, то в чем заключаются отклонения от строительных и иных норм, и насколько они существенны и создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?
2. расположен ли указанный объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>?
Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом Литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, преимущественно соответствует строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки и расположен в фактических границах земельного участка.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.
С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены факты, указывающие на то, что реконструкция домовладения произведена без нарушений строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
Имеющееся несоответствие высоты жилых комнат пункту 6,2 СП 55.13330.2016 не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как указал эксперт, выполненная реконструкция жилого дома не привела к уменьшению высоты помещений, входящих в состав дома до его реконструкции, а высота помещений, расположенных в возведенных пристройках, обусловлена объемно-планировочными и конструктивными решениями реконструируемого жилого дома и не менее высоты горизонтальных путей эвакуации (2 метра).
При таком положении, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области, третье лицо ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО4 (ИНН №) право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: № и объект недвижимости в реконструированном виде - жилой дом, Литер «А» общей площадью № кв.м, расположенный по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.
Судья