Дело № 11а-9415/2023 Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 2а-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3, УМВД России по г.Челябинску о признании действия (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о признании действия (бездействия) должностного лица незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что 09 апреля 2021 года она обратилась в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением на действия ФИО4, далее она обратилась в УМВД России г. Челябинска. Однако ответы были даны не на все ее обращения и не в срок. Никаких проверок не было, ее не опрашивали, отписывались. Дальнейшие обращения в 2021 году не привели к ее удовлетворению. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права. Ответы ОП «Советский» УМВД России г. Челябинска ФИО2 также обжаловала в ГУ МВД России по г. Челябинска, прокуратуру Советского района г. Челябинска, прокуратуру г. Челябинска, прокуратуру по Челябинской области.

Советским районным судом г. Челябинска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судья формально подошла к рассмотрению поступившего заявления и не проверила изложенные доводы. Полагает, что в нарушение законодательства, на судебных заседаниях отсутствовал прокурор. Указывает на нарушение разумного срока судопроизводства и намеренное затягивание судом первой инстанции рассмотрение дела. По мнение апеллянта, суд первой инстанции должен был направить запросы в прокуратуру района, города и области по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что нарушено право на досудебное разбирательство, поскольку административными ответчиками было отказано в приеме сообщений о преступлениях, либо имело место бездействие при проверке этих сообщений, проведенных в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении жалобы не были взяты объяснения от административного истца, не учтены дополнительные предоставленные доводы к материалам заявлений. Указывает на нарушение положений инструкций по рассмотрению обращений граждан со стороны сотрудников МВД и прокуратуры. Ответы на заявления содержали абстрактную формулировку.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Указанной совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по делу судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021-2022 годах ФИО2 обращалась в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску по фактам отравления неизвестными лицами, соседями, психологического воздействия, колдовства со стороны указанных граждан, отправлению ее угарным газом, преследования (слежки), прослушивании ее телефонных переговоров, загрязнения воды, умышленной порче ее имущества, незаконным пребыванием граждан в ночное время на чердаке ее дома и повреждению потолка.

Согласно копиям представленных материалов по письменному обращению ФИО2 в отдел полиции Советский поступили и зарегистрированы следующие заявления.

КУСП №8451 от 09 апреля 2021 года, заявление об имущественно-хозяйственном споре относительно дома, расположенного по адресу <адрес> с братом ФИО4. Заявитель сообщила, что брат топчет пол, ломает печь, отрезает части от трубы, разрушает дом. В ходе проверки ФИО4 опрошен и пояснил, что ему на праве наследства принадлежит часть дома по адресу <адрес>, во второй части дома по адресу проживает его сестра ФИО2 с сыном. С сестрой у него многолетние конфликтные отношения, противоправные действия он в отношении нее не совершает, в часть дома, принадлежащую сестре, он не заходит, печь не ломает, трубу не режет, дом не разрушает. Приобщена копия решения Советского районного суда г.Челябинска об определении между ФИО2, ФИО4 и членами их семей долей в доме по адресу <адрес>. По результатам рассмотрения заявления, в связи с отсутствием события преступления, административного правонарушения принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх. №94/8812 от 11 апреля 2021 года).

КУСП №12086 от 18 мая 2021 года (поступило из УМВД КУСП №5736 от 12 мая 2021 года) заявление о имущественно-хозяйственном споре относительно дома, расположенного по адресу <адрес> с братом ФИО4. Заявитель сообщила, что брат продолжает совершать против нее противоправные действия, в том числе магические ритуалы, колдует, топчет пол, ломает замок, загрязняет воду, с кладбища ей во двор приносит землю. По результатам рассмотрения заявления, в связи с отсутствием события преступления, административного правонарушения принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх. №94/12253 от 20 мая 2021 года).

КУСП №14566 от 12 июня 2021 года (поступило из УМВД КУСП №6652 от 28 мая 2021 года). Заявитель сообщила, что «злоумышленники» длительное время оказывают на нее психологическое воздействие, причиняя душевную боль и страдания, что вынуждает ее переезжать из одной квартиры в другую. Злоумышленники совершают в отношении нее противоправные действия: с крыш соседних домов следят за ней в квартире, в магазинах, на работе, прослушивают телефон, удаляют сообщения в телефоне; ходят у дома и заглядывают в ее окна; по ночам проникают на крышу ее дома, сверлят в потолке дыры и выливают в дыры «мертвую воду», травят ее газом. Злоумышленники отравили воду в расположенной вблизи места ее проживания скважине. По результатам рассмотрения заявления, в связи с отсутствием события преступления, административного правонарушения принято решении о приобщении материала к номенклатурному делу. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх. №94/14227 от 13 июня 2021 года).

КУСП №21116 от 23 августа 2021 года заявление с просьбой провести проверку в отношении ее соседей, которые проводят в отношении нее обряды, портят имущество, ходят по крыше дома, через потолок льют ей на голову мертвую воду. В ходе проверки опрошена ФИО5, ФИО6 (соседи) которые факты, изложенные ФИО2, отрицали, сообщили, что при встречах заявитель ведет себя неадекватно, обвиняет их в колдовстве, однако они в отношении нее никаких противоправных деяний не совершали. По результатам рассмотрения заявления, в связи с отсутствием события преступления, административного правонарушения принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх. №94/3260 от 25 августа 2021 года).

КУСП №21158 от 24 августа 2021 года, заявление (посредством телефонной связи) о том, что на чердаке <адрес> прячутся и ходят злоумышленники. На место выезжали полицейские взвода 4 роты полка УВО по г.Челябинску, осмотрели чердак: «дверь закрыта снаружи на навесной замок, следа проникновения и на полу чердака отсутствуют». По результатам рассмотрения, административного правонарушения принято решение о приобщении материалам к КУСП №21116 от 23 августа 2021 года. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх. №94/21304 от 24 августа 2021 года).

КУСП №21294 от 25 августа 2021 года заявление ФИО2 (посредством телефонной связи) об обнаружении на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> следов поджога. На место выезжали полицейские взвода 4 роты полка УВО по г.Челябинску, осмотрели чердак: дверь закрыта снаружи на навесной замок, следы проникновения, поджога отсутствуют». По результатам проверки принято решение об отсутствии события преступления или административного правонарушения, и приобщении материала к КУСП №21116 от 23 августа 2021 года. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх. №94/21329 от 26 августа 2021 года).

КУСП №21848 от 02 сентября 2021 года заявление о слежке за заявителем и удалении неустановленными лицами информации из ее мобильного телефона. По результатам проверки принято решение о приобщении материала к КУСП №21116 от 23 августа 2021 года. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх. №94/21739 от 02 сентября 2021 года).

КУСП №22552 от 10 сентября 2021 года заявление ФИО2 о том, что совершают в отношении нее противоправные действия: распространяют короновирус, посылают к ней армян, с крыш соседних домов следят за ней в квартире, в магазинах, на работе, прослушивают ее телефон, удаляют сообщения в телефоне; по ночам проникают на крышу ее дома, сверлят в потолке дыры и выливают в дыры «мертвую» воду, ломают лампочки, вытаптывают урожай. По результатам проверки принято решение о приобщении материала к КУСП №21116 от 23 августа 2021 года. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх.№ 94/21961 от 10 сентября 2021 года).

КУСП №22808, 22822 от 14 сентября 2021 года заявление ФИО2 об обнаружении следов поджога и нахождении на чердаке ее дома соседа. По результатам проверки принято решение о приобщении материала к КУСП №21116 от 23 августа 2021 года. О принятых решениях ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх. №94/2240, исх.№94/22488 от 14 сентября 2021 года).

КУСП №23050 от 16 сентября 2021 года заявление о имущественно-хозяйственном споре, конфликте относительно дома, расположенного по адресу: <адрес> с братом ФИО4. По результатам проверки принято решение о приобщении материала к КУСП №21116 от 23 августа 2021 года. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх.№94/22653 от 16 сентября 2021 года).

КУСП №24859 от 09 октября 2021 года заявление о возникновении дыр в потолке квартиры и протекании воды с трупным запахом. По результатам проверки принято решение о приобщении материала к КУСП №21116 от 23 августа 2021 года. О принятом решении ФИО2 уведомлена в установленном порядке (исх. №94/25067 от 10 октября 2021 года).

Доводы жалоб заявителя были рассмотрены уполномоченными должностными лицами УМВД по г.Челябинску – заместителем начальника УМВД – начальником полиции ФИО7, в ГУ МВД врио начальника Инспекции ГУ МВД ФИО8 и начальником УОДУУП и ПДН ГУ МВД ФИО9.

В адрес административного истца направлены ответы по существу поставленных в обращениях вопросов (исх. №3/21771959950 от 08 сентября 2021 года, №3/217720576238 от 22 сентября 2021 года, №3/217723592099 от 01 ноября 2021 года, №3./216609384315 от 02 ноября 2021 года, №3/217725494353, 3/217725951764, 3/217726425011, 3/217726428111 от 18 ноября 2021 года).

В ответах УМВД и ГУ МВД №3/217723592099 от 01 ноября 2021 года, №3/216609384315 от 02 ноября 2021 года ФИО2 предупреждена о том, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при поступлении повторных обращений, содержащих вопросы, на которые ей ранее неоднократно давались письменные ответы по существу, переписка с ней может быть прекращена.

По результатам рассмотрения в УОДУУП и ПДН ГУ МВД аналогичных обращений ФИО2 (от 20 октября 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 29 октября 2021 года) 18 ноября 2021 года врио начальника ГУ МВД ФИО10, руководствуясь требованиями пунктов 109.4, 135 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, доводы заявителя признаны необоснованными, обращение определено как «безосновательное», переписка с заявителем по вышеуказанным вопросам прекращена.

Ответом ГУ МВД от 18 ноября 2021 года №3/217725494353, 3/217725951764, 3/217726425011, 3/217726428111, ФИО2 уведомлена, что ее обращения признаны безосновательными, переписка с ней прекращена.

Согласно ответу УМВД России по г. Челябинску от 11 января 2023 года, в УМВД России по г. Челябинску в период с 2021 года по 2022 год поступило 17 материалов по обращениям ФИО2 По фактам, изложенным в обращениях ФИО2, проводились проверки в соответствии с Инструкцией № 707. По результатам проверок в действиях должностных лиц ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску нарушений законодательства выявлено не было. О результатах проверок в адрес заявителя направлены официальные письменные уведомления. Кроме того, по вышеуказанным фактам должностными лицами ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску неоднократно проводились проверки, по результатам которых в действиях лиц, указанных в заявлениях ФИО2 признаков состава преступления, административного правонарушения не установлено, в связи с чем должностными лицами приняты решения о приобщении материалов к номенклатурному делу. О принятых решениях заявителю направлены уведомления надлежащим образом. По резолюции врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО10 по неоднократным обращениям ФИО2 по вышеуказанным фактам переписка признана неоднократной, безосновательной и, в соответствии с п. 135 Инструкции № 707, прекращена 18 ноября 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов проверок по обращениям ФИО2 прокуратурой Советского района г. Челябинска, прокуратурой г. Челябинска, ГУ МВД России по Челябинской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения обращений ФИО2 направлены ответы, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия должностных лиц ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску незаконным отсутствуют; по всем доводам, изложенным в обращениях административного истца, проведены проверки и даны соответствующие ответы. Несогласие административного истца с содержанием данных ответов не свидетельствует об их незаконности, а соответственно о бездействии должностных лиц ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органов внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направляет гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения (пункты 93 - 94 Инструкции).

Согласно пункту 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов (пункт 135 Инструкции).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение законодательства, на судебных заседаниях отсутствовал прокурор, судебной коллегией отклоняются. Участие прокурора, при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с нормами КАС РФ не предусмотрено. Требований к Прокурору Челябинской области заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому апеллянт полагает нарушение разумного срока судопроизводства и намеренное затягивание судом первой инстанции рассмотрения дела с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, подлежит отклонению.

Ссылка на не направление запросов в прокуратуру района, города и области по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов по обращениям ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что нарушено право на досудебное разбирательство, поскольку административными ответчиками было отказано в приеме сообщений о преступлениях, либо имело место бездействие при проверке этих сообщений, проведенных в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. По всем доводам, изложенным в обращениях административного истца, проведены проверки и даны соответствующие ответы. Несогласие административного истца с содержанием данных ответов не свидетельствует об их незаконности, а соответственно о бездействии должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений о рассмотрении обращений граждан со стороны сотрудников прокуратуры несостоятелен, поскольку соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требования, касающиеся незаконных действий (бездействий) органов прокуратуры, в суде первой инстанции не заявлялись. Нарушений Инструкции по рассмотрению обращений граждан со стороны сотрудников МВД также не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием предоставленного ему ответа не свидетельствует о его несоответствии нормативным правовым актам.

Административный ответчик, в силу предоставленных ему Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и упомянутого выше Положения полномочий, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе объем и глубину проверки, исходя из обстоятельств конкретного обращения и получаемой в результате проверки информации.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи