2-2473/2025
70RS0004-01-2025-002461-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А.,
при секретаре Тимофеевой О.С.,
с участием:
представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ПАО Банк ВТБ о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя ФИО2,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя ФИО2.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 91 382,47 руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу карта «Автолюбитель» при предоставлении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что приобретение карты «Автолюбитель» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона ль 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако до подписания кредитного договора Банком такое согласие получено не было. Банк ВТБ (ПАО) не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, поскольку оформление карты «Автолюбитель» является дополнительной услугой Банка, то есть предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью Банка, стандартным действием, необходимым для исполнения Банком обязательств по кредитному договору, создают для заявителя, как клиента Банка, дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. При этом в рамках оказания услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока фактического пользования заемщиком указанной услугой. Подключение услуги «Автолюбитель» осуществляется клиентом самостоятельно при выборе параметров кредита, по умолчанию данная услуга отключена. Выбор дополнительной услуги предшествует формированию документов, в том числе, анкеты-заявления. Конклюдентные действия клиента по формированию анкеты-заявления на оформление кредита с учетом дополнительных услуг и дальнейшее подписание данной анкеты в совокупности с кредитным договором простой электронной подписью свидетельствуют о предварительно выраженном в письменном виде согласии клиента на дополнительную услугу. В оспариваемой ситуации кредит и карта «Автолюбитель» были предоставлены клиенту ДД.ММ.ГГГГ, а отказ т услуги «Автолюбитель» заявлен клиентом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 14-дневного срока охлаждения, установленного законом, что является основанием для оставления за Банком части стоимости услуги по карте «Автолюбитель» пропорционально сроку пользования услугой. При таких обстоятельствах Банк правомерно отказал в возврате стоимости услуги в полном объеме, о чем направил соответствующее уведомление в личный кабинет клиента ВТБ-Онлайн.
Заявитель Банк ВТБ (ПАО), получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получившая извещение о судебном заседании в личном кабинете на портале «Госуслуги», в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель финансового уполномоченного ФИО1 исковые требования не признала, полагая принятое финансовым уполномоченным по обращению потребителя ФИО2 решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных правовых актов Российской Федерации. При разрешении требований потребителя Финансовый уполномоченный установил отсутствие информированного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги. При таких обстоятельствах удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы за услугу «Автолюбитель» является неправомерным. Поскольку дополнительная услуга потребителю была предложена Банком при предоставлении кредита, Банк, как продавец услуги, на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязан произвести возврат денежных средств потребителю.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в суде лично, о чем свидетельствует расписка об извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила письменный отзыв на заявление Банка ВТБ (ПАО), согласно которому возражает против удовлетворения требований Банка, полагая решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в защиту её прав как потребителя финансовых услуг, соответствующим закону, принятым в учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд свел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая из надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ч.1 ст.22 Закона об уполномоченном по правам потребителей решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей).
В соответствии с ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения, которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии п.2 и 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 (заявителю) предоставлен кредит в размере 1036082,47 руб. Срок действия кредитного договора составляет ... месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 22,60 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»:
- 6 процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Указанный дисконт применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует Договор о предоставлении и использовании банковских Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель.2
Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий «базовая» процентная ставка устанавливается в следующем порядке:
4.2.1. Базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по «ДД.ММ.ГГГГ» включительно: 28,60 процента.
4.2.2. Базовая процентная ставка на период с «ДД.ММ.ГГГГ» по дату фактического возврата кредита:
4.2.2.1. 28,60 процента при предоставлении заемщиком в залог банку нового ТС;
4.2.2.2. 28,60 процента при предоставлении заемщиком в залог банку ТС с пробегом.
Предоставление ТС в залог банку осуществляется не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты «ДД.ММ.ГГГГ».
4.2.3. Базовая процентная ставка в период с «ДД.ММ.ГГГГ» устанавливается в размере 44,60 процента в случае если Заемщик не передал ТС в залог Банку в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты «ДД.ММ.ГГГГ».
Данное значение базовой процентной ставки действует по дату фактического возврата кредита либо по дату последнего дня процентного периода, в котором заемщиком предоставлено ТС в залог в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания такого процентного периода.
4.2.4. Базовая процентная ставка устанавливается в размере:
4.2.4.1. 28,60 процента при предоставлении заемщиком в залог банку нового ТС,
4.2.4.2. 28,60 процента при предоставлении заемщиком в залог банку ТС с пробегом.
в случае если ТС предоставлено в залог банку менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты «ДД.ММ.ГГГГ» и в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания текущего процентного периода (начиная с 3 (третьего) процентного периода). Применяется с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором ТС предоставлено в залог банку (но не ранее 4 (четвертого) процентного периода); действует по дату фактического возврата кредита.
Процентная ставка по кредитному договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий, и дисконтом/суммой дисконтов (при наличии) в соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий.
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Для предоставления кредита по кредитному договору используется банковский счет заявителя №, открытый в финансовой организации.
В разделе 7 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписанной заявителем с использованием простой электронной подписи, содержатся сведения об оказании заявителю за отдельную плату услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью в размере 91382,47 руб. на основании правил предоставления и использования банковских карт Финансовой организации.
Согласно пункту 21 индивидуальных условий Заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1) составить платежный документ и перечислить банковского счета № 1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства, в том числе денежные средства с целью оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель» в сумме 91382,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 036 082,47 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день финансовой организацией на основании Распоряжения со счета списаны денежные средства в размере 91382,47 руб. в счет оплаты услуги «Автолюбитель».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащее требование о расторжении договора карты «Автолюбитель» и о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за услугу «Автолюбитель». Заявлению присвоен №.
Финансовая организация в ответ на заявление сообщила заемщику об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока в рамках периода охлаждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила соответствующее уведомление в личный кабинет клиента ВТБ-Онлайн.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о восстановлении нарушенного права, выразив несогласие с данным Банком ответом на претензию и потребовав возвратить денежные средства в размере 91382,47 руб., удержанные в счет оплаты услуги «Автолюбитель». Заявлению присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в размере 91382,47 руб., удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой Заявителю выдана банковская карта «Автолюбитель».
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 91382,47 руб.
Удовлетворяя требования потребителя Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в материалах обращения отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что Финансовой организацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, получено согласие Заявителя на приобретение Услуги «Автолюбитель», в связи с чем взимание Финансовой организацией с Заявителя денежных средств в счет платы за Услугу «Автолюбитель» является неправомерным.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что приложением 3 к правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) установлены особенности предоставления и использования карты «Автолюбитель».
Согласно пункту 2 приложения 3 к правилам для заключения договора с целью оформления карты «Автолюбитель» клиент подает в банк подписанное клиентом заявление. Договор считается заключенным с даты принятия банком подписанного клиентом на бумажном носителе заявления.
Пунктом 3 приложения 3 к правилам установлено, что выдача карты «Автолюбитель» возможна в день заключения договора либо в иной день после заключения договора. В случае выдачи карты «Автолюбитель» в иной день после заключения договора, клиенту при оформлении автокредита предоставляется перечень подразделений банка, в которых возможно получение карты «Автолюбитель»; при этом получение клиентом карты «Автолюбитель» возможно в любой день на усмотрение клиента в течение срока действия договора.
Согласно пункту 4 приложения 3 к правилам, карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования.
Пунктом 5 приложения 3 к правилам предусмотрены дополнительные сервисы, доступные клиенту в рамках оформления карты «Автолюбитель», начиная с даты заключения договора:
5.1. Сервис «Помощь на дорогах». Срок предоставления и стоимость сервиса определяются тарифами банка. Перечень услуг, входящих в состав сервиса «Помощь на дорогах», размещен на сайте банка. При желании воспользоваться сервисом «Помощь на дорогах» клиент может обратиться в ООО ... по телефонам №, №.
2Предъявление карты «Автолюбитель» для использования сервиса «Помощь на дорогах» не требуется.
Согласно описанию программы «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от финансовой организации, объединенных в пакетное предложение. В рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь и эвакуация автомобиля, выезд аварийного комиссара (оформление ДТП), повышенный кешбэк, сервисы для авто (техническая помощь, эвакуация при ДТП или поломке, оформление ДПТ, повышенный кешбэк от 2%, консультация по телефону), сервисы для заявителя (услуги по медицинской транспортировке, предоставление подменного автомобиля, оплата отеля в случае ремонта авто).
Информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги «Автолюбитель» отсутствует.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оказание услуги «Автолюбитель» финансовой организацией является дополнительными действиями финансовой организации, то есть указанные действия не являются прямой обязанностью финансовой организации - банк ВТБ (ПАО), не являются стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создают для заявителя, как клиента финансовой организации, дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой.
Также усматривается, что в рамках оказания услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания услуги.
Учитывая, что Карта «Автолюбитель» является дополнительной услугой при предоставлении кредита, то при получении согласия потребителя на оказание данных услуг Банком должны быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).
Из анализа пунктов 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Из смысла положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Из вышеуказанных норм права также следует, что в заявлении потребителя о предоставлении ему потребительского займа должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг.
Кроме того, перед оформлением кредита Банки должны обеспечивать потребителям возможность правильного выбора дополнительной услуги посредством предоставления необходимой информации, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о
возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 353-ФЗ согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Из материалов дела следует, что ФИО2 одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: Индивидуальные условия, Анкета-заявление, График платежей.
При этом из протокола операции цифрового подписания, содержащий информацию о формировании и подписании потребителем в мобильном приложении Банка документов при заключении кредитного договора (далее - Лог-файл) следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:18 Потребителем при нахождении в приложении Банка совершен вход на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (пункт 3.2.8 Лог-файлов). Перечень электронных документов, с которыми ознакомился и согласился Заявитель: «График платежей; Кредитный договор; Анкета- заявление» (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.2.9 Лог-файлов);
- в 11:25:32 Потребителем в мобильном приложении Банка проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания (пункт 3.2.10 Лог-файлов);
- в 11:25:36 Потребителем в мобильном приложении Банка активирована кнопка «Подписать» / «Отказаться» (пункт 3.2.11 Лог-файлов);
- в 11:25:42 Потребителем введен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи) (пункт 3.2.12 Лог-файлов).
Из содержания Лог-файлов, предоставленных Банком, не следует, что Потребитель ФИО2 выразила согласие на приобретение услуги «Автолюбитель».
При этом сведений о возможности Потребителя согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги при заключении кредитного договора Банком в материалы дела не представлено.
Совокупность исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 10 Закона № 2300-1 при заключении кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) не была предоставлена ФИО2 достоверная информации о дополнительной услуге «Автолюбитель» и об условиях кредитного договора, позволяющая ей оценить необходимость оформления данной дополнительной услуги.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной заявителя не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии информированного согласия ФИО2 на предоставление дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удержание с неё Банком денежных средств в счет платы за услугу «Автолюбитель» является неправомерны, а принятое Финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 91 382,47 руб., удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по кредитному договору, является законным и обоснованным, верным по существу.
Нарушения требований Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части порядка и сроков принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя финансовых услуг судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, исковое требование Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2025.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.