Дело № 2-6868/2022

УИД 74RS0003-01-2022-007558-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 08 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 по состоянию на 17.09.2022 в размере 165 277,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 505,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 170 000 руб. под 34.9% годовых, сроком 36 месяцев, погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность и, что явилось основанием для обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ООО «ХКФ Банк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 170 000 руб. под 34,9 % годовых.

ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, Общими условиями договора, тарифами Банка по кредитам, выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении и в кредитном договоре от 24.12.2013.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, денежные средства, согласно условиям кредитного договора перечислены на открытый на имя ФИО1 в Банке счет, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовалась, что ею не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 165 277,70 руб., из которых: сумма основного долга 133 963.31 руб., проценты за пользование кредитом 19 416,81 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 5 897,58 руб., сумма штрафа 6 000,00 руб.

На основании заявления ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска 04.10.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ определением этого же мирового судьи от 11.09.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ХКФ Банк» с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО1 доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые, по мнению суда, заслуживают внимания.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1, последний платеж в счет погашения долга по кредиту был произведен 22.03.2015. Иных сведений о движении денежных средств по счету после указанной даты истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 22.03.2015 и соответственно данный срок оканчивался 22.03.2018.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье, согласно штампу 02.10.2018, то есть после истечения срока исковой давности. Каких-либо иных требований о возврате образовавшейся задолженности, истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.

Однако, в данном случае п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку обращение ООО «ХКФ Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Как указано выше имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2022.