Решение по делу № 2-4159/2022 от 02.08.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-4159/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004450-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ЯВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 29 декабря 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ЯВ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 218 321 рубль 64 копейки под 15 % годовых на срок до 29 декабря 2022 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

15 мая 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ЯВ обязательств по кредитному договору <***> от 29 декабря 2015 года.

1 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 был вынесен судебный приказ о взыскании с ЯВ суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2015 года в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который был отменен определением мирового судьи от 21 января 2022 года.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ЯВ в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 29 декабря 2015 года в размере 113 305 рублей 99 копеек, из них: просроченный основной долг – 109 097 рублей 10 копеек, сумма неустойки – 4 208 рублей 89 копеек.

Согласно письменному отзыву на иск ЯВ, ответчик полагает, что срок давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен.

В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание также не явился ответчик ЯВ, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (действующее наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) (кредитор) и ЯВ (заемщик) было заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 218 321 рубль 64 копейки под 15 % годовых на срок до 29 декабря 2022 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном договором.

15 мая 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк » (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ЯВ обязательств по кредитному договору <***> от 29 декабря 2015 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Потребительский кредит», количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору «Потребительский кредит» <***> от 29 декабря 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ЯВ, дата ежемесячного платежа по кредиту – 29 число каждого месяца, начиная с 29 января 2016 года, дата последнего платежа – 29 декабря 2022 года, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 4 212 рублей 61 копейка, размер последнего платежа – 4 212 рублей 05 копеек.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике.

Выпиской по лицевому счету за период с 1 января 2001 года по 21 января 2019 года подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Право требования исполнения ЯВ обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ТРАСТ».

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № Т-5/2020 от 15 мая 2020 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», следует, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ЯВ по кредитному договору <***> от 29 декабря 2015 года, перешедшей к ООО «ТРАСТ», составляла 205 627 рублей 91 копейка, в том числе: 170 788 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 30 630 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, задолженность по неустойке – 4 208 рублей 89 копеек.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 113 305 рублей 99 копеек, из них: просроченный основной долг – 109 097 рублей 10 копеек, сумма неустойки – 4 208 рублей 89 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 6 заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа в отношении ЯВ было подано в адрес мирового судьи 26 февраля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

1 марта 2019 года в отношении ЯВ был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 21 января 2022 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ООО «ТРАСТ» в суд почтовой корреспонденцией 6 апреля 2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ООО «ТРАСТ» в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 26 февраля 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период до 26 февраля 2016 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору от 29 декабря 2015 года, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 29-го числа соответствующего месяца (с января 2016 года по декабрь 2022 года), в определенной сумме.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору в размере 113 305 рублей 99 копеек образовалась за период с октября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен. Между тем, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 305 рублей 99 копеек.

Поскольку факт нарушения исполнения ЯВ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЯВ в его пользу задолженности по кредитному соглашению <***> от 29 декабря 2015 года в размере 113 305 рублей 99 копеек.

При этом суд отмечает, что в своих возражениях ответчиком приведены доводы в отношении кредитных договоров <***>, № 0006/0457404, № 0006/0329425 не относящихся к предмету настоящего спора, в связи с чем данные доводы судом не рассматриваются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 7334 от 16.03.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 497 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 446 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ЯВ в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2015 года в размере 113 305 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.