УИД: 77RS0022-02-2022-001466-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 годаадрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/22 по иску ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 17.09.2020 года между ООО «ПромАльянс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/10Б-21, в соответствии с которым продавец передал покупателю квартиру по адресу адрес, адрес, адрес, по цене договора сумма Поиск квартиры, согласование условий покупки с продавцом осуществлял фактически истец как поверенный по безвозмездному договору поручения, в связи с чем 19.09.2020 года была выдана доверенность. На основании доверенности истцом осуществлены все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенную квартиру. Оплата покупки осуществлена истцом 24.09.2020 года за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк». Осуществляя оплату за ответчика, истец рассчитывал на возмещение ответчиком понесенных расходов в разумный срок, однако сразу после подачи документов на государственную регистрацию доверенность была ответчиком отозвана, а денежные средства, несмотря на неоднократные требования, не возмещены до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки в суд стороной ответчика не представлено, судом рассмотрено дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2020 года между продавцом ООО «ПромАльянс» и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/10Б-21, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью 54,3 кв.м. по адресу адрес, г.адрес, адрес, цена договора определена в соответствии с п. 3.1 Договора в размере сумма
В соответствии с п. 2.1.2 Договора покупатель обязан явиться лично или направить своего уполномоченного представителя для приемки квартиры и подписания передаточного акта по адресу адрес, г.адрес, адрес, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты выполнения обязательств по оплате цены договора, предварительно уведомив продавца о дате явки для приема помещения не позднее одного рабочего дня до указанной даты по телефону.
Как следует из иска, а также не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, для осуществления приобретения квартиры и исполнения условий договора ответчиком ФИО2 на имя истца ФИО1 была выдана доверенность от 19.09.2020 года, в соответствии с которой истец был уполномочен купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу адрес, г.адрес, адрес, управлять указанной квартирой с правом представления интересов доверителя, а также с правом продажи указанной жилплощади. Указанная доверенность выдана сроком на пять лет, без права передоверия полномочий другим лицам. Указанная доверенность удостоверена фио врио нотариуса адрес фио по реестру № 7...8 от 19.09.2020 года.
Как следует из иска, истцом по договору купи-продажи от 17.09.2020 года от имени покупателя произведена оплата по договору стоимости квартиры сумма, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела платежные документы: подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № 40164904 от 24.09.2020 года на сумму сумма плательщиком ФИО1 в пользу получателя ООО «ПромАльянс» с указанием оплаты ФИО2 по договору ДКП/10Б-21 от 17.09.2020 года, дата платежа 23.09.2020 года, чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.09.2020 года о проведении платежа ФИО1 по операции по карте ... на сумму сумма с учетом комиссии сумма, общей суммы сумма с указанием получателя ООО «ПромАльянс», а также чек-ордер от 24.09.2020 года на сумму сумма, комиссии сумма, общей суммы сумма плательщик ФИО1 в пользу получателя ООО «ПромАльянс» с указанием наименования платежа ФИО2 оплата по договору купли-продажи квартиры ДКП/10Б-21 от 17.09.2020 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2020 года, получателем которой значится ФИО1, следует, что на квартиру по адресу адрес, г.адрес, адрес, зарегистрировано право собственности на имя ответчика ФИО2 30.10.2020 года, о чем внесена запись на основании договора купли-продажи квартиры № ДКП/10Б-21 от 17.09.2020 года.
В подтверждение доводов оплаты собственных средств по договору от имени ответчика, истцом также представлена выписка по счету дебетовой карты M...4 на имя ФИО1 по банковским операциям за период с 02.03.2020 года по 25.09.2020 года, из которой следует, что 23.09.2020 года произведено две операции по внесению наличных на счет, проведена операция по оплате сумма от 23.09.2020 года, проведено шесть операций по внесению наличных средств на счет карты от 24.09.2020 года и в указанную дату произведен перевод со счета на сумму сумма Таким образом, сведения по выписке по счету, открытому на имя истца ФИО1 согласуются с простланными платёжными документами по оплате цены договора купли-продажи № ДКП/10Б-21 от 17.09.2020 года, заключенного ответчиком ФИО2 с ООО «ПромАльянс».
Суд, оценивая представленные оказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее кодекса) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, в частности представить доказательства того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что получение ответчиком ФИО2 имущества в виде квартиры, оплаченной истцом ФИО1 как представителем, действующим от её имени на основании доверенности, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, следовательно, доверитель (в данному случае ФИО2) имеет обязанность передать полученное в виде оплаченной стоимости имущества представителю (в данном случае ФИО1), а в случае же удержания этого имущества (не возврата денежных средств, оплаченных по договору от имени покупателя) имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет средств ФИО1 При этом суд исходит из того, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком ФИО2 истицу ФИО1 денежных средств в размере сумма как для оплаты по договору, так и в качестве возврата понесенных расходов, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма от истца в качестве оплаты объекта недвижимого имущества, приобретенного в собственность, которая была им оплачена по договору из собственных средств, но от имени и по поручению ответчика как покупателя по договору в рамках полномочий по выданной доверенности от 19.09.2020 года, является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением за счет средств истца ФИО1 и подлежит возврату. Оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена за счет собственных средств ответчика ФИО2 и денежных средств ООО «ЖКХ Новое Ступино» как дивидендов, причитающихся ответчику, от прибыли Общества, не нашли свое объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ...а сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.