дело №2-1649/2022

22RS0011-02-2022-001749-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** , о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 96 400 руб..

*** финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 96 400 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ... в результате ДТП от ***, по договору (полису) ОСАГО .

АО «АльфаСтрахование» считает решение от *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца ввиду следующего. *** в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. *** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра . *** АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалистов ООО «Компакт Эксперт Центр» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомились с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», и обратилось в ООО «Компакт Эксперт центр». Согласно рецензии, подготовленной ООО «Компакт Эксперт центр» заключение эксперта , подготовленное АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от ***, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения транспортного средства и геометрические особенности транспортного средства в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. Так экспертом не проведено детальное исследование повреждений реле электропривода замка. При этом в зоне расположения повреждений реле отсутствуют повреждения сопряженных с ним элементов двери, что исключает возможность образования повреждений реле в рассматриваемом ДТП.

Также стоит отметить отсутствие необходимости срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля. Так по ряду признаков нарушены базовые принципы срабатывания данных систем, а именно: отсутствие повреждений силового каркаса кузова ТС SUBARU в правой боковой части ТС, касательный характер взаимодействия исследуемых автомобилей не позволяет принять срабатывание пассивных систем безопасности за последствия рассматриваемого случая. Стоит также заметить, что первоначально, при образовании условий для срабатывания систем безопасности, не зависимо от направления силового воздействия, должны срабатывать ремни безопасности (преднатяжителя), что не зафиксировано проведенным осмотром и противоречит базовым принципам срабатывания систем безопасности, что не исследовано экспертом в заключении. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, в производстве Рубцовского городского суда находится дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 21 часов 10 минут в г. Рубцовске Алтайского края в районе ... водитель О., управляя автомобилем , буксируя на гибкой сцепке автомобиль , не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение буксируемого автомобиля с автомобилем , принадлежащим В.. В результате чего автомобиль « получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность . К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. Документы были направлены но почте.

*** АО «АльфаСтрахование» производит выплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей. С размером страхового возмещения потерпевший ФИО1 не был согласен. В связи с этим, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба составил 324 300 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 4 000 рублей. *** потерпевший обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату материального ущерба в сумме 154 300 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 324 300 рублей (размер ущерба) - 178 000 рублей (размер выплаты страхового возмещения) и 4 000 рублей (оплата услуг эксперта). АО «АльфаСтрахование» в доплате было отказано.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано. *** финансовым уполномоченным требования потребителя были частично удовлетворены. АО «АльфаСтрахование» надлежало произвести доплату страхового возмещения в сумме 96 400 рублей. С данной суммой истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Считает решения АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Определением от *** производства по делам объединены.

Впоследствии истец уточнил свои требования, в которых просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 200 200 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - техника 4 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового уточненного заявления 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, высказал несогласие с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в части не проведения исследований повреждений, исследуемых транспортных средств и геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений Транспортных средств при обстоятельствах рассматриваемых ДТП. В рамках требований ФИО1 против назначения экспертизы просили отказать.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им требования с учетом уточнения, против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» возражал.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 возражал, представил разъяснения по итоговому документу, согласно которому приведены доводы, в соответствии с которым эксперт обосновал довод о повреждении реле электропривода и отсутствия необходимости срабатывания пассивных систем безопасности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 21 часов 10 минут в г. Рубцовске Алтайского края в районе ... водитель О., управляя автомобилем , буксируя на гибкой сцепке автомобиль , не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение буксируемого автомобиля с автомобилем , принадлежащим В.. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

Постановлением от *** О. была признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

*** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтархование» с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность , представив соответствующие документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. *** АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 178 000 руб. ФИО1 не согласен с суммой выплаты страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба оставил 324 300 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб.

*** ФИО1 обратился *** потерпевший обратился с претензией в АО «Альфастрахование» с требованием произвести доплату материального ущерба в сумме 154 300 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 324 300 рублей (размер ущерба) - 178 000 рублей (размер выплаты страхового возмещения) + 4 000 рублей (оплата услуг эксперта).

АО «Альфастрахование» в доплате было отказано.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано , решением за указанным номером требования потребителя были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 400 руб., в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из обстоятельств дела, подлежащего применению закона, принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ***.

В случае несогласия с решением Уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» поступило в Рубцовский городской суд в электронном виде ***.

Таким образом, суд приходит к такому выводу, что АО «АльфаСтрахование» своевременно обратилось в Рубцовский городской суд с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного.

С суммой, взысканной в качестве доплаты 96 400 руб. истец согласен не был, считал ее необоснованно заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Определением от *** по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ***, повреждения, которые образовались на автомобиле в результате ДТП, ***: крыло переднее правое – царапины краски до 5% поверхности, дверь передняя правая – деформация на всей площади; заломы и вытяжка, царапины краски более 50%, наслоения; дверь задняя правая – деформация до 0,02 кв. м, царапины краски до 5%; порог правый деформация до 40% поверхности, заломы металла, царапины краски до 5%, следы сквозной коррозии до 30% поверхности, стекло передней правой двери опускное – разрушение; молдинг передней правой двери – отрывы элементов креплений, срезы пластика, царапины краски, молдинг задней правой двери – срез пластика, деформация до 10%, царапины краски; обтекатель правого порога – деформация 100%, разрывы до 20 мм, царапины краски; подушка безопасности переднего правового сиденья – раскрыт надувной элемент модуля подушки; ручка наружная передней правой двери – срезы царапины краски до 20%; обивка спинки переднего правого сиденья – разрывы по швам сопряжения.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 691 300 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 550 700 руб., стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет 459 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля на момент ДТП *** превышает его стоимость на момент повреждения, в данном случае проведение восстановительного ремонта не целесообразно п. 3.8.2. Стоимость годных остатков автомобиля произошедшего *** составляет: 78 700 руб.

Экспертиза специалистами ООО «Экспресс Оценка» проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом проведенной экспертизы истец указал, что материальный ущерб составляет: 459 900 руб. – 78 700 руб. = 378 200 руб., в связи с этим исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 200 руб. (378 200 руб. – размер материального ущерба, согласно заключения судебной экспертизы) – 178 000 (размер выплаты страховой компании) = 200 200 руб.

Поскольку суд, руководствуется заключением судебной экспертизы, соответственно приходит к выводу о необходимости довзыскать сумму, к сумме взысканной финансовым уполномоченным – 96 400 руб. таким образом, в пользу потребителя в дополнении к взысканному финансовым уполномоченным необходимо довзыскать 103 800 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 200 рублей, 96 400 рублей из которых взыскано по решению финансового уполномоченного от *** , а 103 800 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 выплачена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которая по вине ответчика была лишена возможности на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8000 руб.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

О неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора о его взыскании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 100 100 руб. (200 200 руб. (сумма материального ущерба, подлежащая до взысканию, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе решением финансового уполномоченного) оснований для снижения которой суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, суд также не усматривает оснований для изменения даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Предоставленная суду возможность снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О). Аналогичное разъяснение дано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления истца, представляла интересы своего доверителя при оказании услуг по составлению претензии, досудебному урегулированию спора, в судебных заседаниях суда первой инстанции *** и ***, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию, что подтверждается материалами дела. Факт оплаты ФИО1 услуг его представителя ФИО2 в указанных суммах подтверждается квитанциями.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО2 в размере стоимость юридических услуг по составлению претензии 1000 рублей, юридические услуги по урегулированию досудебного спора 3 000 руб., составлению искового и уточненного искового заявления в сумме 5000 руб., юридические услуги представителя в суде 5000 руб., все го 14 000 руб. а так же почтовые расходы в сумме 1 195,20 руб. (211,24 руб. по квитанции от *** (направление требования) + 217,84 руб. по почтовой квитанции от *** (направление претензии) + направление искового заявления в суд 104,20 и ответчику 217,84 руб. по квитанциям от ***, направление уточненного заявления 220,24 руб. и 223,84 руб. по квитанциям от *** в адрес ответчика и финансового уполномоченного)

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные им на оплату услуг экспертов 38 500 руб. за оплату услуг ООО «Экспресс оценка» (стоимость экспертизы по решению суда) и стоимость услуг эксперта-техника в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 576 руб. (требование имущественного характера 3 276 + нематериальное требование о компенсации морального вреда 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 800 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 100 руб., расходы на проведение экспертиз 42 500 руб., стоимость почтовых услуг 1 195,20 руб., стоимость юридических услуг 14 000 руб., всего 269 595,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Бочкарева