Решение по делу № 2-1680/2023 от 10.11.2023 - о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-1680/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004669-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» ноября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО4 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности на основании договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства. 11.06.2022 между ним и ФИО4 был заключен договор на ремонт автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак № (покраска кузова). 11.06.2022 автомобиль доставлен им по адресу: <адрес> «а» и принят ответчиком ФИО4 для проведения ремонтных работ. ФИО4 обязался выполнить работы в срок до 15.06.2022 года. Стоимость работ, определена в размере 55 000 рублей, которая снижена Кураповым до 35 000 рублей, поскольку работа проведена некачественно. 15.06.2022 ответчик ФИО4 получил от него (ФИО1) денежную сумму в размере 35 000 рублей. Учитывая, что он обратился к специалисту, считает, что он доверился исполнителю и устранился от какого-либо контроля и вмешательстве в подтверждении и проверке правильности ведения работ, оформление документов, так как на это у него (истца) не было времени, возможностей и нужных знаний. В связи с тем, что ремонт автомобиля произведен некачественно, цена за оказанную работу снижена ответчиком до 35 000 рублей, однако, в последующем, им (истцом) выявлены другие недостатками. Согласно экспертному авто-техническому заключению № от 27.07.2022 выявленные при исследовании ремонтного лакокрасочного покрытия кузовных элементов (капота, панели крыши, крыши, крышки багажника, бамперов, дверей, крыльев, порогов, блок-фар, щеток стеклоочистителей) автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, №, 2000 года выпуска, дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, расслоения, потеков, наплывов краски, разнооттечности, искажения блеска свидетельствуют о нарушении технологии окрашивания. Данные дефекты производственного характера, которые значительно снижают потребительские качества и функциональные свойства кузова транспортного средства, являются существенным недостатком, слабо защищают окрашенные кузовные поверхности от воздействия факторов внешней среды, не придают автомобилю обновленный косметический вид, что наносит ущерб собственнику. Работа по ремонту автомобиля исполнена ненадлежащим образом, но поскольку он (ФИО1) не доверяет ФИО4, требования безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, уменьшении цены выполненной работы, безвозмездного повторного выполнения работы им к ФИО4 не заявляются. По факту причиненных ФИО4 противоправных действий он обращался в правоохранительные органы и постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району ФИО10 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд. В досудебном порядке он (ФИО1) обращался к ФИО4 с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Условия заключения мирового соглашения ФИО4 не обсуждались, данная претензия осталась без исполнения. Действиями ФИО4 ему (истцу ФИО1) причинен материальный ущерб, который определен на станции техобслуживания ИП ФИО2 (заказ-наряд № от 11.08.2022) на общую сумму в размере 539 276 рублей 11 копеек. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО4 в его (ФИО1) пользу: денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда в размере 350 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 409 рублей 84 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, и размер материального ущерба автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак <***> регион, определен в размере 163 630 рублей 11 копеек, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 163 630 рублей 11 копеек, при этом, остальные исковых требования поддерживает в полном объёме. Как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2023 года, истец ФИО1 пояснил, что доводы ответчика ФИО4 о том, что он осведомлен о непрофессионализме ответчика не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2023 года, ответчик ФИО4 пояснил, что он занимается кустарным ремонтом автомобилей, специального оборудования для ремонта автомобилей у него не имеется. По поводу заявленных требований, суду пояснил, что к нему обратился истец ФИО1 для приведения его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в надлежащий вид, а именно, работы по покраске автомобиля. Истцу он (ответчик) объяснил, что не занимается профессиональным ремонтом автомобилей, что у него нет оборудования для профессионального ремонта. Истец видел, в каких условиях он работает, что это обычный гараж, нет специальных мест. Автомобиль истца был в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, несколько раз красился, имел повреждения кузова. Истец согласился, сказал, что ему все равно, главное, чтобы покрасили автомобиль и его устраивает цена за ремонт. Изначально, цена ремонта автомобиля составляла 55 000 рублей, тогда, как такой ремонт автомобиля стоил порядка 120 000 – 130 000 рублей. В тот момент, когда истец забирал свой автомобиль, то он видел все те повреждения, которые указаны в отчете независимого эксперта. Истец стал возмущаться, и он (ответчик) предложил ему скинуть еще 20 000 рублей за оплату его работы. Истец согласился и уехал. Письменного договора между ними не заключалось, имелась устная договоренность. Никаких гарантий качественного ремонта истцу он (ответчик) не давал. Кроме того, дополнительно пояснил, что автомобиль истца, 2000 года производства, неоднократно подвергался ремонту, рыночная стоимость автомобиля на момент ремонта составляла 200 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – легкового автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 06.09.2019.

Из обстоятельств дела следует, что 11.06.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор на ремонт автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак № (покраска кузова). В этот же день, автомобиль доставлен истцом ФИО1 по адресу: <адрес> и принят ответчиком для проведения ремонтных работ, при этом, стороны обговорили стоимость работ в размере 55 000 рублей и срок выполнения работ – 15.06.2022. 15.06.2022 истец ФИО1 приехал к ответчику ФИО4, чтобы забрать свой автомобиль и обнаружил, что он сделан ненадлежащим образом, ответчик снизил стоимость работ за покраску автомобиля с 55 000 рублей на 35 000 рублей, после чего, истец обратился в полицию.

Уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району ФИО10 проведена проверка материала по сообщению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 08.07.2022.

Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что он занимается рихтовкой и покраской машин. 11.06.2022 к нему обратился ФИО1, с просьбой покрасить его автомобиль «Мазда Фамилия». Далее они обговорили сумму за покраску данного авто, которая составила 55 000 рублей. После чего, ФИО1 оставил на покраску автомобиль и уехал. Далее, 15.06.2022 ФИО1, приехал за своим автомобилем и увидел, что он сделан ненадлежащим образом. В связи с чем, он снизил сумму за покраску автомобиля с 55 000 рублей на 35 000 рублей, ФИО1, эта сумма устроила и он, забрав автомобиль, уехал и более претензий к нему не предъявлял.

Таким образом, уполномоченный дознаватель ФИО10 пришел к выводу, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району ФИО10 от 12.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотрено ст. 159 УК РФ.

Истцом ФИО1 в дальнейшем выявлены другие недостатки в покраске автомобиля «Мазда Фамилия», выполненной ответчиком ФИО4, в связи с чем, для определения состояния лакокрасочного покрытия данного автомобиля, находящегося на после гарантийном сроке эксплуатации, после проведенной полной косметической покраски кузова, он обратился в экспертную организацию ООО «ГлавЮгЭксперт».

Согласно экспертного авто-технического заключения № от 27.07.2022, выполненного автоэкспертом ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО11, установлено, что выявленные при исследовании ремонтного лакокрасочного покрытия кузовных элементов (капота, панели крыши, крышки багажника, бамперов, дверей, крыльев, порогов, блок-фар, щеток стеклоочистителей) автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, расслоения, потеков, наплывов краски, разнооттечности, искажения блеска свидетельствуют о нарушении технологии окрашивания. Данные дефекты производственного характера, которые значительно снижают потребительские качества и функциональные свойства кузова транспортного средства, являются существенным недостатком, слабо защищают окрашенные кузовные поверхности от воздействия факторов внешней среды, не придают автомобилю обновленный косметический вид, что наносит ущерб собственнику.

Кроме того, истец ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО2» по адресу: <адрес>, с просьбой о проведении калькуляции общей стоимости ремонтных работ автомобиля по причине удаления лакокрасочного покрытия после некачественного ремонта.

Согласно заказа-наряда № от 11.08.2022, выполненного ИП ФИО2, следует, что общая стоимость ремонтных работ автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет денежную сумму в размере 539 276 рублей 11 копеек.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом износа (без учёта износа) автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, определения рыночной стоимости автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, определения стоимости годных остатков автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, определения того, соответствует ли состояние автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, определения нарушена ли технология окрашивания при осуществлении ФИО4 ремонтных работ автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ (его покраска), имеются ли дефекты после ремонта автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ (его окраски), выполненного ФИО4, имеет ли автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ технические недостатки (неисправности, дефекты), если имеет, то какие, определения причины возникновения недостатков, определения того являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными, определения того, какие недостатки автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ образовались в результате ремонтных работ (его покраски) ФИО4, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, после осуществления ремонтных работ автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, выполненных ФИО4, повысились либо снизились потребительские качества и функциональные свойства автомобиля, если да, то дать оценку изменениям в денежном выражении, определения стоимости работ по приведению автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, в положение, предшествующее выполнению ремонтных работ ФИО4.

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия», выполненного экспертом-техником ФИО3, изложенных в заключение эксперта № от 28.09.2023:

1. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 548 497 рублей 47 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 172 342 рубля 25 копеек (ответ на первый вопрос);

2. рыночная стоимость автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, составляет 179 550 рублей (ответ на второй вопрос);

3. стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, составляет 15 919 рублей 89 копеек; стоимость материального ущерба составляет 163 630 рублей 11 копеек (ответ на третий вопрос);

4. состояние автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак № не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (ответ на четвертый вопрос);

5. при осуществлении ФИО4 ремонтных работ автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак № (его покраски), нарушены технологии ремонта и окраски (ответ на пятый вопрос);

6. после ремонта автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак № (его окраски), выполненного ФИО4 на транспортном средстве имеются дефекты (ответ на шестой вопрос);

7. на автомобиле МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак № имеются следующие дефекты: все кузовные детали транспортного средства окрашены с нарушением технологии подготовки и окраски, лакокрасочное покрытие нанесено не равномерно, в лакокрасочном покрытии присутствуют посторонние фрагменты, неравномерность зернистости и блеска, сопряженные детали с окрашиваемыми: оптика передняя и задняя, облицовки, накладки окрашены (ответ на седьмой вопрос);

8. данные недостатки возникли в результате грубого нарушения и игнорирования технологических этапов в ремонте, подготовке, окраске и сушке транспортного средства (ответ по восьмой вопрос);

9. выявленные недостатки являются производственными (ответ на девятый вопрос);

10. в результате ремонтных работ (его покраски) ФИО4 на автомобиле МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак № образовались следующие недостатки: все кузовные детали транспортного средства окрашены с нарушением технологии подготовки и окраски, лакокрасочное покрытие нанесено не равномерно, в лакокрасочном покрытии присутствуют посторонние фрагменты, неравномерность зернистости и блеска, сопряженные детали с окрашиваемыми: оптика передняя и задняя, облицовки, накладки окрашены (ответ на десятый вопрос);

11. выявленные недостатки являются существенными (ответ на одиннадцатый вопрос);

12. после осуществления ремонтных работ автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, выполненных ФИО4, снизились потребительские качества и функциональные свойства автомобиля (ответ на двенадцатый вопрос);

13. изменения в денежном выражении, составляют 138 204 рубля 44 копейки (ответ на тринадцатый вопрос);

14. стоимость работ по приведению автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, в положение, предшествующее выполнению ремонтных работ ФИО4, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 515 431 рубль 91 копейка;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 139 276 рублей 69 копеек;

Рыночная стоимость автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, составляет 179 550 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, составляет 15 919 рублей 89 копеек.

Стоимость материального ущерба, составляет 163 630 рублей 11 копеек (ответ на четырнадцатый вопрос).

Суд принимает указанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью подтверждается с другими доказательствами по делу, в частности, с заказом-нарядом № от 11.08.2022, в котором отражены перечень кузовных (малярных) работ, перечень запасных частей подлежащих замене и стоимость материалов. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда (ремонтных работ автомобиля), суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П (абзацы 3, 4 пункт 5) разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в выводах судебного эксперта, изложенных в заключении № от 28.09.2023, стоимость работ по приведению автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, в положение, предшествующее выполнению ремонтных работ ФИО4, исходя из: полной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 515 431 рубль 91 копейка; стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 139 276 рублей 69 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, превышает более чем в два раза рыночную стоимость автомобиля (179 550 рублей), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 139 276 рублей 69 копеек.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Факт оказания ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 работы ненадлежащего качества по договору подряда, а именно, малярных работ по окраске автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается экспертным заключением № от 27.07.2022, заключением эксперта № от 28.09.2023, которые стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не поступало.

Кроме того, ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт ненадлежащего качества выполненных им ремонтных работ, свою позицию мотивируя тем, что стороны в устной форме договорились о том, что проведенный ответчиком ремонт будет являться непрофессиональным и возможны дефекты, однако, истца ФИО1 указанные обстоятельства не насторожили, стоимость работы оказалась приемлемой и ниже рыночной.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика ФИО4, поскольку они являются голословными и не подтверждены материалами дела, напротив, истец ФИО1, в своих объяснениях указывал на неосведомленность о непрофессионализме ответчика, что в дальнейшем и послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного Кодекса).

17.08.2022 истец ФИО1 направил ответчику ФИО4 досудебную претензию, в которой просил в срок до 31.08.2022 года возвратить ему денежную сумму в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 17 500 рублей, убытки в размере 539 276 рублей 11 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2022 (РПО №) и описью вложений в ценное письмо от 17.08.2022.

Данное письмо не было вручено адресату ФИО4 по причине неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки в работе ФИО4 являются существенными, нашедшими свое объективное подтверждение в заключение эксперта № от 28.09.2023, суд находит доводы ФИО1 обоснованными, в связи с чем, считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от 12.09.2022.

Согласно абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в размере 139 276 рублей 69 копеек государственная пошлина составляет 5 144 рубля, исходя из следующего расчета: 3 200 рублей + 785 рублей (2 % от 39 276,69 руб.) = 3 985 рублей.

Учитывая требования абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 985 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях определения состояния лакокрасочного покрытия автомобиля и общей стоимости работ, истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.07.2022, а также истцом ФИО1 понесены дополнительные финансовые затраты, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными документами на общую сумму в размере 409 рублей 84 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2022 и 15.09.2022.

Помимо того, истец ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью в Краснодарской краевой коллегии адвокатов (Абинский филиал), заключив с адвокатом ФИО12 два соглашения № от 12.08.2022 и № от 15.09.2022, и оплатил за услуги правового характера денежную сумму в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 12.08.2022 и № от 15.09.2022.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, поскольку вызваны объективной необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, понесены последним в разумных пределах, в целях защиты своих прав и законных интересов, и полностью соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.06.2023 между истцом ФИО1 и адвокатом Крымского филиала № 2 Краснодарского краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты за представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от 04.06.2023.

Суд считает, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом количества судебных заседаний, объёма требований и доказательственной базы, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации представительских расходов является денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», при этом, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на ответчика ФИО4. На основании определения суда, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение эксперта № от 28.09.2023.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей от ответчика ФИО4 в адрес экспертного учреждения не поступила, что подтверждается информационным письмом генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13 № от 28.09.2023.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что судом уточенный истцом ФИО1 размер исковых требований 163 630 рублей 11 копеек уменьшен до 139 276 рублей 69 копеек, что в процентном соотношении от удовлетворенных судом исковых требований составляет 85,12 %, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с истца ФИО1 в размере 14,88 % от стоимости экспертизы, с ответчика ФИО4 в размере 85,12 %.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 928 рублей (60 000 руб. х 14,88 % = 8 928 руб.); с ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 072 рублей (60 000 руб. х 85,12 % = 51 072 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда в размере 139 276 рублей 69 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 985 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 409 рублей 84 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 206 671 (двести шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 53 копейки.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежную сумму в размере 8 928 рублей в счёт возмещения стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 28.09.2023.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежную сумму в размере 51 072 рублей в счёт возмещения стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 28.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2023.

Судья: подпись.