Решение по делу № 2-6275/2022 от 15.09.2022 - о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

дело № 2-6275/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» ФИО1 была навязана дополнительная услуга, а именно договор с ООО «Кар Ассистанс» на сумму 150000 рублей на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. 05 июля 2022 года истец направила заявление в адрес ответчика, в котором заявила о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. 13 июля 2022 года ООО «Кар Ассистанс» вернуло истцу 7500 рублей - часть суммы по договору за услугу «помощь на дороге», в остальной части требование истца ответчик не исполнил.

Просит признать договор № от 23 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. От исковых требований о признании недействительным договора № от 23 июня 2022 года, заключенного между сторонами, отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - представитель ПАО «Росбанк», представитель ООО «Таско-Трейд» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований от указанных лиц не поступило.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2022 годамежду ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 862365,59 рублей, до 25 июня 2029 года включительно, под 15,40 % годовых на приобретение транспортного средства.

23 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Таско-Трейд» заключен договор купли-продажи № 8379 транспортного средства марки ФИО3, 2015 г.в.

Одновременно с заключением кредитного договора 23 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор на оказание услуг №, согласно которому последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до 22 июня 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе автодруг-3, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение по договору составляет 150000 рублей (п.4 договора), абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7500 рублей (п.5.4 договора), цена консультации –142500 рублей (п.5.4 договора). Перечисление указанных сумм ответчику им не оспаривается.

В соответствии с актом об оказании услуг (сертификат к договору № от 23 июня 2022 года во исполнение договора компания на сумму, установленную п.4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях программы «автодруг-3», консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации указана в п.5.4 договора.

5 июля 2022 года ФИО1 направила заявление в адрес ответчика, в котором заявила о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

8 июля 2022 года ООО «Кар Ассистанс» получило заявление и 13 июля 2022 года вернуло ФИО1 сумму в размере 7500 рублей – часть суммы по договору за услугу «помощь на дороге». В остальной части требование истца ответчик не исполнил.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 142500 рублей с учетом возвращенных 7500 рублей.

Возражая против доводов иска, ответчик в отзывах ссылался на оказание услуг по консультирование в полном объеме, что подтверждается подписанным потребителем актом оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Кар Ассистанс» истцу возвращены денежные средства в размере 7500 рублей за услуги помощь на дороге (абонентское обслуживание), что истцом не оспаривается.

Таким образом, в указанной части ответчик признал, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения ФИО1 с заявлением об отказе от договора.

Что касается услуг по консультированию на сумму 142500 рублей, то исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что их фактическое оказание истцу также ответчиком не доказано.

Так, как следует из договора № июня 2022 годаи акта об оказании услуг по данному договору, адрес ООО «Кар Ассистанс» указан:<адрес> (л.д. 25-26). Сведения о местонахождении ответчика по адресу: <адрес> следует и из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо, находящейся в открытом доступе в сети Интернет.

В спорном договоре адрес истца указан:<адрес> транспортное средство приобреталось на территории Республики Башкортостан, в <...> (л.д. 18-24).

Вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия вг. Стерлитамак Республики Башкортостанфилиала, представительства или сотрудников ООО «Кар Ассистанс» в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 142500 рублей, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Факт поступления денежных средств по договору от ФИО1 ответчиком ООО «Кар Ассистанс» не оспаривался в ходе рассмотрения спора в суде.

При таких данных доводы ответчика о том, что истцу были оказаны услуги, что подтверждается актом об оказании услуг по договору, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей », с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72750 рублей, из расчета: 142500 рублей + 3000 рублей х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 сентября 2022 года состоялось в пользу ФИО1, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления, претензии на общую сумму 1380,20 рублей подтверждаются кассовыми чеками от 5, 25 июля 2022 года, расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности подтверждаются квитанцией от 3 августа 2022 года на сумму 2000 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4050 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 сентября 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора № от 23 июня 2022 года прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1380,20 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова