Дело № 2-1132/2025
59RS0007-01-2024-011173-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2025 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Антипиной Д.А.,
с участием помощника прокурора Панариной К.Р.,
с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», с требованиями о взыскании имущественного ущерба в размере 2 980 700 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ( с учетом уточнения допущенной описки с требованиях искового заявления).
В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году ФИО6 (отец истца) заключил договор с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на предоставление услуг по энергоснабжению дачного участка расположенного по адресу <адрес>, который принадлежит на праве собственности истцу. Впоследствии ФИО6 умер, истец является единственным его наследником. ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 часов в указанном доме произошел пожар. По результатам экспертизы проведенной в рамках материала предварительной проверки МЧС причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в виде токовой перегрузки на электрических сетях. Непосредственно во время пожара и в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ по всему дачному кооперативу и на близлежащих объектах были «скачки» электроэнергии. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 2 980 700 руб., также истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, которые истец испытывала в результате полученных многочисленных ожогов, который она оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного истец полагает, что ПАО «Пермская энергосбытовая компания» оказало услуги ненадлежащего качества с нарушением установленных законодательством требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.
Представитель ответчика, ПАО «Пермская энергосбыточная компания», в судебном заседании с требованиями иска не согласился. В письменном отзыве представителем ответчика указано, что между истцом и ответчиком в порядке совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения по поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный в <адрес>. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 часов в доме, расположенном на дачном участке произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в режиме работы электрической проводки в районе расположения входа в дачный дом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении эксперт приходит к выводу о том, что причиной пожара является аварийный тепловой режим в электрической проводке дома. Исходя из анализа материалов, эксперт установил, что очаг пожара расположен в помещении веранды, в верхней части вертикальной стены, обшитой вагонкой, в месте наружной прокладки осветительной электропроводки, к светильнику, установленному на крыльце дома. Отвечая на второй вопрос эксперт указывает, что при подаче повышенного напряжения должна была перегореть бытовая техника во всей деревне, чего не отмечено. Из письма ПАО «Россети Урал» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 03:46 часов ДД.ММ.ГГГГ плановых или аварийных отключений ВЛ-0,4 кв. Талая не зафиксировано, жалоб потребителей в д. Талая на высокое напряжение в производственное отделение ПАО «Россети Урал» не поступало. Исходя из совокупности доказательств по делу, эксперт делает вывод о том, что аварийный тепловой режим в электропроводке сгоревшего дома не возник вследствие возможного несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемо по линии электропередач 0,4 кв. нормативным параметрам. Данный режим напрямую связан (возник) с дефектами электрической проводки жилого дома. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что очаг возгорания находился вне границ балансовой принадлежности ответчика. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на собственника данного имущества. По настоящему делу факт причинения ущерба действиями ответчика, причинно-следственная связь между возникновением ущерба действиями ответчика, в судебном заседании не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Кроме того, истцом явно завышен размер ущерба.
Представитель третьего лица, ПАО «Россети Урал», в судебном заседании заявленные требования не поддержал. В письменном отзыве представителем третьего олица указано, что согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 часов уральского времени произошел пожар в <адрес> с повреждением (уничтожением) дачного дома из бруса мансардного типа, принадлежащего ФИО1, а также дощаной беседки и утраченного в пожаре имущества (электроники), находящегося внутри дачного дома. Заключением 19 ОНДиПР УНДиПР по Пермскому краю при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара было установлено, что очаговые признаки пожара находятся в месте ввода питающего электрического кабеля с внешней стороны фасада жилого дома над входом в дом, в результате его аварийного (пожароопасного) режима работы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из материалов дела, электроснабжение дома истицы осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кв. Талая от трансформаторной подстанции ТП-124, запитанной по кабельно-воздушной линии 10 кв. Успенка-2. В 2013 году в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время сменило название на ПАО «Россети Урал») с ФИО1, в соответствии с техническими условиями к договору, силами ПАО «Россети Урал» было произведено строительство отпайки ВЛ-0,23 кв. от опоры № 2 ВЛ 0,4 «Залив» ТП-124 с установкой деревянных опор на железобетонных приставках, с применением провода марки СИП-2 (самонесущий изолированный провод). Выполненные в рамках указанного выше договора мероприятия по замене старого изношенного оборудования (провода АС) на новое, современное (СИП-2), повысило надежность электроснабжения потребителя ФИО1 и иных потребителей электроэнергии в <адрес> <адрес>. Причинно-следственной связи между возникшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в 02;26 часов уральского времени в д. Талая у ФИО1 и заменой электрического провода на СИП-2 в 2013 году ПАО «Россети Урал» нет. Провод СИП-2 предназначен для магистралей воздушных линий электропередач (ВЛ) и линейных ответвлений ВЛ на номинальное напряжение до 0,6/1 кв. включительно номинальной частотой 50 ГЦ. Участок провода, исследованного ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» делу, имеет характерные повреждения, свойственные внешнему тепловому воздействию. Следы перегорания провода от сверхтоков отсутствуют. К следам короткого замыкания или плавления провода от перегрузки ненормативными токами относятся различные оплавления проводников, прожоги и проплавления в металлических деталях. Участок электрического провода от изолированного прокалывающего зажима на BJI до электрического счетчика в доме принадлежит владелице дачного дома ФИО1 и ответственность за его исправность несет именно собственник. Согласно скан копии страниц оперативного журнала ОДС производственного отделения Чусовские электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» – «Пермэнерго» никаких аварийных или внештатных ситуаций в данный период времени в электрической сети Сетевой организации не наблюдалось. Соответственно, наличие внутренних перенапряжений в сети можно исключить. Внешние перенапряжения также исключены. При реконструкции воздушных линий использовались самонесущие изолированные провода (СИП), соответствующие нормам. Материалами дела установлено, что очаг возгорания находился вне границ балансовой принадлежности ответчика и третьего лица, повышения или понижения напряжения на линии электропередачи со стороны поставщика электроэнергии установлено не было, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьего лица ненадлежащего исполнения ими обязательств не установлено и не доказано. Очаг пожара расположен в месте нахождения электрических проводов над крышей входа в домовладение, принадлежащее истцу, поскольку линии электропередачи в месте ввода (после прокалывающих зажимов) в жилой дом находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника, на которого действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в надлежащем и исправном состоянии электрических сетей, расположенных на территории его домовладения. В соответствии с заключением эксперта № по определению Свердловского районного суда Пермского края судьи Мангасарвой Н.В. от 06.05.2025, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение ООО «Пермский центр комплексных решений» (эксперт ФИО8) поставлены определённые вопросы, на которые сделаны выводы, подтверждающие выводы, сделанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю, но дополняющие их, которые прямо устанавливают, что в дачном доме, принадлежащем ФИО1 в <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № причиной пожара является аварийный тепловой режим в электрической проводке дома. При этом, данный режим не возник вследствие возможного несоответствия параметров качества электроэнергии, поставляемой по линии электропередачи 0,4 кв., нормативным параметрам, и, напрямую связан (возник в связи) с дефектами электропроводки дома. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1), земельный участок площадью 1 000 кв.м. расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 40-41 том 2).. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (л.д. 43 том 2).
Как следует из искового заявления в 2016 году ФИО6 (отец истца) заключил договор с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на предоставление услуг по энергоснабжению дачного участка по адресу <адрес> (кадастровый номер №). ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 часов на указанном дачном участке произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен ущерба.
По факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 часов 19 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому и Горнозаводскосму городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена проверка, материал №(2024).
В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Пермскому краю, в результате проведенного исследования фрагментов, изъятых с места пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) установлено, что в результате проведенного исследования, на изъятом месте пожара фрагменте № 5-6 обнаружены следы характерные для аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки, на фрагменте № 1-4 обнаружены следы характерные для теплового воздействия пожара. Установить условия образования (до пожара либо в момент его развития) в исследуемом случае не представляется возможным (л.д. 105-111 том 2).
Постановлением дознавателя 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д. 112-116 том 2).
Для определения стоимости восстановления объектов недвижимости, размера убытков истец обратилась к ИП ФИО9
Согласно заключению строительного эксперта и товароведа от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ИП ФИО9 установлено, что стоимость восстановления жилого дома из бруса с мансардой (лит. А,а), пристрой лит. а1, а2, а3, общей площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 2 620 000 руб. Стоимость восстановления беседки дощатой, габаритные размер 3,9 х 2,9 м., расположенной на дату происшествия в границах земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 190 000 руб. Суммарный размер убытков, связанных с утратой электроники составляет 170 700 руб. (л.д. 80-40 том 2).
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что знаком с ФИО1 с 1991 года, так как она является собственником участка. Земельный участок и расположенный на нем дом находится от дома свидетеля на расстоянии 150-200 метров, но участок ФИО1 ему не видно. Свидетель о пожаре пояснил следующее, с 8 на 9 мая 2024 в районе 2-3 часов ночи залаяли собаки, в окно увидел пламя, когда подошел к месту пожара увидел, что горит дом ФИО1 и начал загораться соседний дом, примерно через 30-40 минут приехали пожарные и начали тушить пожар. К моменту как свидетель подошел к дому, ФИО1 уже была на улице. Также свидетель пояснил, что с 8 по 9 мая 2024 года были неоднократные включения и выключения электроэнергии, он наблюдал это по электроприборам, но по данному акту свидетель никуда не обращался.
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему известна с 1991 года, является соседкой по даче. Дом свидетеля от дома ФИО1 находится на расстоянии 80 метров. По факту произошедшего пожара свидетель пояснил, что проснулся ночью, выглянул в окно и увидел пожар. К моменту как свидетель вышел на улицу сосед ФИО15 вызвал пожарных. ФИО1 свидетель не видел, оставался на улице пока не приехали пожранные. Ждать пожарных пришлось примерно полтора часа, за это время успело сгореть три дома. Свидетель также указал, что 8 и 9 мая 2024 года, ближе к вечеру, были перепады электричества, он понял это по электроприборам и по переключению трансформатора.
Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей мамой, по факту пожара пояснила следующее – около 2 часов ночи проснулась от того, что кричала бабушка, очаг возгорания был на крыльце, потушить пожар самостоятельно не удалось и все вышли через черный выход. Пожарную службу вызвали соседи, которая приехала примерно через два часа. До пожара электричества не было совсем, в районе 20:00 часов оно появилось, но было нестабильным. В ночь пожара из электроприборов работали холодильник, микроволновка, телевизор. В результате пожара ФИО1 был причинен вред здоровью, она получила ожоги при попытке тушения пожара. Горело все крыльцо, огонь был на стене, как началось возгорание, свидетель не видела.
Определением суда от 06.05.2025 назначена судебная экспертиза с целью определения технической причины пожара. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО8 (л.д. 157-158 том 1).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертам ООО «Пермский центр комплексных решений» причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №), является аварийный тепловой режим в электрической проводке дома. Аварийный тепловой режим в электропроводе сгоревшего дома не возник вследствие возможного несоответствия параметров качества электроэнергии, поставляемой по линии электропередачи 0,4 кв. нормативным параметрам. Данный режим напрямую связан (возник в связи) с дефектами электропроводки жилого дома (л.д. 4-33,33 том 2).
Мотивировано выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены.
Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части обстоятельства возникновения пожара. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.
Представленная представителем истца рецензия (заключение специалиста) ООО «Объективная экспертиза» мотивированно выводов заключения судебного эксперта не опровергает, выводы рецензии не основаны на всестороннем исследования материалов дела. Вопреки выводам рецензии судебный эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебном экспертизы всесторонне мотивированы. При этом доводы рецензии относительно неверно применяемой методики судебным экспертом также судом отклоняются. Как следует из писка литературы как судебным экспертом так и специалистом ООО «Объективная экспертиза» в основе применена одно и та же методика (п. 7 исследуемой литературы заявления судебной экспертизы – л.д. 32 том 2, п. 18 литературы рецензии – л.д. 83 том 2).
С учетом изложенного судом отказано в проведении повторной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в возникновении пожара, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, не установлена. При этом суд учитывает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара не доказана, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда, противоправности его поведения и вины не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.