Дело №

УИД 27RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при помощнике – ФИО5,

с участием представителя заявителя - ФИО6,

представителя заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания Гайде» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей № копеек. Данное решения считают незаконным поскольку ранее мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании неустойки в размере № рублей, которые согласно платежного поручения № были оплачены ФИО3 В связи с чем просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, либо принять решение об уменьшении неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании просила удовлетворить требования заявленные АО «Страховая компания Гайде», применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера страховой выплаты.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 оставить без изменений, в удовлетворении заявления отказать. Обращал внимание суда, что в решение подробно расписано мнение финансового уполномоченного, с которым сторона ФИО3 соглашается.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили письменный отзыв и документы, запрошенные судом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным разбирательством установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номерной знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству , государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО с XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX № (Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 лицензия у АО «НАСКО» отозвана (аннулирована).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, вернув заявителю заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере № рублей № копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № № которым требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу заявителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере № рублей № копеек (пункт 1 Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции было отказано.

Согласно пункту 3 Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения финансовой организацией Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещен в размере № рублей № копеек, в установленный Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок, с финансовой организации в пользу заявителя надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, присужденного Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, присуждению Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, но не более № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на предоставленные реквизиты банковского счета выплату в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с присужденной суммой, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района .

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района по гражданскому делу № в пользу ФИО3 с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере № рублей № копе неустойка в размере № рублей № копеек, штраф в размере № py6лей № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей 00 копе расходы по оценке в размере № рублей № копеек, расходы на почтовое отправления в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы на услуги нотариуса в размере № № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Железнодорожного районного суда Республики Крым решение мирового суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с финансовой организации в пользу заявителя на счет УФК по (ОСП по ГУФССП России по ) списаны денежные средства в размере № рублей № копеек, в том числе страховое возмещение в размере № рублей № копеек, неустойка в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей № копеек по решению суда поступили на расчетный счет представителя ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере № рублей № копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с обращением потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного, оспариваемым решением частично удовлетворены требование потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Оспариваемым решением с АО "СК Гайде" в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в сумме № рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд не принимает во внимание доводы АО «Страховая компания Гайде» в части того, что ранее была взыскана неустойка, поскольку как следует из гражданского дела № по иску ФИО3 к АО СК «Гайдн о взыскании денежных средств, неустойка была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что был принято во внимание финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, финансовым уполномоченным взыскана, вопреки доводам заявителя, взыскана неустойка за иной период.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенных обязательств, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлена вина финансовой организации в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных требований. Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, отсутствуют процессуальные основания для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания Гайде», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская