Апелляционное определение по делу № 2-1159/2023 от 29.08.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья – Запара М.А.

Дело № 33-9017/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006747-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2023 по иску конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Энергогазсервис» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы в размере 20834500 руб., уплаченную ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № **, № **, № ** от 20.01.2016 за основного заемщика ООО «Энергосервис» и его поручителей.

В обоснование требований указано, что 20.01.2016 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Энергосервис» заключены три кредитных договора, по условиям которых, банк предоставил ООО «Энергосервис» кредит в размере 34020310,99 руб.: кредитный договор №** от 20.01.2016 на сумму 25942989,09 руб.; кредитный договор №** от 20.01.2016 на сумму 3077321,90 руб.; кредитный договор №** от 20.01.2016 на сумму 5000000 руб. В эту же дату, 20.01.2016 между банком и собственником залогового имущества ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки от 20.03.2014 нежилых помещений и земельных участков № **, по условиям которого, залогом недвижимого имущества, обеспечивается исполнение обязательств ООО «Энергосервис» перед банком по вышеуказанным кредитным договорам). Дополнительное соглашение № 3 от 20.01.2016 к договору ипотеки нежилых помещений и земельных участков № ** от 20.03.2014 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии управления Росреестра по Пермскому краю 25.01.2016. Ранее, договор об ипотеке нежилых помещений и земельных участков № ** от 20.03.2014 обеспечивал исполнение кредита (овердрафт), заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Энергогазсервис», по условиям договора, банку было передано в залог следующее 6 объектов недвижимого имущества:

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1), 2 замощения лит. I, II ), 2 газовые колонки (лит.III, IV), технологический блок (лит.У ), подземный газовый галлон (лит. VI) находящееся по адресу: ****, кадастровый номер **;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: ****, кадастровый номер **;

3) Здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся по адресу: ****, кадастровый номер **;

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв. м., место нахождения: ****, кадастровый номер **;

5) Автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв. м. в составе: операторской (лит. А навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. Г1), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся по адресу: ****, кадастровый номер **;

6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1523 кв. м., место нахождения: ****, кадастровый номер **.

Заемщик - ООО «Энергосервис» взятых на себя обязательств по условиям кредитных договоров №**, № **, № ** от 20.01.2016 перед ПАО «АК БАРС» БАНК не исполнил, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд «Право».

Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 31.10.2017 № ТСП-1724 иск банка удовлетворен: расторгнуты кредитные договоры с ООО «Энергосервис», с основного заемщика ООО «Энергосервис», поручителей - И., ФИО2, ФИО5, ООО «Алекс-ОЙЛ», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана общая сумма задолженности по всем трем договорам в размере 41293060,79 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки и дополнительному соглашению № 3 к договору ипотеки от 20.01.2016, обращено взыскание на имущество по договору залога автотранспортных средств. Этим же решением третейского суда установлена начальная продажная цена всего недвижимого имущества в общем размере 20834500 руб.

Определениями Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2018 по делу № **/20 и от 12.03.2018 по делу № **/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу № **/2017 ООО «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи № **, № **, № ** 02.06.2015 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 по делу № **/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 26.11.2018 г. по делу №**/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Энергогазсервис» и И. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № **, № **, № ** от 02.06.2015 и применены последствия недействительности договоров в виде возврата ООО «Энергогазсервис» недвижимого имущества.

В результате оспоренных сделок, в конкурсную массу должника возвращено имущество, состоящее из 6 объектов недвижимого имущества:

В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2017 от 14.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» включены требования ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 20834500 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки нежилых помещений и земельных участков №** от 20.03.2014 и дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2015, № 2 от 14.08.2015, № 3 от 20.01.2016.

В результате торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «Энергогазсервис» реализована часть залогового имущества и из суммы, полученной от продажи, погашены требования залогового кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 20834500 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 04.10.2022 ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ООО «Энергогазсервис», не являющееся ни заемщиком, ни поручителем погасило обязательства по кредитным договорам №**, № **, №** от 20.01.2016 перед ПАО «АК БАРС» БАНК за счет собственных средств вместо основного заемщика ООО «Энергосервис» и его солидарных поручителей И., ФИО2, ФИО5, ООО «Алекс-ОИЛ», ФИО3, ФИО4 В данном случае ООО «Энергогазсервис» как новый кредитор имеет право потребовать возмещение суммы в размере 20834500 руб., уплаченной ПАО АК «БАРС» БАНК, в счет погашения задолженности по кредитным договорам № **, № **, № ** от 20.01.2016, как с самого должника, так и его солидарных поручителей.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.06.2023 солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Энергогазсервис» взысканы денежные средства в размере 20834500 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 руб. В удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дал неправильную оценку собранным по настоящему делу доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Также указывает, что согласно сведений из выписки по счету № ** третьего лица ООО «Энергосервис» 25.01.2016 после поступления от банка денежных средств по кредитным договорам с третьим лицом, с этого же счета третьего лица ООО «Энергосервис» в этот же день произошло погашение обязательств должника по кредитному договору № ** в размере 25942989,09 руб., по кредитному договору № ** в размере 4996290,55 руб. Полагает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу **/2017 о несостоятельности (банкротстве) «Энергогазсервис» установлены обстоятельства заключения кредитных договоров от 20.01.2016, договоров поручительства, цель получения заемных средств, а также обстоятельства погашения обязательств должника ООО «Энергогазсервис» по кредитным договорам № ** и №**. Также ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу **/2017, вступившее в законную силу 24.12.2019, указывает, что оно имеет преюдициальное значение, однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Также в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не были выяснены обстоятельства привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела **/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, где определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам истца в размере начальной продажной цены недвижимого имущества 20834500 руб. Полагает, что данные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции, так как в рамках настоящего спора имеет место быть возложение двойной ответственности, поскольку ответчик ФИО5 уже привлечена к обязательствам по возврату суммы в размере 20834500 руб. и на сегодняшний день погашает ежемесячно данную задолженность. Считает, что в данном случае прослеживается недобросовестность действий со стороны истца. Кроме того, указывает, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, представлены в копиях и суд данные копии не может считать доказанными обстоятельствами.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Энергогазсервис» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Ответчик ФИО5 направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2016 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Энергосервис» заключен кредитный договор №** от 20.01.2016 на сумму 25942989,09 руб. Согласно п.п.2.2, 2.2.1 договора, Заемщик обязуется использовать кредит на погашение задолженности ООО «Энергогазсервис» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ** от 10.07.2013 (л.д.74-75).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, заключены договоры поручительства:

№ ** от 25.01.2016 с ФИО4, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 25942989,09 руб., со сроком возврата до 10.07.2023 включительно. Цель кредита: погашение задолженности ООО «Энергогазсервис» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ** от 10.07.2013;

№ ** от 21.01.2016 с ФИО5, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 25942989,09 руб., со сроком возврата до 10.07.2023 включительно. Цель кредита: погашение задолженности ООО «Энергогазсервис» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ** от 10.07.2013;

№ ** от 20.01.2016 с ФИО4, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 25942989,09 руб., со сроком возврата до 10.07.2023 включительно. Цель кредита: погашение задолженности ООО «Энергогазсервис» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ** от 10.07.2013;

№ ** от 25.01.2016 с ФИО3, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016 г., сумма кредита 25942989,09 руб., со сроком возврата до 10.07.2023 включительно. Цель кредита: погашение задолженности ООО «Энергогазсервис» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ** от 10.07.2013;

№ ** от 20.01.2016 со ФИО2, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 25942989,09 руб., со сроком возврата до 10.07.2023 включительно. Цель кредита: погашение задолженности ООО «Энергогазсервис» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ** от 10.07.2013;

№ ** от 21.01.2016 с ООО «Алекс-Ойл» в лице директора Н., по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 25942989,09 руб., со сроком возврата до 10.07.2023 включительно. Цель кредита: погашение задолженности ООО «Энергогазсервис» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ** от 10.07.2013;

20.01.2016 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Энергосервис» заключен кредитный договор №** от 20.01.2016 на сумму 3077321,90 руб. Согласно п.п.2.2, 2.2.1 договора, Заемщик обязуется использовать кредит на погашение просроченной задолженности ООО «Легион» по соглашению на предоставление кредита № ** от 31.07.2014 г. (л.д.94-103).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, заключены договоры поручительства:

№ ** от 25.01.2016 с ФИО4, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 3077321,90 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Легион» по соглашению на предоставление кредита № ** от 31.07.2014;

№ ** от 21.01.2016 с ФИО5, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 3077321,90 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Легион» по соглашению на предоставление кредита № ** от 31.07.2014;

№ ** от 20.01.2016 с ФИО4, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 3077321,90 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Легион» по соглашению на предоставление кредита № ** от 31.07.2014;

№ ** от 25.01.2016 с ФИО3, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 3077321,90 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Легион» по соглашению на предоставление кредита № ** от 31.07.2014;

№ ** от 20.01.2016 со ФИО2, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 3077321,90 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Легион» по соглашению на предоставление кредита № ** от 31.07.2014;

№ ** от 21.01.2016 с ООО «Алекс-Ойл» в лице директора ФИО8, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 3077321,90 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Легион» по соглашению на предоставление кредита № ** от 31.07.2014;

20.01.2016 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Энергосервис» заключен кредитный договор №** от 20.01.2016 на сумму 5000000 руб. Согласно п.п.2.2, 2.2.1 договора, Заемщик обязуется использовать кредит на погашение задолженности ООО «Энергогазсервис» по соглашению на предоставление кредита № ** от 17.02.2015 (л.д.83-91).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, заключены договоры поручительства:

№ ** от 25.01.2016 с ФИО4, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 5000000 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Энергогазсервис» по соглашению на предоставление кредита № ** от 17.02.2015;

№ ** от 21.01.2016 с ФИО5, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 5000000 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Энергогазсервис» по соглашению на предоставление кредита № ** от 17.02.2015;

№ ** от 20.01.2016 с ФИО7, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 5000000 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Энергогазсервис» по соглашению на предоставление кредита № ** от 17.02.2015;

№ ** от 25.01.2016 с ФИО3, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 5000000 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Энергогазсервис» по соглашению на предоставление кредита № ** от 17.02.2015;

№ ** от 20.01.2016 со ФИО2, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 5000000 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Энергогазсервис» по соглашению на предоставление кредита № ** от 17.02.2015;

№ ** от 20.01.2016 с ООО «Алекс-Ойл» в лице директора ФИО8, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.01.2016, сумма кредита 5000000 руб., со сроком возврата до 19.01.2021 включительно. Цель кредита: погашение просроченной задолженности ООО «Энергогазсервис» по соглашению на предоставление кредита № ** от 17.02.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергосервис», 21.01.2016 между ПАО «АК БАРС» БАНК и И. заключен договор о залоге транспортных средств № **. Согласно п.1.1. договора, И. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергосервис» по кредитным договорам от 20.01.2016 № **, № **, № ** передала в залог кредитору транспортные средства, в соответствии с описью.

Заемщик - ООО «Энергосервис» взятых на себя обязательств по кредитным договорам №**, № **, № ** от 20.01.2016 перед ПАО «АК БАРС» БАНК не исполнил, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд «Право».

Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 31.10.2017 № ТСП-1724 иск банка удовлетворен: расторгнуты кредитные договоры с ООО «Энергосервис», с основного заемщика ООО «Энергосервис», поручителей - И., ФИО2, ФИО5, ООО «Алекс-ОЙЛ», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана общая сумма задолженности по всем трем договорам в размере 41293060,79 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки и дополнительному соглашению № 3 к договору ипотеки от 20.01.2016, обращено взыскание на имущество по договору залога автотранспорта средств. Решением третейского суда установлена начальная продажная цена всего недвижимого имущества в общем размере 20834500 руб. (л.д.10-23).

Определениями Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2018 по делу № **/20, по делу № **/2018 от 12.03.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.25-31).

В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2017 от 14.09.2019 (л.д.32-35) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» включены требования ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 20834500 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки нежилых помещений и земельных участков №** от 20.03.2014 и дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2015, oт 14.08.2015, от 20.01.2016:

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1), 2 замощения лит. I, II ), 2 газовые колонки (лит. III, IV), технологический блок (лит.У ), подземный газовый галлон (лит. VI ) находящееся по адресу: ****, кадастровый номер **;

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № **/2017 требования АКБ «АК Барс» в сумме 40367832,87 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.127-130).

В результате торгов проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «Энергогазсервис» реализована часть залогового имущества и из суммы, полученной от продажи, погашены требования залогового кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 20834500,00 руб., подтверждается платежным поручением № ** от 04.10.2022 ПАО «Сбербанк» (л.д.36).

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № **/17, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, процедура реализации имущества ФИО4, ** года рождения завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества должника (л.д.47-50).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 313, 322, 323, 334, 363, 365, 384, 387, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание, что ответчик ФИО4 определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № **/17 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, по кредитным договорам № **, № **, № ** от 20.01.2016 перед ПАО «АК БАРС» БАНК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Энергогазсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 и взыскании денежных средств в размере 20834500 руб. в пользу ООО «Энергогазсервис» солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Согласно положениям статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни кредитный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, устанавливающий порядок погашения задолженности по кредитному договору, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению суммы основного долга третьим лицом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 13 ГПК РФ устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Ссылки в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку собранным по настоящему делу доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате торгов проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «Энергогазсервис» реализована часть залогового имущества и из суммы, полученной от продажи, погашены требования залогового кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 20834500 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 04.10.2022 ПАО «Сбербанк» (л.д.36).

Таким образом, ООО «Энергогазсервис» погасило обязательства по кредитным договорам №**, № **, №** от 20.01.2016, перед ПАО «АК БАРС» БАНК за счет собственных средств, вместо основного заемщика ООО «Энергосервис» и его солидарных поручителей И., ФИО2, ФИО5, ООО «Алекс-ОИЛ», ФИО3, ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку задолженность по кредитным договорам была погашена ООО «Энергогазсервис» за счет залогового имущества, в связи с чем, исполнив чужие обязательства, истец вправе требовать, в том числе с поручителей, взыскания денежных средств в размере исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по причине ошибочного толкования норм права.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на приложенную к апелляционной жалобе копию определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данные документы не приобщены в качестве новых доказательств по делу. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО5 о том, что судом не были выяснены обстоятельства её привлечения к субсидиарной ответственности, так как в рамках настоящего спора имеет место быть возложение двойной ответственности, поскольку она уже привлечена к обязательствам по возврату суммы в размере 20834500 руб. и на сегодняшний день погашает ежемесячно данную задолженность, правового значения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку при удовлетворении требований кредитора ПАО «АК БАРС» в рамках процедуры банкротства ООО «Энергогазсервис» за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в реестре требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» исключается сумма, погашенная в счет удовлетворения требований, следовательно, снижается размер субсидиарной ответственности привлеченного лица ФИО5

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд копию платежного поручения, представленного истцом, не может считать доказанными обстоятельствами. Стороной истца к материалам дела представлено платежное поручение № ** от 04.10.2022 с указанием назначения платежа «погаш. требов. кредиторов 3-й оч. по обязательствам, обеспечен. залогом имущества должника ООО Энергогазсервис,…» получатель платежа «ПАО «АК БАРС».

В соответствии с ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.