77RS0013-02-2024-015036-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2723/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Серфбразерс Запад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-Истец, Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «Серфбразерс Запад» (далее-Ответчик, Исполнитель) о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в порядке, предусмотренным ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% или сумма в день до момента исполнения требований истца, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2023г. истцом был приобретен Абонемент на 50 серф-сессий сроком на 1 год стоимостью сумма в ООО «Серфбразерс». Заключение договора с ответчиком и оплата в размере сумма были произведены истцом электронно по ссылке, отправленной менеджером.

Истец указывает, что из 50 серф-сессий смог использовать только 11 и 20.11.2024г. обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные 39 серф-сессий.

Ответчик письмом от 20.11.2024г. в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на п.11.3 Оферты, пояснив, что на момент подачи заявления было посещено 11 занятий в будние дни (прайсовая стоимость одного занятия составляет сумма) и одно занятие в выходной (прайсовая стоимость одного занятия составляет сумма). Общая прайсовая посещенный занятий составляет сумма Таким образом, имеется право на возврат в размере сумма

Считая приведенные ответчиком основания для отказа в возврате сумма незаконными и необоснованными, истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Серфбразерс» по доверенности фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на официальном сайте ООО «Серфбразерс Запад» skolkovo.surfbrothers.ru в открытом доступе представлен Договор оферты общества, где он именуется «публичной офертой». Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п.3 ст.438 ГК РФ). Согласно копии электронного чека, представленного истцом, истец при покупке принял условия публичной оферты. Пункт 11.3 Оферты в редакции, действующей на момент покупки абонемента, содержит правила возврата стоимости услуг.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2023г. истцом был приобретен Абонемент на 50 серф-сессий сроком на 1 год стоимостью сумма в ООО «Серфбразерс Запад». Однако из 50 серф-сессий смог использовать только 11 и 20.11.2024г. обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные 39 серф-сессий.

Ответчик письмом от 20.11.2024г. на досудебную претензию истца в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на п.11.3 Оферты, пояснив, что на момент подачи заявления было посещено 11 занятий в будние дни (прайсовая стоимость одного занятия составляет сумма) и одно занятие в выходной (прайсовая стоимость одного занятия составляет сумма). Общая прайсовая посещенный занятий составляет сумма Таким образом, имеется право на возврат в размере сумма

Вместе с тем, истец, заявляя суду о полной поддержке своих требований, а также доводов и правовых аргументов, содержащихся в иске, ссылается на то, что по информации, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://skolkovo.surfbrothers.ru основным видом деятельности ответчика, которую он оказывает на постоянной профессиональной основе, является оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности, согласно ОКВЭД, является Деятельность спортивных объектов (код 93.11), а из дополнительных, имеющих отношение к физкультурно-оздоровительным услугам: Деятельность спортивных клубов (код 93.12), Деятельность в области спорта прочая (код 93.19), Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая (код 93.29). Между тем, информация, размещенная на официальном сайте ответчика, условиям Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг не соответствует, в частности принципу наглядности и доступной формы не отвечает.

Судом установлено, что заключение договора с ответчиком и оплата в размере сумма были произведены истцом электронно по ссылке, отправленной менеджером, что подтверждается выпиской с сайта агрегатора: www.bitrix24/ru.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в тех случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг в сумме сумма (за неиспользованные 39 серф-сессий).

Факт заключения указанного Договора сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 ст.10 указанного Закона приводится детальный и обязательный перечень того, что должна содержать информация, предоставляемая продавцом (исполнителем) потребителю товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

По информации, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://skolkovo.surfbrothers.ru основным видом деятельности ответчика, которую он оказывает на постоянной профессиональной основе, является оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

Оказание физкультурно-оздоровительных услуг на адрес осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 30.01.2023г. №129 «Об утверждении Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг, которое разработано и утверждено в соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ» и ст.39.1 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что информация, размещенная на официальном сайте ответчика, условиям Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг: не соответствует п. п.8 – 12 Правил и ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности принципу наглядности и доступной формы не отвечает, поскольку «архитектура» официального сайта не позволяет потребителю непосредственно перед заключением договора с ответчиком, особенно в дистанционном порядке, самостоятельно ознакомиться со всеми существенными условиями оказания той или иной заявленной ответчиком услуги. Помимо этого, порядок заключения дистанционно Договора с ответчиком, предусмотренный на его официальном сайте, не соответствует п. п. 13 и 14 Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг и положениям ст. ст. 435, 437 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика на надлежащее информирование истца о предоставляемых услугах в рамках Абонемента 50 серф-сессий в течение одного года, в том числе о правовых особенностях сделки, порядке использования серф-сессий, порядка возврата денежных средств) до заключения Договора электронно (дистанционно) на сайте ответчика ООО «Серфбразерс» от 26.07.2024г. не соответствует действительности, поскольку до истца не доводились, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скрин-шоты страниц официального сайта ответчика, где отсутствует в прямом и непосредственном доступе необходимая правовая и финансовая информация о предоставляемых услугах, а именно Оферта на заключение договора и копия приказа ООО «Серфбразерс Запад» от 01.08.2024г. №8 «О введении в действие Прайс-листа спортивного клуба SURE BROTHERS».

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов: копии сведений из ЛК – Карточки клиента «Максим Печников» из автоматизированной клиентской базы, копии приказа ООО «Серфбразерс Запад» от 01.08.2024г. №8 «О введении в действие Прайс-листа спортивного клуба SURE BROTHERS», подписанного Генеральным директором Общества – фио, усматривается, что в ООО «Серфбразерс Запад» отсутствовал утвержденный тариф на Абонемент «Волна для продолжающих» на 50 серф-сессий на 12 месяцев за сумма

Таким образом, сведения, которые были сообщены ответчиком в ответе на досудебную претензию от 20.11.2024г. о том, что ответчиком для расчета сумм к возврату на основании п.11.3 Оферты применялась прайсовая стоимость, не соответствуют приказу ООО «Серфбразерс Запад» от 01.08.2024г. №8 «О введении в действие Прайс-листа спортивного клуба SURE BROTHERS», статусу приобретенной истцом услуги (Абонемент «Волна для продолжающих», грамматическому толкованию п.11.3 Оферты.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (возврат денежных средств ответчиком за не оказанные истцу услуги), поскольку обязанность по предоставлению истцу означенных выше услуг за данный период со стороны ответчика не была оказана.

Доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «Серфбразерс Запад» судом установлено не было.

Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Серфбразерс Запад» неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Серфбразерс Запад» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серфбразерс Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Серфбразерс Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова