Дело № 2-1-6670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ПАО «КАДВИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил, с учетом последующих уточнений, взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 5 406 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскать ПАО «КАДВИ» ущерб в размере 134 939 рублей 69 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 898 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 80 копеек.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ПАО «КАДВИ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 января 2022 года около 13-00 ч., по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Vectra С г.р.з. №, под управлением и принадлежащее истцу, и автомобиля ГАЗ 3221 г.р.з. №, принадлежащего ПАО «КАДВИ», под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3221 г.р.з. № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022.
В результате ДТП транспортному средству Opel Vectra С г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СК «ВСК» по договорам ОСАГО.
21 января 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив на осмотр поврежденное транспортное средство.
26 января 2022 г. по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0164.
04 февраля 2022 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 122 699 руб. 50 коп.
Для установления объема материального вреда, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ИРИС».
16 февраля 2022 г. экспертом - автотехником в присутствии представителя ПАО «КАДВИ» транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра с указанием повреждений.
28 февраля 2022 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 037 руб.
Согласно экспертного заключения № 66/22 ООО «ИРИС» от 01 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 597 700 руб., рыночная стоимость - 417 810 руб., стоимость годных остатков - 130 133руб. 81коп.
09 марта 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из определения убытков на условиях полной гибели транспортного средства в размере 134 940 руб. 05 коп., а также о компенсации расходов по проведению экспертизы в ООО «ИРИС» в размере 6 000 руб.
В ответе от 17 марта 2022 г. САО «ВСК» полностью отказало в удовлетворении претензии.
4 апреля 2022 г. истец обратился в досудебном порядке за урегулированием спора к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «ВСК» недоплаты страхового возмещения в размере 134 939 руб. 69 коп., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 518 руб. 20 коп.
Решением от 10 мая 2022 г. финансовый уполномоченный во взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказал, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) при несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
Обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующую выплату потерпевшему в установленный срок следует из Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и на основании обращения истца от 21.01.2022 произвело в установленный законом срок выплату возмещения в размере 122 699 руб. 50 коп., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 10.02.2022 г.
Однако выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только 28.02.2022, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40 ФЗ) предусматривал от выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки составляет 5 406 руб. 66 коп. (30 037 руб. * 1%* 18 дней).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) в части, не урегулированной Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела САО «ВСК» заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В то же время заявителем суду такие доказательства представлены не были.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).
Нарушение права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Разрешая требования истца, предъявленные к ПАО «КАДВИ», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно заключения ООО «ИРИС» составляет 597 700 руб., что превышает его рыночную стоимость по состоянию на 18 января 2022 г. - 417 810 руб., соответственно проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.
Причиненный истцу ущерб в результате ДТП составляет согласно заключения ООО «ИРИС» 287 676 руб. 19 коп. (417 810 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 130 133 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства).
САО «ВСК» выполнила свои обязанности по договору ОСАГО в части выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 152 736 руб. 50 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что виновником ДТП. в котором повреждено транспортное средство истца является работник ПАО «КАДВИ» ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ПAO «КАДВИ», то с ПАО «КАДВИ» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134 939 руб. 69 коп. (417 810 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, установленная заключением ООО «ИРИС») - 152 736 руб. 50 кон. (страховое возмещение, выплаченное СК «ВСК») - 130 133 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства).
Стороной ответчика, в установленном порядке, заключение ООО «ИРИС» не оспорено, ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ПАО «КАДВИ» в мою истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «ИРИС» в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 898 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 80 коп., поскольку указанные расходы подтверждены стороной истца документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 406 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать ПАО «КАДВИ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 939 рублей 69 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 898 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья А.В. Чистова