Решение по делу № 2-512/2025 от 27.05.2025

Гражданское дело № 2-512\2025

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П.,

с участием сторон:

представителя ответчика - Первомайского торгового потребительского кооператива по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, Первомайскому торговому потребительскому кооперативу о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту «РСА», истец) обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, Первомайскому торговому потребительскому кооперативу (далее кооператив) о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований РСА указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 часов водитель ФИО2, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, передней правой частью управляемого им автомобиля марки «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода БББ, движущуюся в попутном с ним направлении, по асфальтированной части правой обочины, ударив её в заднюю поверхность тела, в область левой верхней конечности, с последующим разворотом тела и ударом задней поверхности грудной клетки справа о лобовое стекло, а правой теменно-височно-затылочной областью головы о фургон автомобиля.

От полученных травм БББ скончалась на месте ДТП.

На основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, ... и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ (дочь потерпевшей) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни БББ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке застрахован не был.

Компенсационная выплата, выплаченная РСА, в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей БББ ее дочери ЕЕЕ составила 475 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к поименованным в иске ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В исковом заявлении РСА просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Первомайского торгового потребительского кооператива в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в общем размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В судебное заседание представитель РСА не явился, уведомлен судом надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, с заявлениями, ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Из адресной справки, полученной судом из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Суд направлял по месту регистрации ответчика ФИО2 судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика - Первомайского торгового потребительского кооператива по доверенности ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении требований РСА к Кооперативу просил отказать, по причине того, что принадлежащий кооперативу автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается одноименным договором аренды ТС, представленного Белореченским районным судом из материалов, рассмотренного им уголовного дела.

Так же представителем кооператива заявлено о пропуске РСА срока исковой давности обращения в суд.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из- за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно пункту 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 часов водитель ФИО2, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, передней правой частью управляемого им автомобиля марки «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода БББ, движущуюся в попутном с ним направлении, по асфальтированной части правой обочины, ударив её в заднюю поверхность тела, в область левой верхней конечности, с последующим разворотом тела и ударом задней поверхности грудной клетки справа о лобовое стекло, а правой теменно-височно-затылочной областью головы о фургон автомобиля.

От полученных травм БББ скончалась на месте ДТП.

Причиной смерти БББ явилась тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, не совместимая с жизнью. Между полученными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, не совместимой с жизнью и наступлением смерти БББ имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, ... и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях ФИО2 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла смерть БББ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

РСА по заявлению ЕЕЕ (дочери потерпевшей), в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № произвел последней компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

К РСА, выплатившему компенсационную выплату применительно к п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО перешло право требования к ответчику о возмещении выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в связи с чем, истец обратился с поименованным иском в суд, в котором просил взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2 как с виновника, а равно с кооператива, как собственника автомобиля которым, в момент ДТП управлял ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Здесь же суд отмечает, что из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что кооператив является собственником автомобиля марки «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Указанный автомобиль был передан в аренду ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды ТС, представленного <адрес> районным судом, из материалов рассмотренного им уголовного дела.

В данном случае автомобиль не был похищен, либо взят временно ФИО2 противоправно без ведома и/или вопреки воле собственника.

Таким образом, противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания кооператива в рассматриваемом случае по делу не установлено.

Регрессные требования РСА, предъявленные к кооперативу, как к собственнику автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2 на основании договора аренды о взыскании компенсационной выплаты не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления РСА компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченной суммы. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу №).

С учетом изложенного, суд считает, что иск РСА, предъявленный к кооперативу, как к собственнику автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 475 000 руб., удовлетворению не подлежит, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Компенсационная выплата, заявленная РСА к взысканию в сумме 475 000 руб., подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП ФИО2

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд РСА уплачена государственная пошлина в размере 14 375 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель кооператива по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявил о пропуске РСА срока исковой давности обращения в суд, и просил истцу по указанному доводу отказать в удовлетворении иска, предъявленного к кооперативу.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Кроме того, в силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с исковым заявлением в суд РСА был вправе обратиться до 24.00 - 16.08.2024.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом 23.08.2024 РСА обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, Первомайскому торговому потребительскому кооперативу о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

Исковое заявление в суд было подано РСА путем направления иска почтовой связью - 16.08.2024, что следует из штампа почтового конверта, в котором исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано датой поступления иска 23.08.2024. (Материал №, Материал №).

При этом, также установлено судом, что копия искового заявления с приложенными к иску документами, была направлена в адрес сторон 14.08.2024, т.е. до истечения срока исковой давности подачи иска в суд.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.08.2024 исковое заявление РСА возвращено заявителю, в связи с тем, что дело не подсудно Апшеронскому районному суду Краснодарского края.

Определение вступило в законную силу.

18.11.2024 РСА повторно обратился с тождественным исковым заявлением в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО2, Первомайскому торговому кооперативу о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.11.2024 исковое заявление РСА возвращено заявителю, по тем же правовым основаниям.

РСА на указанное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2025 определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.11.2024 отменено, материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, Первомайскому торговому потребительскому кооперативу о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты возвращен в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

20.02.2025 материал поступил в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определением судьи исковое заявление РСА принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, делу присвоен номер 2-512\2025.

В письменном ходатайстве на заявленные кооперативом требования о пропуске РСА срок исковой давности истец просил суд восстановить указанный срок, в связи с предпринятыми им попытками на обращение в суд, несмотря на отказ в принятии первоначально поступившего иска в суд.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданские процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Неурегулированность данного вопроса приводит к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление РСА и восстановить истцу срок на обращение в суд с поименованным иском, признав пропуск указанного срока с учетом отмененного ранее в апелляционном порядке судебного постановления уважительной причиной, по которой истец был вынужден повторно обращаться с тождественным иском в суд.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к Первомайскому торговому потребительскому кооперативу (ИНН №) о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. отказать в полном объеме.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. – <адрес>. ... в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025.

Судебное постановление в окончательной форме принято 27.05.2025.

Судья А.В. Бахмутов