Решение по делу № 2-12127/2022 от 30.08.2023

Дело № 2-2115/23

23RS0047-01-2022-013899-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 августа 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ3347191 от 12.11.2022,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 0156-09-Д от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2022 в 15-36 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль Кадилак, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением № от 18.02.2022.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем 3009Z5, г/н №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ААС №.

24.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. 25.02.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

11.03.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 789 рублей.

С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № от 25.03.2022, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 332 600 рублей.

04.04.2022 от ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

26.04.2022 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 40 072 рублей, а так же выплата неустойки в размере 4 183,52 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 31.10.2022 требования заявителя были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 11 845, 28 рублей, в остальной части было отказано.

Истец с данным решением не согласен, так как эксперт ФИО7 не изучил административный материал, не провел реконструкцию ДТП, не сопоставил повреждения контактной пары участников ДТП, чем нарушил требования ЕМ-755П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 755-П), а также Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», после чего исключил возможность получения повреждений отдельных частей ТС Cadillac SRX, г/н №. В обоснование заявленных требований истец предоставляет рецензию № 0127 от 07.11.2022, подготовленную ИП ФИО6, на заключение эксперта № У-22-115201/3020-004 НТЭ и ТТИ от 14.10.2022, выполненное ИП ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 173 556 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 86 778 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовки поврежденного ТС в размере 8 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 240 956 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 45 500 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от 18.02.2022 в г. Краснодаре в 15 часов 36 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем Газель, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Кадиллак, г/н №, под управлением ФИО9, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ААС №.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 24.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, 25.02.2022 представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 789 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022.

Судом также установлено, что в адрес страховщика была сдана претензия с приложением заключения № от 25.03.2022, подготовленного ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 600 рублей, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произвело доплату в размере 44 255,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2022. Согласно акту о страховом случае от 25.04.2022 доплата состоит из 40 072 рублей страхового возмещения и 4 183,52 рублей неустойки.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 173 556 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг в размере 8 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-115201/5010-007 от 31.10.2022 в требованиях истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ИП ФИО8 на основании ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № У-22-115201/3020-004 от 14.10.2022, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2022, на транспортном средстве были образованы повреждения: крыло переднее правое (деформация в задней средней и передней части), дверь передняя правая, диск передний правый (частично в виде задиров, потертостей), зеркало заднего вида правое, отражающий элемент зеркала заднего вида правого, бампер передний (НЛКП в правой части), указатель поворота правый.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № У-22-115201/3020-004 от 14.10.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 280 100 рублей, с учетом износа – 151 600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела), который определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-115201/5010-007 от 31.10.2022, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023 была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-групп» № 01/08 от 20.02.2023, механизм возникновения повреждений ТС GM CADILLAC SRX, VIN №, г/н №, следующий: в результате скользящего, попутного, косого, правоэкцентричного, бокового правого столкновения двух ТС, под воздействием следообразующих объектов №, г/н №, (левая дверь, левый борт), на правой передней части кузова (фара, крыло переднее, передняя дверь) с деформирующим воздействием спереди-назад, образовались повреждения динамического характера в виде царапин, продольных вмятин, деформации, на диске переднего правого колеса образовались повреждения динамического характера с радиальным направлением, согласно заказ-наряду № от 25.03.2022 повреждения (локализованные и сопряженные с диском переднего правого колеса) получили элементы подвески переднего правого колеса и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GM CADILLAC SRX, VIN №, г/н №, без учета износа составляет 542 719, 89 рублей, с учетом износа – 344 739, 89 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 512 316 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 85 208, 40 рублей. Величина причиненного материального ущерба составляет 427 107,60 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-групп».

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № от 27.03.2023, подготовленная ИП ФИО10 на заключение эксперта № от 20.02.2023, выполненное ООО «НИС-групп», на основании которой заявлено ходатайство о вызове на допрос эксперта ФИО11

После допроса эксперта САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«АМОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АМОС» № от 16.06.2023, механизм образования повреждений автомобиля GM CADILLAC SRX, VIN №, г/н №, 2006 года выпуска, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2022.

В рассматриваемом ДТП от 18.02.2022 автомобиль GM CADILLAC SRX, VIN №, г/н №, 2006 года выпуска получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, передняя правая фара, переднее правое крыло, облицовка арки переднего правого крыла, колесный диск переднего правого колеса (частично), указатель поворотов в переднем правом крыле, передняя правая дверь, зеркало заднего вида справа и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ИП «Шалито» № от 12.11.2020 с данными УУК.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GM CADILLAC SRX, VIN №, г/н №, без учета износа составляет 594 900 рублей, с учетом износа – 371 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 479 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 71 600 рублей. Величина причиненного материального ущерба составляет 407 400 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № от 25.07.2023, подготовленная ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» на заключение эксперта № от 16.06.2023, выполненное ООО «АМОС», на основании которой заявлено ходатайство о вызове на допрос эксперта ФИО12

После допроса эксперта САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Что касается представленной ответчиком рецензии № от 25.07.2023, подготовленной ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» на повторное судебное заключение эксперта ООО «АМОС», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что специалист подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, проводит анализ заключения без осмотра транспортного средства, без осмотра места ДТП, без материалов дела. ФИО13 имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный 04.10.2021, а так же сертификат № № соответствия, выданный 12.07.2021, то есть до получения диплома, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять ее выводам у суда нет оснований.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «АМОС» № от 16.06.2023, судом установлено, что величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет 407 400 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 240 956 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 16.03.2022 по 30.03.2023 составила 913 223 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 140 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесены расходы по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 8 000 рублей, по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, а так же по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 45 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ООО «АМОС» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 16.06.2023.

До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. ООО «АМОС» заявлено о возмещении данного вида расходов.

Стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АМОС» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 309 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 240 956 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45 500 рублей, итого 540 456 (пятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АМОС» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в сумме 7 309 (семь тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева