Дело № 2-1366/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-001840-98
19 сентября 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 марта 2024 года в г. Архангельске на перекрестке ул. Гагарина и пр. Троицкий с участием транспортных средств Lada Vesta, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Мазда CX-30, г.р.з. №, под управлением истца, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), ответственность водителя транспортного средства Мазда CX-30, г.р.з. №, застрахована у ответчика. 09 августа 2024 года истцом подано заявление об урегулировании страхового события (получено 13 августа 2024 года), с требованием выдать направление на СТО на ремонт и уплатить утрату товарной стоимости (далее – УТС). Транспортное средство предоставлено для осмотра 20 мая 2024 года. Дополнительно истец направил ответчику копию документа, удостоверяющего личность (получено 22 августа 2024 года). До 11 сентября 2024 года ответчик требования не урегулировал. 02 декабря 2024 года финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца. Согласно заключениям ООО «Формула права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМР с учетом износа составляет 621 900 руб., без учета износа – 726 900 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 28 марта 2024 года – 61 421 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 004 306 руб. Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 12 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 400 000 руб., расходы на составление претензии в размере в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещения по ЕМР без учета износа в размере 604 306 руб., убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере 61 421 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, в случае признания судом причин пропуска срока уважительными и рассмотрения дела по существу просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых представитель указывает, что требования истца удовлетворены решением финансовым уполномоченным, обязательства страховщиком исполнены, убытки подлежат возмещению виновником ДТП, ответчик не был уведомлены о проведении истцом экспертизы, в связи с чем возмещение данных расходов не может быть возложено на ответчика, заявленный размер требований превышается лимит страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-247/2025, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока должен решаться судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2024 года № У-24-112234/5010-007 требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе в счет возмещения величины УТС, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17 декабря 2024 года.
На основании ходатайства страховщика финансовым уполномоченным 19 декабря 2024 года исполнение решения от 02 декабря 2024 года № У-24-112234/5010-007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обжалованию данного решения.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-247/2025 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02 декабря 2024 года № У-24-112234/5010-007 отказано.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 02 декабря 2024 года № У-24-112234/5010-007 возобновлен 18 марта 2025 года.
23 апреля 2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.
Определением от 24 апреля 2025 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что оно последним не было подписано.
После устранения недостатков исковое заявление поступило в суд 09 июня 2025 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного от 02 декабря 2024 года № У-24-112234/5010-007 было приостановлено на период его обжалования ответчиком, с исковым заявлением истец первоначального обратился в суд 23 апреля 2025 года, время, необходимое для возращения искового заявления на основании определения от 24 апреля 2025 года после вступления его в законную силу и устранения недостатков искового заявления, суд полагает, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением являются уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3), и «Мазда СХ-30», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – у ответчика.
13 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением следующих документов: постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к данным определениям (справка о ДТП), свидетельство о регистрации транспортного средства №, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить величину УТС.
Ответчик письмом от 13 августа 2024 года № 38-00-12/232 уведомил истца о необходимости предоставить документы компетентных органов, вынесенных в отношении ФИО3, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.
22 августа 2024 года ответчику поступило заявление истца с приложением копии его паспорта.
Письмом от 22 августа 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы компетентных органов, вынесенных в отношении ФИО3
11 сентября 2024 года ответчиком получена претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки, финансовой санкции.
Письмом от 25 сентября 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2024 года № У-24-112234/5010-007 требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе в счет возмещения величины УТС, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 227 750 руб., величина УТС в сумме 26 376 руб. Решением постановлено: в случае неисполнения САО «ВСК» пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 12.09.2024, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, а также величины УТС, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на суммы, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 16 400 руб. Общий размер неустойки и финансовой санкции, начисленных в соответствии с пунктами 5 и 6 резолютивной части настоящего решения, не должен превышать 400 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 05 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 9046.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-247/2025 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02 декабря 2024 года № У-24-112234/5010-007 отказано.
Из материалов дела следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по организации страхового возмещения в установленном законом порядке в установленные законом сроки.
Истцом полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в частности документ, удостоверяющий личность заявителя, предоставлены ответчику 22.08.2024, однако ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, в установленный срок направление на ремонт не выдано.
Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановленного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт не было выдано, надлежащим образом обязательства не исполнены.
По результатам административного расследования за нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, и за нарушение п.13.14 ПДД РФ, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 27 мая 2024 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении истца – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которых следует, что производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлениях указано, что участники производства по делу об административном правонарушении предоставили противоречивые показания. Видеозаписей, способствующих принятию процессуального решения, не установлено. В объектив камеры наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» участок местности, на котором произошло ДТП, не попал.
В рамках рассматриваемого гражданского дела участниками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления степени вины участников ДТП не заявлялось, истец и его представитель в судебные заседания не явились.
В этой связи, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщики, застраховавшую гражданскую ответственность участников ДТП, несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.
Надлежащим страховым возмещением в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае обязан был организовать и оплатить восстановительной ремонт транспортного средства в размере половины определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» № У-24-11223/3020-004 от 20 ноября 2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 455 500 руб., без учета износа – 526 500 руб.
Финансовым уполномоченным размер страхового возмещения определен как ? от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (455 500 руб.) – 227 750 руб.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П) (п. 44 постановления № 31).
Согласно экспертному заключению от 20 ноября 2024 года № 03/11/24 (ЕМР), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Формула права», в соответствии с договором, заключенным с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 726 900 руб.
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от 20 ноября 2024 года № У-24-11234/3020-004 (526 500 руб.) и от 20 ноября 2024 года № 03/11/24 (ЕМР) (726 900 руб.) превышает 10 % погрешности и не находится в пределах статистической достоверности.
При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы эксперты ООО «Гермес» не производили осмотр транспортного средства, экспертиза осуществлена на основании представленных страховщиком акта осмотра от 20 августа 2024 года и фотоматериалов.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В этой связи при определении размера страхового возмещения судом учитываются выводы, изложенные экспертном заключении от 20 ноября 2024 года № 03/11/24 (ЕМР),
Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2024 года № У-24-112234/5010-007, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227 750 руб.
Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 135 700 руб. (726 900 руб. / 2 – 227 750 руб.).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 700 руб.
Согласно п. 19 постановление № 31, для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В силу п. 40 постановление № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита.
Из экспертного заключения ООО «Гермес» № У-24-11234/3020-004 от 20 ноября 2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, величина утраты товарной стоимости составляет 52 752 руб.
Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2024 года № У-24-112234/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскана величина УТС в размере 26 376 руб. 00 коп.
Согласно отчету об оценке № 03/11/24 (УТС) от 20 ноября 2024 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Формула права», в соответствии с договором, заключенным с истцом, величина утраты товарной стоимости по состоянию на 28 марта 2024 года составляет 61 421 руб.
При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы эксперты ООО «Гермес» не производили осмотр транспортного средства, экспертиза осуществлена на основании представленных страховщиком акта осмотра от 20 августа 2024 года и фотоматериалов.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в отчете об оценке № 03/11/24 (УТС) от 20 ноября 2024 года, ответчиком суду не представлено.
В этой связи при определении величины УТС судом учитываются выводы, изложенные в отчете об оценке № 03/11/24 (УТС) от 20 ноября 2024 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд определяет величину утрату товарной стоимости в размере 30 710 руб. 50 коп. (61 421 руб. / 2).
С учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 4 334 руб. 50 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного законом об ОСАГО обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, истец имеет право требовать взыскания неустойки, которая подлежит начислению на размер страхового возмещения, определенного судом, с учетом величины утраты товарной стоимости, за вычетом размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, взысканных финансовым уполномоченным.
Истцом полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в частности документ, удостоверяющий личность заявителя, предоставлены ответчику 22 августа 2024 года, однако ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, в установленный срок (до 11 сентября 2024 года) направление на ремонт не выдано, с 12 сентября 2024 года допущена просрочка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года.
За указанный период размер неустойки составит 225 450 руб. 71 коп. (140 031 руб. 50 коп. * 1 % * 161 день).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года (включительно) в размере 225 450 руб. 71 коп.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке обоснованное требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе входящей в его состав величины утраты товарной стоимости, не удовлетворено, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф от размер страхового возмещения, определенного судом, с учетом величины утраты товарной стоимости, за вычетом размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, взысканных финансовым уполномоченным, который составит 70 017 руб. 25 коп. (140 034 руб. 50 коп. * 50 %).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства страховщиком суду не представлено.
При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).
Согласно экспертному заключению эксперта от 20 ноября 2024 года № 03/11/24 (ср.р.), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Формула права», в соответствии с договором, заключенным с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 004 306 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (1 004 306 руб.) и по Единой методике без учета износа (726 900 руб.) является убытками.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 277 406 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии ответчику от 05 сентября 2024 года в размере 5 000 руб., а также обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» 20 ноября 2024 года заключены договоры № 03/11/24 (ЕМР), 03/11/24 (ср.р), 03/11/24 (УТС) об экспертизе и оценке транспортного средства, согласно которым оценщик принимает на себя обязательство по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-30», г.р.з. №, VIN №, в том числе определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.
Стоимость услуг по договорам № 03/11/24 (ЕМР), 03/11/24 (ср.р) составила 17 000 руб. (по каждому договору), по договору № 03/11/24 (УТС) – 12 000 руб., которые истцом оплачены полностью, что подтверждается кассовыми чеками от 20 ноября 2024 года.
Экспертные работы проведены, составлены заключения эксперта и отчет об оценке, которые истцом представлены в суд с исковым заявлением.
Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 16 740 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 135 700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4 334 руб. 50 коп., неустойку за период с 12 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года (включительно) в размере 225 450 руб. 71 коп., штраф в размере 70 017 руб. 25 коп., убытки в размере 277 406 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 000 руб. 00 коп., всего взыскать 768 908 руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в большем размере отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 857 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева