УИД 66RS0002-02-2022-001930-68

Дело № 2-2394/22

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 71549 руб., неустойки в размере 3% от стоимости авиабилетов, рассчитанной с 07.05.2022 и по день возврата суммы основного долга в пределах суммы основного долга, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2022 истцом приобретены авиабилеты по направлению Екатеринбург – Дубай – Екатеринбург №***, ***, бронь № ***. Стоимость билетов составила 71549 руб. Непосредственно перед вылетом истцу стало известно об отмене ответчиком указанных рейсов, в связи с чем 05.04.2022 истцом написано заявление на возврат стоимости билетов. Заявление получено ответчиком 06.04.2022, однако, до настоящего времени стоимость билетов истцу не возвращена, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что после обращения в суд с иском ответчиком произведен возврат стоимости билетов в размере 71549 руб., настаивала на взыскании с ответчика заявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Представила заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика также понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку массовая отмена авиарейсов всеми российскими авиакомпаниями в период с начала марта 2022 года была связана с введением беспрецедентных санкций в отношении российских авиаперевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран и рисками арестов воздушных судов. Об отмене рейсов все пассажиры были надлежащим образом уведомлены путем направления специалистами справочно-информационной службы ОАО «Уральские авиалинии» информационных сообщений. В ответ на обращение истца о возврате провозной платы по авиабилетам №***, *** произведен возврат провозной платы в полном объеме в сумме 71549 руб. в соответствии с Правилами авиакомпании на карту, с которой производилась оплата. Также указал, что истцом не доказано возникновение у нее физических и нравственных страданий, связанных с описанными в иске обстоятельствами, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом возврата провозной платы до 2000 руб., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В порядке пункта 227 Правил от 28.06.2007 № 82 в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 данных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2022 ФИО1 приобретены у ответчика ОАО «Уральские авиалинии» авиабилеты по направлению Екатеринбург – Дубай – Екатеринбург №***, ***, стоимостью 71549 руб. (л.д. 11). Рейсы должны были состояться 20.03.2022 и 03.04.2022, что следует из справки международного аэропорта Екатеринбурга Кольцово.

07.03.2022 истцом написано заявление на возврат денежных средств, уплаченных по авиабилетам, по причине отмены рейса (л.д. 9, 10).

04.07.2022 истцу на банковскую карту произведен возврат денежных средств в размере 71549 руб., что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк», справкой по счету клиента, истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимости авиабилетов в размере 71549 руб.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате стоимости билетом 07.03.2022 (л.д. 9). В указанный срок ее требования не были удовлетворены, в связи с чем она просит о взыскании неустойки.

Однако, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон регулирует, в том числе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Соответственно, начиная с 01.04.2022, начисление неустойки является необоснованным. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 07.05.2022, то есть в период действия моратория, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, по мнению суда, является предусмотренной законом финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поэтому на него распространяется введенный мораторий. Указанные выше положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве суд применяет и к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца данной части.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг (подготовлено исковое заявление без участия в судебных заседаниях), категорию иска, требования разумности, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части, признав разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (родилась *** в ***, паспорт ***, выдан *** *** *** *** в ***, код подразделения ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова