Дело №2-2205/2025 (№43RS0003-01-2025-002705-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2025 по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области. ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 140,5 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; площадью 80 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Ответчиком плата за нежилые помещения не вносится, образовалась задолженность за период с {Дата} по {Дата} в размере 209046,86 руб. за нежилое помещение площадью 140,5 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; 119030,24 руб. за нежилое помещение площадью 80 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с {Дата} по {Дата} в размере 328077,1 руб., в т.ч.: 209046,86 руб. за нежилое помещение площадью 140,5 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, из которых взносы на капитальный ремонт – 143281,9 руб., пени – 65764,96 руб.; 119030,24 руб. за нежилое помещение площадью 80 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, из которых: взносы на капитальный ремонт – 81584 руб., пени – 37446,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснила, что задолженность за оба объекта за период владения ими ФИО2 оплачен в полном объеме. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к правоотношениям сторо. Полагала, что пени начислению не подлежат, поскольку квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт истцом в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку текущая задолженность отсутствует, а задолженность предыдущих собственников оплате новым собственником не подлежит.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы, в которых полагали, что являются ненадлежащими ответчиками. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Ответчики ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 68/2-5649/2024, истребованного у мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с {Дата} по дату рассмотрения спора судом ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 140,5 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, в отношении которого открыт лицевой счет {Номер}.

Кроме того, в период с {Дата} по {Дата} ФИО2 являлась собственником нежилого помещения площадью 80 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, а с {Дата} его собственником по дату рассмотрения спора судом является ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Часть 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 г. № 254/210 вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта РФ (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

На основании распоряжения правительства Кировской области от 26.08.2013 № 263 создана НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», являющаяся региональным оператором капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области.

Законом Кировской области от 09.12.2013 № 355-ЗО установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на {Дата} в сумме 6,7 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц. Постановлениями правительства Кировской области от {Дата} {Номер} установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на {Дата} в сумме 7,1 руб. за 1 кв.м.; {Номер} от {Дата} – 7,1 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год; {Номер} от {Дата} – 7,9 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Дата}; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на {Дата} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год, {Номер}-П от {Дата} – 9 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год, {Номер}-П от {Дата} – 9,8 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год, {Номер}-П от {Дата} – 12,3 руб. на 1 кв.м. на {Дата} год.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, вопреки приведенным нормам права ответчиками обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с {Дата} по {Дата} надлежащим образом не исполнена.

Согласно представленным истцом расчетам, подтвержденным справками о начислениях и оплате по лицевому счету {Номер} по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, задолженность собственника объекта недвижимости за период с {Дата} по {Дата} составляет 209046,86 руб., из которых взносы на капитальный ремонт – 143281,9 руб., пени – 65764,96 руб.

По взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение площадью 80 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, задолженность собственника объекта за период с {Дата} по {Дата} составляет 119030,24 руб., в т.ч.: взносы на капитальный ремонт – 81584 руб., пени – 37446,24 руб.

Проверив расчеты задолженности, представленные исковой сторон, суд признает их верными. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности на дату обращения в суд, а представленный ответчиком ФИО2 контррасчет не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилось к мировому судье {Дата}.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с {Дата} по {Дата} года пропущен.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за май 2022 года не пропущен, поскольку взносы на капитальный ремонт за май 2022 года подлежат оплате в июне 2022 года с учетом периодов оплаты, установленных ст. 155 Жилищным кодексом РФ.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с {Дата} по {Дата} года включительно применительно к объекту по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженность по лицевому счету {Номер} по объекту: {Адрес}, кадастровый {Номер}, за период с {Дата} по {Дата} включительно в сумме 47938,6 руб., отказывая в иске в части требований о взыскании задолженности по указанному объекту в ином объеме.

Размер задолженности ФИО2 за период с {Дата} по {Дата} включительно исчислен судом следующим образом:

9329,2 руб. (8,3 руб. * 140,5 кв.м. * 8 мес. за период {Дата}) + 15174 руб. (9 руб. * 140,5 кв.м. * 12 мес. за период с {Дата}) + 16522,8 руб. (9,8 руб. * 140,5 кв.м. * 12 мес. за период с {Дата}) + 6912,6 руб. (12,3 руб. * 140,5 кв.м. * 4 мес. за период с {Дата}) = 47938,6 руб.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ФИО2 добровольно оплачена задолженность по объекту: {Адрес}, в сумме 45606,3 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ФИО2 в сумме 45606,3 руб., суд приходит к выводу, что решение не подлежит исполнению в данной части, поскольку повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем окончательному взысканию с ФИО2 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» подлежит задолженность по лицевому счету {Номер} по объекту: {Адрес}, за период с {Дата} по {Дата} включительно в сумме 2332,3 руб.

По мнению суда, взыскателем также обоснованно заявлены требования в отношении объекта по лицевому счету {Номер} по объекту {Адрес}, пом. 1016, в сумме 81584 руб.

Данную задолженность суд взыскивает с ФИО5 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженность по лицевому счету {Номер} по объекту {Адрес}, пом. 1016, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 81584 руб.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 добровольно оплачена задолженность по объекту {Адрес}, пом. 1016, в размере 3984 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ФИО2, в сумме 3984 руб., суд приходит к выводу, что решение не подлежит исполнению в данной части, поскольку повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем окончательному взысканию с ФИО5 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» подлежит задолженность по лицевому счету {Номер} по объекту: {Адрес}, за период с {Дата} по {Дата} включительно в сумме 77600 руб.

Исполнение обязательств ФИО5 ФИО2 не противоречит законодательству и с учетом положений 319.1. Гражданского кодекса РФ подлежит распределению за период, указанный плательщиком.

При этом представленная суду копия квитанции об оплате ФИО5 взносов на капитальный ремонт по объекту: {Адрес}, от {Дата} на сумму 23952 руб. (л.д. 138) не свидетельствует об оплате предъявленной к взысканию задолженности, поскольку в платежном документе указан период оплаты – июнь 2025 года. Следовательно, внесенная по приобщенному платежному документу оплата подлежит распределению в соответствии с указанием плательщика - на {Дата} года, а в части, превышающей размер платежа за {Дата} года, на иные периоды по усмотрению кредитора, поскольку их назначение плательщиком не определено. Распределение образовавшейся переплаты подлежит самостоятельному урегулированию сторонами на стадии исполнения решения суда.

Доводы ФИО5 о том, что каждый собственник обязан оплачивать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не являются основанием к отказу в иске к данному ответчику, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нежилое помещение площадью по адресу: {Адрес}, – 65764,96 руб.; за нежилое помещение по адресу: {Адрес}, – 37446,24 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) за нежилое помещение площадью по адресу: {Адрес}, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, учитывая период взыскания, признанный судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений договора управления многоквартирным домом и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 65764,96 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 20000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки за нежилое помещение площадью по адресу: {Адрес}, суд отказывает.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) за нежилое помещение по адресу: {Адрес}, в размере 37446,24 руб. суд не усматривает оснований для применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, поскольку размер заявленной истцом неустойки не превышает минимально возможный размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который составляет 80158,66 руб.

Основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в силу положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.

Заявленные ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 ходатайства о пропуске срока исковой давности в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правового значения для рассматриваемого спора не имеют и основанием к отказу в иске не являются.

Суд не усматривает оснований и для взыскания задолженности с ФИО9 по объекту: {Адрес}, поскольку в связи с заключением между ним и ФИО2 брачного договора серии {Номер} от {Дата} объект по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, совместной собственностью супругов не является и относится к личной собственности ФИО2

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины – 6702 руб., с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН {Номер}) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН {Номер}) задолженность по объекту {Адрес}, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 81584 руб., пени - 37446,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6702 руб.

В связи с добровольным исполнением ФИО2 требований НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в период рассмотрения спора по урегулированию задолженности по объекту {Адрес}, за период {Дата} (включительно) на сумму 3984 руб., исполнение в данной части не производить, исполнительный лист не выдавать и окончательно взыскать с ФИО5 (ИНН {Номер}) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН {Номер}) задолженность по объекту {Адрес}, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 77600 руб., пени - 37446,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6702 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН {Номер}) задолженность по лицевому счету {Номер} за период с {Дата} по {Дата} включительно в сумме 47938,6 руб., пени за период с {Дата} по {Дата} – 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

В связи с добровольным исполнением ФИО2 требований НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в период рассмотрения спора за период с {Дата} (включительно) на сумму 45606,3 руб., исполнение в данной части не производить, исполнительный лист не выдавать и окончательно взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН {Номер}) задолженность по лицевому счету {Номер} за период с {Дата} по {Дата} включительно в сумме 2332,3 руб., пени за период с {Дата} по {Дата} – 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО2, в требованиях к ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2025.