Решение по делу № 2-2247/2024 от 11.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 -361/2025

(42RS0016-01-2024-003152-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 11 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

с участием прокурора Даренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская», АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская», АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением ЦПП МБЛПУ «ГКБ №» истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужили вредные производственные факторы. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 10%, в настоящее время бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлено, что степень вины в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахтопроходческое управление № – 16,0%, АОЗТ ШСМУ шахта «Полосухинская» - 3,4%, ОАО «Шахта «Полосухинская» - 9,5%, ОАО «Шахта «Есаульская» - 1,1%, ОАО «Шахта «Есаульская - Н» - 8,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 36,1%, ООО «Шахта «Есаульская» - 25,6%. Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда исходя из 45,5 % вины за предприятия: ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская - Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская». Ответчики произвели выплату компенсации морального вреда в суммах 47678,50 руб. (АО «ОУК «Южкузбассуголь»), 25278,67 руб.(ООО «Шахта «Есаульская»), 12820,35 руб. (АО «Шахта «Полосухинская»). Моральный вред, причиненный данным профзаболеванием оценивает в 1500000 руб., с учетом степени вины ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», взысканию подлежит сумма из расчета: 1500000 руб. х 45,5% - 47678,50=634821,50 руб., с учетом степени вины ответчика ООО «Шахта «Есаульская» взысканию подлежит сумма из расчета: 1500000 руб. х 25,6% -25278,67 руб.= 358721,33 руб., с учетом степени вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» взысканию подлежит сумма из расчета: 1500000 руб. х 9,5% -12820,35 руб.= 129679,65 руб.,

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением ЦПП МБЛПУ «ГКБ №» истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужила локальная вибрация. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 10%, с 28.02.2023 бессрочно 20 %. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлено, что степень вины в развитии у истца профзаболеваний составляет: Шахтопроходческое управление № – 6,3%, ОАО «Шахта «Полосухинская» - 11,6%, ОАО «Шахта «Есаульская - Н» - 4,1%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 47,0%, ООО «Шахта «Есаульская» - 31,0%. Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда, исходя из 51,1 % вины предприятий: ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская». ООО «Шахта «Есаульская» должно выплатить компенсацию исходя из 31 % вины предприятия, АО «Шахта «Полосухинская» исходя из 11,6%. Моральный вред, причиненный профзаболеванием оценивает в 2000000 руб., с учетом степени вины ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» взысканию подлежат сумма из расчета: 2000000 руб. х 51,1% - 54873,23 руб = 967126,77 руб., с учетом степени вины ответчика ООО «Шахта «Есаульская» взысканию подлежит сумма из расчета: 2000000 руб. х 31% - 30610,89 руб.= 589389,11 руб., с учетом степени вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» взысканию подлежит сумма из расчета: 2000000 руб. х 11,6% - 15620,42 руб.= 216379,58 руб. В связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физические страдания, боли, ограничен в физической активности, избегает работы руками, регулярно проходит амбулаторное и медикаментозное лечение, не может вести привычный образ жизни, что влияет на все аспекты его жизни, вызывает раздражение, усложняет взаимодействие с окружающими. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в общем размере 1601948,27 руб., с ООО «Шахта «Есаульская» компенсацию морального вреда в общем размере 948110,44 руб., с АО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда в общем размере 346059,23 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы за проведение экспертизы по 2600 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он испытывает нравственные и физические страдания <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи в общем размере 33 000 руб. <данные изъяты>

Представители ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласны, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ФОС по угольной промышленности и Соглашением, заключенным с Росуглепрофом, на основании которых соглашением истцу выплачена компенсация морального вреда. Полагали, что сумма заявленная истцом чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку в результате профзаболевания истец не утратил способность к самообслуживанию, ему не установлена группа инвалидности. Выплаченная компенсация морального вреда является соразмерной. Судебные издержки подлежат снижению до разумных пределов, заявленные расходы на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители ответчика ООО «Шахта «Есаульская» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласны. Полагали, что сумма заявленная истцом чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, истец не утратил способность к самообслуживанию, ему не установлена группа инвалидности. Выплаченная компенсация морального вреда является соразмерной. Судебные издержки подлежат снижению до разумных пределов, заявленные расходы на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Полагал, что сумма заявленная истцом чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Выплаченная компенсация морального вреда согласно соглашений является соразмерной, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Пояснил, что для расчета сумм компенсации морального вреда был взят заработок истца по последнему месту его работы в ООО «шахта «Ерунаковская», поскольку расчет суммы компенсации по среднему заработку в АО «Шахта «Полосухинская» приводил к отрицательному значению суммы.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, и рассмотрев дело, в пределах заявленных требований, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46, 47 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, работник, в силу статьи 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на период 2019-2021 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2024 соглашением от 29.09.2021. Аналогичные требования изложены в соглашении на период с 01.11.2022 по 30.10.2025 гг..

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральное отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях, в том числе с Шахтопроходческое управление № с августа 1991г. по апрель 1996г., АОЗТ ШСМУ шахта «Полосухинская» с апреля 1996г. по апрель 1997г., ОАО «Шахта «Полосухинская» с мая 1997г. по февраль 2000г., ОАО «Шахта «Есаульская» с февраля 2000г. по июнь 2000г., ОАО «Шахта «Есаульская-Н» с июля 2000г. по декабрь 2002г., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» с декабря 2002г. по июнь 2013г., ООО «Шахта «Есаульская» с июня 2013г. по ноябрь 2020г., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 14-16).

Согласно медицинскому заключению МБЛПУ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен диагноз – «<данные изъяты>.». Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.17).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное профессиональное заболевание возникло в результате тяжести трудового процесса в условия длительного воздействия угольно – природной пыли. Вина работника -0% (л.д.18-19).

В результате указанного профессионального заболевания, истцу, по заключению МСЭ -2013 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профтрудоспособности 10% установлен бессрочно (л.д. 20).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины предприятий по вышеуказанному профессиональному заболеванию истца: Шахтопроходческое управление № – 16,0%, АОЗТ ШСМУ шахта «Полосухинская» - 3,4%, ОАО «Шахта «Полосухинская» - 9,5%, ОАО «Шахта «Есаульская» - 1,1%, ОАО «Шахта «Есаульская - Н» - 8,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 36,1%, ООО «Шахта «Есаульская» - 25,6% (л.д.21).

Согласно медицинскому заключению МБЛПУ «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен диагноз – «Вибрационная <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.57).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ( локальная вибрация). Вина работника -0% (л.д.58-59).

В результате указанного профессионального заболевания, истцу, по заключению МСЭ-2013ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ 20 % утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно (л.д. 60).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины предприятий по вышеуказанному профессиональному заболеванию истца: Шахтопроходческое управление № – 6,3%, ОАО «Шахта «Полосухинская» - 11,6%, ОАО «Шахта «Есаульская - Н» - 4,1%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 47,0%, ООО «Шахта «Есаульская» - 31,0%. (л.д. 61).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из вышеуказанных предприятий-работодателей- АООТ «Шахтопроходческое управление №» ликвидировано, документы сданы на архивное хранение, АОЗТ ШСМУ шахта «Полосухинская» прекратило существование, сведения в ЕГРН и архивах отсутствуют.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (л.д. 46-53).

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» несет ответственность по обязательствам ОАО «Шахта "Есаульская-Н".

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца, исторической справкой и не оспаривается ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, изменялся правовой статус предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось ответчиком.

Распоряжением комитета по государственному имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО "Шахта "Есаульская" было ликвидировано.

ОАО «Шахта Есаульская-Н» и ОАО «Шахта Ульяновская» были реорганизованы путем слияния в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская», что подтверждается уставом ответчика.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Есаульская-Н» было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Есаульская» до его ликвидации и оба предприятия являлись самостоятельными юридическими лицами.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из правоотношений ОАО Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы на сумму 500059 тыс. руб.; тогда как реорганизованному ОАО «Шахта «Есаульская» были переданы активы лишь на сумму 109578 тыс. руб. Прибыль ОАО «Шахта «Есаульская-Н» передана на 388260 тыс. руб., а АОА «Шахта «Есаульская» - на 161837 тыс. руб. При этом, пассивы указанным предприятиям были переданы практически на одинаковые суммы.

Т.о., из представленных суду доказательств установлено, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Есаульская" было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО "Шахта "Есаульская" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Есаульская-Н".

Кроме того, разделительные балансы и передаточный акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Есаульская" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Есаульская-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за ОАО Шахта «Есаульская» в порядке правопреемства за юридическое лицо, которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием (ОАО «Шахта «Есаульская -Н»).

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская -Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская - виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний. Общий размер вины АО ОУК «Южкузбассуголь» в образовании у истца профзаболений составляет 45,5 % по заболеванию «<данные изъяты>» и 51,1 % по заболеванию «<данные изъяты>».

На основании заявления ФИО1 между истцом и АО «ОУК «Южкузбассуголь» заключено соглашение: №МВЮК21-07ю3/0011 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием «<данные изъяты>» в размере 47678,50 руб., исходя из вины ответчика 44,4 %, по профзаболеванию «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 54873,23 руб., исходя из вины ответчика 51,1%.

На основании заявления ФИО1 между истцом и ООО «Шахта «Есаульская» заключено соглашение: №МВШЕ21-07.3/0004 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием «<данные изъяты>» в размере 25278,67 руб., исходя из вины ответчика 25,6 %, по профзаболению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 30610,89 руб., исходя их вины ответчика 31,0 %.

На основании заявления ФИО1 между истцом и АО «Шахта «Полосухинская» заключены соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием «<данные изъяты>» в размере 15620,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием «<данные изъяты>» в размере 12820,35 руб.,

С условиями указанных Соглашений истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Не согласившись с размером компенсации истец обратился в суд.

Проверив указанные расчеты, суд приходит к выводу, что суммы компенсации, исчисленные АО «ОУК «Южкузбассуголь» математическим путем, определены неверно, поскольку процент вины предприятия является неверно посчитанным, таким образом, ответчик, произведя расчет по локальным актам, не в полном объеме выплатил истцу компенсацию морального вреда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Положения же отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что назначенные ответчиками в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда не обеспечивают полноценную защиту нарушенного права истца, выплаченная работодателями компенсация не отражала степень перенесенных истцом страданий и переживаний, т.е. определялась без его индивидуальных особенностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученными профзаболеваниями, возникшими в результате длительной работы на предприятиях угольной промышленности, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

В результате полученных заболеваний, истец не может вести прежний образ жизни, вынужден отказаться от привычных занятий, в том числе связанных с работой в быту. Из-за имеющихся у него симптомов двух профзаболеваний он также испытывает трудности в социуме, в общении с друзьями, близкими.

Все это причиняет ему как физические, так и нравственные страдания. Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, ежегодно проходит стационарное и амбулаторное лечение курсами, принимает медицинские препараты, для улучшения состояния здоровья, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение раз в год, однако, указанное приносит только временное облегчение, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Последствиями заболеваний явилась утрата истцом профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «Хронический пылевой необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз ДН 0(ноль) ст» - 10 %, а впоследствии 10% установлено бессрочно, стадия заболевания изменилась на ДН (1); по профзаболеванию «Вибрационная болезнь» -10%, а впоследствии установлено 20% утраты бессрочно, что свидетельствует о прогрессирующем течении профзаболеваний, ухудшении состояния здоровья истца.

Из-за полученных профессиональных заболеваний, в силу состояния здоровья, истец органичен в выполнении профессиональной деятельности, поскольку согласно программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ №.29.42/2024 продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно частично, истцу также необходимо медикаментозное и санаторно – курортное лечение, достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных полученным профессиональными заболеваниями и способности продолжать выполнять профессиональную деятельность, возможна частично.

Так как единственным местом работы истца являлись угольные предприятия, из-за полученного профессионального заболевания истец в настоящее время работать не может, в силу состояния здоровья и в соответствии с медицинскими ограничениями программы реабилитации пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами – выписками из медицинских карт стационарного больного, сведениями амбулаторной карты, а также показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, <данные изъяты>

Таким образом, в результате профессиональных заболеваний истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, обеспечивать себя и семью, трудиться, что сказывается на его эмоциональном состоянии, т.к. осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением вреда здоровью, переживаниям в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Доказательств того, что последствия полученных заболеваний в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в соответствии с нормами ТК РФ, ГК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате двух профессиональных заболеваний, степень установленной впервые утраты профессиональной трудоспособности 10 % по каждому заболеванию, степень вины каждого ответчика в данных заболеваниях, индивидуальные особенности истца, а именно, его образ жизни, возраст, влияние его заболеваний на повседневную жизнь, а также значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан с момента установления утраты профтрудоспособности и до настоящего времени.

В связи с чем, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств дела, размера и экономической значимости выплаченных ответчиками сумм в счет компенсации морального вреда по указанными выше Соглашениям по нормам ФОСа, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание «<данные изъяты>)» в размере 66071,50 руб., из расчета: (250 000 руб. (разумная компенсация морального вреда, которую суд определяет за 10% утраты трудоспособности) х 45,5% (процент вины предприятия)) – 47678,50 руб. (произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда)= 66071,50 руб., за профзаболевание «<данные изъяты>» в размере 72876,77 руб., из расчета: (250 000 руб. (разумная компенсация морального вреда, которую суд определяет за 10% утраты трудоспособности) х 51,1% (процент вины предприятия)) – 54873,23 руб. (произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда)= 72876,77 руб.

С ООО «Шахта «Есаульская» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание «<данные изъяты>» в размере 38721,33 руб., из расчета: (250 000 руб. (разумная компенсация морального вреда, которую суд определяет за 10% утраты трудоспособности) х 25,6% (процент вины предприятия)) – 25278,67 руб. (произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда)= 38721,33 руб., за профзаболевание «Вибрационная <данные изъяты>» в размере 46889,11 руб., из расчета: (250 000 руб. (разумная компенсация морального вреда, которую суд определяет за 10% утраты трудоспособности) х 31% (процент вины предприятия)) – 30610,89 руб. (произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда)= 46889,11 руб.

С АО «Шахта «Полосухинская» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание «<данные изъяты>)» в размере 10929,65 руб., из расчета: (250 000 руб. (разумная компенсация морального вреда, которую суд определяет за 10% утраты трудоспособности) х 9,5% (процент вины предприятия)) – 12820,35 руб. (произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда)= 10929,65 руб., за профзаболевание «Вибрационная <данные изъяты> в размере 13379,58 руб., из расчета: (250 000 руб. (разумная компенсация морального вреда, которую суд определяет за 10% утраты трудоспособности) х 11,6% (процент вины предприятия)) – 15620,42 руб. (произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда)= 13379,58 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания, соответствуют требованиям разумности и справедливости, характеру повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальным особенностям истца. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятиях ответчиков длительное время, однако, в связи с полученными профессиональными заболеваниями, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ему не установлена.

Данные суммы соразмерны характеру причиненного вреда, отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию сумма 7800 руб., оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболеваний с трудовой деятельностью в равных долях по 2600 руб. с каждого. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями на сумму 33 000 руб., договором оказания юридической помощи, нотариальной доверенностью. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 30 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда по профзаболеванию «хронический <данные изъяты>.» в размере 66071,50 рублей, компенсацию морального вреда по профзаболеванию заболеванию «<данные изъяты>» 72876,77 рублей, расходы по проведению экспертизы 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда по профзаболеванию заболеванию «<данные изъяты>. <данные изъяты>.» в размере 38721,33 рублей, компенсацию морального вреда по профзаболеванию заболеванию «вибрационная <данные изъяты>» 46889,11 рублей, расходы по проведению экспертизы 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда по профзаболеванию заболеванию «<данные изъяты>.» в размере 10929,65 рублей, компенсацию морального вреда по профзаболеванию заболеванию «<данные изъяты>» 13379,58 рублей, расходы по проведению экспертизы 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская», АО «Шахта «Полосухинская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину, в сумме по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева