__" http-equiv=Content-Type>

Дело №2-3085/2022

54RS0003-01-2022-002704-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца Ж.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», действующей в интересах Ж.В.П., к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛОСИТИ ГРУПП» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», действующая в интересах Ж.В.П., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕЛОСИТИ ГРУПП» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 15.04.2019 путем дистанционного способа продажи товара (товар предлагался в интернет-магазине на сайте ответчика www.esport39.ru) истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи товара - велосипеда AUTHOR SIMPLEX 2019, стоимостью 23900 рублей. 13.05.2019 после доставки товара выяснилось, товар предоставлен потребителю с недостатками: отсутствие паспорта на товар, инструкции по эксплуатации товара; люфт обеих педалей; скрип рулевой в руле; скрип при надавливании обеих педалей; истирание покрытия рамы; отсутствие установленной маркировки на световозвращающих устройствах велосипеда; отсутствие установленной информации на товар. Ответчик не предоставил потребителю необходимой информации, в том числе информации на русском языке о товаре, которая подлежала обязательному предоставлению в рамках дистанционного способа продажи товара. В результате не предоставления информации товар не представляется возможным надлежащим образом использовать. Ответчик не предоставил потребителю паспорт на велосипед, инструкцию по эксплуатации велосипеда, гарантийный талон. Это обстоятельство указывает не только на нарушение ответчиком права потребителя на информацию, но и на нарушение права потребителя на качество товара. Ответчик предоставил потребителю недостоверную информацию о цене доставки товара, указал такую цену в размере 1672 рублей, однако, как выяснилось 13.05.2019, цена доставки составила 891 рубль. При этом потребитель оплатил по договору цену доставки 1672 рубля. Ответчик не предоставил потребителю надлежащим образом оформленный кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты. После выявления указанных нарушений потребителем в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе со следующим требованиями: возвратить уплаченную за товар денежную сумму 23 900 рублей, возместить убытки на оказание юридических услуг в размере 10200 рублей, убытки по доставке товара в размере 1672 рублей, предоставить информацию по персональным данным. Ответчик получил претензию 24.05.2019, однако заявленные в ней требования оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за товар денежную сумму 23900 рублей, убытки, выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг и канцелярские действия, почтовых услуг в размере 10200 рублей, убытки, выразившиеся в произведенных расходах на доставку товара в размере 1672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период с 04.06.2019 по 01.01.2020 в размере 283558 рублей 48 копеек, разницу в цене товара в размере 42977 рублей; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос потребителя о предоставлении сведений о персональных данных, изложенный в претензии от 18.05.2019, обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить потребителю ответ на его запрос о предоставлении сведений о персональных данных, обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить потребителю следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных потребителя ответчиком: сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным потребителя или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные потребителя, источник их получения: информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных потребителя; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных потребителя по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос потребителя в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, в случае удовлетворения иска об обязании предоставить сведения в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на информацию о его персональных данных сумму денежных средств в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Ж.В.П. не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.70).

Представитель истца Ж.А.Ф. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВЕЛОСИТИ ГРУПП» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.04.2019 между Ж.В.П. и ООО «ВЕЛОСИТИ ГРУПП» дистанционным способом продажи заключен договор купли-продажи велосипеда AUTHOR SIMPLEX 2019, стоимостью 23900рублей (л.д.22).

Помимо товара истцом также оплачена стоимость доставки в размере 1672 рублей.

13.05.2019 после доставки товара истце обнаружил, что у товара имеются недостатки: отсутствие паспорта на товар, инструкции по эксплуатации товара, гарантийный талон; люфт обеих педалей; скрип рулевой в руле; скрип при надавливании обеих педалей; истирание покрытия рамы; отсутствие установленной маркировки на световозвращающих устройствах велосипеда; отсутствие установленной информации на товар.

Кроме того, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о цене доставки товара. ООО «ВЕЛОСИТИ ГРУПП» указало стоимость доставки 1672 рубля, однако из транспортной накладной следует, что цена доставки составила 891 рубль (л.д.81).

18.05.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар, возместить убытки на оказание юридической помощи на сумму 10200 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, предоставить сведения с подтверждением факта обработки персональных данных, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые персональные данные, источники их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче ее персональных данных, наименование или фамилию, имя и отчество, адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению организации, если обработка поручена такому лицу (л.д.9,13,75).

Ответ на претензию не поступил.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом с целью выявления в товаре заявленных недостатков, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО«Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта от 28.07.2022 __ на товаре - велосипеде AUTHOR SIMPLEX 2019 имеются заявленные в иске дефекты, а именно: скрип в узле «передняя вилка-рулевой стержень», скрип при надавливании на педали; вышаркивание ЛКП велосипеда; отсутствие маркировки на светоотражающих элементах. Причиной возникновения дефектов является некачественное исполнение элементов и узлов велосипеда. Обнаруженные дефекты несут производственный характер. Некоторые из выявленных дефектов могли проявиться в процессе длительной эксплуатации товара, а именно: истирание ЛКП велосипеда; скрип в узле «передняя вилка-рулевой стержень»; скрип при надавливании на педали (л.д.45-56).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

Ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо возражений или доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия производственных недостатков в товаре, приобретенном истцом у ответчика 15.04.2019, нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, установив наличие производственного дефекта приобретенного Ж.В.П. у ООО «ВЕЛОСИТИ ГРУПП» велосипеда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и понесенных вследствие приобретения велосипеда убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 15.04.2019, в размере 23900 рублей, убытки на доставку товара в размере 1672 рублей

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия получена ответчиком 24.05.2019, он должен был удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара в срок до 03.06.2019, однако этого сделано не было.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.06.2019 по 01.01.2020 (дата указана истцом) в размере 141779 рублей 24 копеек (66877 рублей x 1% x 212 дней).

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков на оплату юридических услуг на консультацию, составление претензии и ее направление, суд не усматривает, определяет указанные расходы как судебные. В связи с чем основания для применения к указанной сумме положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика www.esport39.ru, стоимость аналогичного велосипеда AUTHOR SIMPLEX 2019 по состоянию на 13.05.2022 составляла 66877 рублей.

Доказательств иной цены велосипеда истца стороной ответчика предоставлено не было.

Учитывая право потребителя потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи (23900 рублей), и ценой аналогичного товара на дату вынесения решения (66877 рублей) в размере 42977 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (23900+ 1672+141779,24+42977+1000)х50% = 105 664 рубля. ФИО1 от штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, обратившейся с иском в интересах потребителя (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом объема удовлетворенных требований, принципов разумности, справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2150 рублей за оказание юридических услуг (консультация и составление претензии) и канцелярские действия.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

__ субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 2 статьи 20).

Поскольку Ж.В.П. в своей претензии от 18.05.2019 просила предоставить информации об обработке персональных данных, ответчик был обязан предоставить истцу в ответ на его заявление сведения, касающиеся обработки его персональных данных, в письменном виде или мотивированный отказ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ВЕЛОСИТИ ГРУПП» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить Ж.В.П. ответ на запрос о предоставлении сведений, изложенных в претензии от 18.05.2019.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу конкретную запрошенную им информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, имеющихся в распоряжении ответчика, поскольку в силу статьи 20 Закона о персональных данных оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации. В этом случае оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ.

Следовательно, удовлетворение указанного требования может повлечь нарушение права ответчика отказать субъекту персональных данных в предоставлении информации при наличии к тому оснований. Суд не вправе принять решение о предоставлении либо непредоставлении субъекту персональных данных запрошенной информации, поскольку это является прерогативой оператора.

Поскольку в удовлетворении данного требования суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данном части.

Положения статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» закрепляют, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления нарушения прав субъекта персональных данных, нарушения правил обработки персональных данных.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа на запрос о предоставлении информации, предусмотренной частью 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» установлен, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основано на законе. В указанной части суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ж.В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, из которых 250 рублей подлежат перечислению в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права».

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если соответствующие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиком нарушений и характер предстоящих возложенных судом на него обязательств, суд приходит к выводу о необходимости присудить истцу на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку.

Так, после окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней, после вступления решения в законную силу), в случае неисполнении решения суда в данной части «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОСИТИ ГРУПП», ИНН<***>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить Ж.В.П. ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 18.05.2019», взыскать с ООО «ВЕЛОСИТИ ГРУПП» в пользу Ж.В.П. судебную неустойку 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

На основании статей 85,88,96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования Ж.В.П., в целях разрешения которых назначалась судом экспертиза, судом удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Институт экспертных исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО«ВЕЛОСИТИ ГРУПП» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 303 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», действующей в интересах Ж.В.П., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОСИТИ ГРУПП», ИНН <***>, в пользу Ж.В.П., паспорт серии __ __ денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 15.04.2019, в размере 23900 рублей, убытки на доставку товара в размере 1672 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 04.06.2019 по 01.01.2020 в размере 141779 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 42977 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105664 рублей 12 копеек, из которых 52832 рубля 06 копеек подлежат перечислению в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», расходы на оплату правовых услуг в размере 2150 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОСИТИ ГРУПП», ИНН<***>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить Ж.В.П. ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 18.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОСИТИ ГРУПП», ИНН <***>, в пользу Ж.В.П., паспорт серии __ __ судебную неустойку за неисполнение данного решения суда в размере 50 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОСИТИ ГРУПП», ИНН <***>, в пользу Ж.В.П., паспорт серии __ __ в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, из которых 250 рублей подлежат перечислению в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОСИТИ ГРУПП», ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОСИТИ ГРУПП», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 303 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 25.10.2022.

Судья А.В. Адаменко