Приговор по делу № 1-615/2023 от 07.12.2023

Дело № 1-615/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001477-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 07 декабря 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.09.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14.12.2021 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта 21.04.2022 в связи с отбытием наказания;

3) 03.08.2023 по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 13.09.2021) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 03.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.11.2022 около 02 часов 00 минут ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2021 за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), который вступил в законную силу 25.12.2021, и судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), который вступил в законную силу 24.09.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с О., умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последней, нанес один удар кулаком правой руки в область головы О., причинив ей своими действиями физическую боль и <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, 01.01.2023 около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Мария-Ра», <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Щ., нанес ему один удар в область лица слева, причинив последнему <данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Кроме того, 03.01.2023 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.07.2022 по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 26.07.2022 и не обжаловалось, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным номером <номер>, и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, где в 14 часов 50 минут <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД по <адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор PRO 100 touch, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,667 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью по всем преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния от 26.11.2022 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключением экспертизы.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 182-190), согласно которым <дата> он находился дома по <адрес> со своей сожительницей О., их совместным ребенком <данные изъяты>, и друзьями, распивали спиртное на кухне. Около 22 ч. между ним и О. произошел словесный конфликт. Он оскорбил О., в результате та стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он говорил О., чтобы та успокоилась, но та продолжала его оскорблять. Он не выдержал и стал наносить О. телесные повреждения. В это время он и О. находились в зале, сидели на диване. О. сидела слева от него, оскорбляла его. Он собирался уйти, но О. его не отпускала. У нее в руках была дочь. Он и О. скандалили, и в какой-то момент К. забрала у О. ребенка. Тогда он схватил О. за волосы и один раз ударил ее правой рукой в правый глаз, более никаких телесных повреждений О. не причинял. Он понимал, что в 2021 был осужден по ст. 115 УК РФ. После того как он причинил О. телесные повреждения, то ушел из дома. Когда через некоторое время он вернулся домой, в доме находились мать О. – Д., и сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали О. медицинскую помощь. Позже приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, где с него взяли объяснение. Вину в том, что причинил телесные повреждения О. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании этих показаний подсудимый подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, он сотрудничал с органом предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей О., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 123-125), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что в период с <дата> до <дата> она сожительствовала с ФИО1, и они проживали по <адрес>. У них имеется совместная дочь <данные изъяты>. За период совместного проживания с ФИО1 тот неоднократно применял к ней физическую силу, она неоднократно обращалась по данному поводу в полицию, но ФИО1 просил прощения, она прощала его, и они продолжали сожительствовать. <дата> она находилась дома с ФИО1 и детьми - <данные изъяты>. В вечернее время <дата> к ним пришли гости: К. и Ш. Они совместно распивали спиртные напитки. В ночное время в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 стал происходить словесный конфликт. Во время конфликта она и ФИО1 находились в зале, у нее на руках находился ребенок. К. и Ш. находились в кухне и в конфликт не вмешивались. <дата> около 00.30 ч. ФИО1 стал вести себя очень агрессивно, оскорблял ее. На оскорбления ФИО1 она также высказывала в его сторону непристойные выражения. ФИО1 злился, и когда они стояли в зале, тот нанес ей один удар кулаком в область лица, а именно, в область правого глаза. От удара она почувствовала физическую боль. В момент удара у нее на руках находилась дочь. Тогда К. подошла к ней и забрала у нее ребенка. После этого ФИО1 схватил ее за волосы со всей силы и стал оттягивать ее голову в разные стороны, после чего повалил на пол и стал таскать ее за волосы по полу в разные стороны. Ш. находился на кухне, в конфликт не вмешивался и ничего не видел. К. видела только один удар по лицу и после того, как та забрала ребенка, в зал не возвращалась и в конфликт не вмешивалась. Через некоторое время ФИО1 успокоился и отпустил ее. Она выбежала из дома и позвонила своей матери, которая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Ей оказали медицинскую помощь, в больницу не госпитализировали. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ей был причинен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 126-127), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что у нее есть дочь О., которая в период с <дата> до <дата> сожительствовала с ФИО1 по <адрес>, у них имеется общий ребенок. За время совместного проживания ее дочери с ФИО1 та ей неоднократно жаловалась, на то, что, ФИО1 применял к ней физическую силу, наносил ей побои, и ее дочь неоднократно обращалась по данному поводу в полицию. <дата> около 01 ч. ей позвонила ее дочь О., кричала и плакала в телефон, говорила, что ФИО1 ее избивает. Она вызвала такси и поехала в дом к дочери, по дороге вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, так как не знала, какие у дочери телесные повреждения. Когда она приехала в дом к дочери, то обнаружила, что ФИО1 уже дома не было. У дочери на лице, в области правого глаза была большая гематома, на руке и на ногах у нее были синяки, волосы были взъерошены и было видно, что частично отсутствуют волосы. Дочь плакала и рассказала, что между ними произошел конфликт из-за того, что та не пускала ФИО1 уходить из дома, ФИО1 разозлился и причинил ей телесные повреждения, бил кулаками по лицу, по голове, а также пинал ее ногами. Также в доме находились друзья дочери – К. и Ш.. Позже в дом пришел ФИО1, при ней тот продолжал агрессивно себя вести по отношению к дочери. После приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции, тогда она поехала домой.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 160-162), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает с сожителем Ш. У нее и у Ш. есть знакомые ФИО1 и О., с которыми они поддерживаем дружеские отношения. Ранее ФИО1 и О. сожительствовали и проживали по <адрес>. <дата> в вечернее время она и Ш. пришли в гости к ФИО1 и О. на <адрес>, где они все стали распивать спиртное. В ночное время в ходе распития спиртных напитков между О. и ФИО1 стал происходить словесный конфликт в зале дома. Во время конфликта на руках у О. была дочь. <дата> около 00.30 ч. конфликт между ФИО1 и О. продолжался, те говорили друг другу оскорбительные слова. Она находилась в доме, а Ш. находился на улице. Ни она, ни Ш. в конфликт не вмешивались. ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии сильного опьянения. В какой-то момент она решила войти в зал, чтобы забрать у О. ребенка, и в это время увидела, как ФИО1 нанес удар кулаком О. в область правого глаза. Она сразу же забрала у О. ребенка, вышла из зала и ушла в другую комнату. Что происходило дальше между ФИО1 и О., она не видела, слышала только, что те ругались, О. кричала. Через некоторое время ФИО1 успокоился, вышел на улицу, затем тот вместе с Ш. куда-то ушел. О. позвонила своей матери, которая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и оказали О. медицинскую помощь, в больницу О. не госпитализировали.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 163-165), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он дал показания об обстоятельствах, о которых показала свидетель К., а также показал, что минут через 20 после того, как он вышел на улицу, собираясь в гости, на улицу вышел ФИО1. Тот был агрессивно настроен, зол на О., но из-за чего ФИО1 злился, он не спрашивал, а тот не рассказывал. Он зашел в дом и увидел, что у О. под правым глазом появился синяк и гематома. Он спросил у О., откуда у нее синяк, та сказала, что ее ударил ФИО1. Он вышел на улицу, где во дворе стоял ФИО1, и спросил у ФИО1, зачем тот ударил О.. Тот ничего внятного ему не пояснил. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, а также пришла мать О.. Сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (т.1, л.д. 11-12) следует, что был осмотрен дом, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 27-28) следует, что О. был причинен <данные изъяты>, что подтверждается данными представленной заверенной копии карты вызова СМП <номер> от <дата>. <данные изъяты> образовался в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому в соответствии с действующими нормативными документами, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Ввиду отсутствия в представленной копии карты вызова СМП описания морфологических свойств <данные изъяты>, достоверно высказаться о сроке (давности) его образования не представляется возможным. Убедительных данных за наличие у О. <данные изъяты> в представленной копии карты вызова СМП не содержится.

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 166-169) следует, что осмотрены приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.12.2021., в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу 25.12.2021.

Согласно приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 24.09.2021 (т.1, л.д. 201-208).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния от 01.01.2023 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 182-190), согласно которым <дата> в утреннее время он распивал спиртное в д. Красноярка у родственников. В дневное время у него закончилось спиртное, и он поехал в г. Ленинск-Кузнецкий за спиртным. В 15.30 ч. он приехал к магазину «Мария-Ра» <адрес>. В магазине он встретил ранее не знакомого ему мужчину, у которого спросил сигарету. Но мужчина ему ответил грубо, что ему не понравилось и разозлило его. Он совершил покупку и вышел из магазина. Затем из магазина вышел данный мужчина, в настоящее время ему известны данные того мужчины – Щ. Он стал общаться с Щ., хотел с тем выяснить отношения, так как ему не понравилось как тот с ним разговаривал внутри магазина, он был пьяный. В какой-то момент он и Щ. отошли от входа в магазин, и он нанес Щ. один удар кулаком своей правой руки в область левой челюсти. От удара Щ. упал, сознание тот не терял, сразу же поднялся. Больше никаких телесных повреждений Щ. он не наносил, сел в автомобиль и уехал. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у Щ. имеются телесные повреждения. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где у него отобрали объяснение. Вину в том, что причинил телесные повреждения Щ. признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания, но желает их уточнить. Он перепутал, где именно разговаривал с Щ.. Он заметил того в магазине на кассе, при выходе из магазина решил с тем пообщаться, задавал вопросы о том, кто тот и откуда, Щ. отвечал на них. Затем он спросил у Щ. сигарету. Тот ответил ему, что он должен иметь свои сигареты. Эти слова он воспринял как грубость со стороны Щ., разозлился и нанёс тому один удар кулаком в область левой челюсти потерпевшего. В настоящее время понимает, что был не прав, что тот не обязан был общаться с ним и давать ему сигареты. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью.

Из показаний потерпевшего Щ., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 156-159), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что <дата> около 16 ч. он пошел в магазин «Мария-Ра», <адрес>, где купил пачку сигарет и бутылку пива, затем вышел из магазина. Когда он находился в магазине, то там также находились люди. Когда он вышел из магазина, то на улице стояли парни. Он остановился у входа, и к нему подошел ранее не знакомый ему парень <данные изъяты>, был одет в черную куртку, синие джинсы, черную вязаную шапку. В настоящее время от сотрудников полиции ему известны его данные - ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В 5-10 метрах от входа в магазин «Мария-Ра» ФИО1 начал с ним диалог, стал навязчиво расспрашивать у него про его биографию, спрашивал, кто он, откуда. Он назвал свое имя, сказал, что он с <адрес>, после чего решил прекратить диалог, спросил у ФИО1, с какой целью тот интересуется, и стал уходить, ФИО1 стоял позади его. Когда он начал идти, то услышал, что ФИО1 сказал, что он ему дерзит. После услышанных слов он развернулся к ФИО1, и в это время тот нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область нижней челюсти справа. От полученного удара он упал на землю, сознание не терял, почувствовал <данные изъяты>. После чего он поднялся с земли и пошел домой. ФИО1 остался стоять у магазина. <дата> он обратился в ГБ <номер> <адрес> за медицинской помощью, где у него был выявлен <данные изъяты>. Также он обратился в полицию. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений у него с ним не было, он не грубил тому и никак того не оскорблял. Не помнит, чтобы ФИО1 просил у него сигарету, но не исключает этого.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 141-143) следует, что осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 150-151) следует, что Щ. был причинен <данные изъяты>, который образовался в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления – <дата>, и в соответствии с действующими нормативными документами, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния от 03.01.2023 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, документами административного производства, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предмета и документов, выемок, иными доказательствами.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 182-190), согласно которым водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но управлять автомобилем он умеет. 15.07.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл полностью. У него в собственности нет автомобиля. Автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>, он берет у своего брата И. Брат не знает, что у него нет водительского удостоверения, и не знал, что ранее он был привлечен к административной ответственности. 03.01.2023 он взял данный автомобиль у брата и поехал по делам. Около 13 ч. он вместе со своим знакомым поехали в гости к Н. на <адрес>, купил 3 бутылки пива по 1,5 литра, с ними также находился Г. Около 14 ч. 03.01.2023, когда они выпили спиртное, то он решил отвезти Г. домой, точнее, на остановку <адрес>. От дома по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля, завел его и начал движение, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя уверенно. Доехав до остановки <адрес>, он высадил Г. и начал движение на <адрес>. Около дома <адрес> он увидел, что за ним следует экипаж ГИБДД, который ему подал сигнал об остановке. Он тут же припарковал автомобиль, вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил проследовать в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Он не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул прибор, результат показал 0,667 мг/л. Показания прибора он не оспаривал, в составленных протоколах расписался. Свою вину в том, что управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 82-84), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. С 07 ч. <дата> до 19 ч. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст.лейтенантом полиции А. Они патрулировали на служебном автомобиле «Лада Гранта», г/н <номер>. Около 14.40 ч. 03.01.2023, работая по надзору за движением транспортных средств, двигаясь по <адрес>, их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>, водитель которого двигался по дороге неуверенно. Ими было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля. При помощи применения специальных средств на патрульном ТС 03.01.2023 в 14.50 ч. около дома <адрес> данный автомобиль был остановлен. Со стороны переднего правого водительского сиденья вышел мужчина, который управлял данным автомобилем. В салоне автомобиля находился пассажир. Водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, <дата> г.р., проживающий в <адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской <номер>, на что ФИО1 ответил согласием. Им было проведено освидетельствование ФИО1 на месте, и установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,667 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. Автомобиль был транспортирован на специализированную автостоянку.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 93-94), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что у него есть младший брат ФИО1 В его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>, 2004 г.в., цвет серебристо-бежевый, который он приобрел <дата> у Е., однако до настоящего момента автомобиль на учет в РЭО ГИБДД на свое имя не поставил в связи с занятостью на работе. Позже он приобрел себе другой автомобиль, а автомобиль «ВАЗ 21102» поставил во дворе его дома и с ноября 2022 автомобилем не управлял. В начале января 2023 его брат ФИО1 попросил у него автомобиль «ВАЗ 21102», чтобы отремонтировать его и передвигаться на нем самому. Он согласился и 03.01.2023 перегнал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>, в гараж к родителям, где живёт брат, оставил ключи от автомобиля. Ранее брат ему говорил, что собирается обучаться в автошколе и получать водительское удостоверение. На тот момент, когда Роман попросил у него автомобиль, он думал, что тот уже получил водительское удостоверение, и разрешил ему ездить на принадлежащем ему автомобиле. <дата> ему позвонил брат и пояснил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками ОГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный материал и автомобиль был эвакуирован на штраф.стоянку.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 77-78), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он проживает по <адрес>. <дата> около 11 ч. к нему приехал его друг ФИО1 со своим знакомым. Роман приехал за рулем автомобиля брата, постоянно ездит на данном автомобиле. Ему известно, что водительского удостоверения у того нет. Ему не известно обучался ли Роман водить автомобиль или сам научился, он у того не спрашивал. Роман приехал поздравить его с праздником и привел с собой 3 бутылки пива объемом по 1,5 литра. Они втроем выпили пиво. Примерно около 14 ч. друг Романа стал собираться домой, и Роман предложил увезти того на автомобиле брата, пояснив, что чувствует себя очень хорошо, что от выпитого спиртного он не опьянел, что они аккуратно проедут по дворам. Он поехал прокатиться с теми. Высадив друга около дома, они поехали назад, но около <адрес> увидели, что за ними едет экипаж ОГИБДД с включенными маячками. Роман сразу же остановился, был приглашен в патрульный автомобиль, где продул прибор, и было установлено алкогольное опьянение, показания прибора он не помнит. В отношении Романа был составлен административный материал, автомобиль после осмотра был эвакуирован на специализированную стоянку.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 86-88) следует, что свидетель Б. добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 03.01.2023.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 97-98) следует, что свидетель И. добровольно выдал автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (т.1, л.д.51) следует, что 03.01.2023 в 15.10 ч. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102», г/н <номер>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имел признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> (т.1, л.д.52) следует, что в 15.14 ч. инспектор ДПС ОГИБДД Б. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у того признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 touch, <номер>, поверка от <дата>, показания прибора 0,667 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется запись, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования.

Согласно талону технического средства измерения от <дата> в 15.14 ч. у обследуемого ФИО1 проведено обследование, показания прибора – 0,667 мг/л., измерение <номер> (т.1, л.д.53).

Из копии свидетельства о регистрации ТС и карточки учёта ТС следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21102», г/н <номер>, является Е. (т.1, л.д.60-61).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (т.1, л.д.62) следует, что Е. продал автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>, И.

Из постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.07.2022 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.1, л.д.69-70).

Вышеуказанные документы административного производства были осмотрены, что подтверждается протокола осмотра документов с фототаблицей (т.1, л.д. 107-114).

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 89-90) следует, что осмотрен компакт диск формата DVD-R, на котором имеется три файла с видеозаписью от 03.01.2023. При просмотре первого файла видеозаписи на видеозаписи видно, что патрульный автомобиль движется по <адрес>, поворачивает налево на <адрес> и двигается за автомобилем «ВАЗ 2110», серебристого цвета, г/н <номер>. Сотрудники ОГИБДД при помощи специальных средств останавливают данный автомобиль. Автомобиль останавливается на парковке около здания <адрес>. Инспектор подходит к указанному автомобилю, после чего со стороны переднего водительского сидения, выходит парень, и направляется в патрульный автомобиль совместно с инспектором ОГИБДД. На втором файле видеозаписи в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сидении находится водитель автомобиля ВАЗ 2110, на заднем сидении находится инспектор ОГИБДД. Сотрудник ГИБДД обозначает, что он лейтенант полиции Б., они находятся <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>, под управлением ФИО1, после чего разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП, поясняет, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписывает, и сотрудник ОГИБДЛД передает ему копию протокола. Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, на что ФИО1 соглашается. Инспектор ДПС показывает прибор Алкотектор, также предъявляет свидетельство о поверке на Алкотектор, затем вставляет в прибор новую трубку. ФИО1 продувает в прибор, результат прибора показывает 0,667 мг/л. Инспектор заполняет акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписывается и соглашается с результатом. На третьем файле видеозаписи автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>, погружается на эвакуатор.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 64-68) следует, что был осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>.

Из протокола осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д. 99-102) следует, что объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21102», г/н <номер>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, а также показания в судебном заседании получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, выемок, заключениями экспертиз, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, иными документами по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, выемок, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил 26.11.2022 нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар кулаком правой руки в область головы О., причинив ей <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

О. показала, что испытала физическую боль. Причинение телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, то есть он, совершая активные действия, направленные на нанесение побоев и причинение физической боли О., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления (нанесение удара кулаком в область головы), указанные характер и локализацию телесного повреждения.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с О.

При этом на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2021 за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указанные приговоры вступили в законную силу 25.12.2021 и 24.09.2021.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил 01.01.2023 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Щ. один удар в область лица слева, причинив последнему <данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, который повлекло это телесное повреждение, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы Щ.

Суд считает доказанным, что причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести подсудимый совершил с косвенным умыслом, то есть он, совершая активные действия, направленные на причинение вреда здоровью Щ., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причинённого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил 03.01.2023 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что 15.07.2022 ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначен административный арест сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 26.07.2022, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. 03.01.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным номером <номер>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном технического средства измерения, т.е. в соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по преступлению от 26.11.2022 – по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по преступлению от 01.01.2023 – по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по преступлению от 03.01.2023 – по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 38-40) ФИО1 имеет <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая такие проявления <данные изъяты>, делают ФИО1 неспособным самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, который относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работает, принимает участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка.

ФИО1 был опрошен и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.112 УК РФ, а в ходе производства по делу дал подробные показания, что суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, занятие общественно полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.112 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2023 ФИО1 был осуждён по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13.09.2021) к 4 годам лишения свободы. В связи с тем, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 03.08.2023, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 03.08.2023.

К настоящему времени приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2023 в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, а потому он не имеет отбытого срока наказания.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 03.10.2023 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, и данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2023 в период с 14.01.2023 до 07.12.2023 и по настоящему делу в период с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к лишению свободы, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: диск СD-R c видеозаписью от 03.01.2023 – хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ 21102, г/н <номер>, - считать возвращенным законному владельцу И.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения назначенного дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2023 в период с 14.01.2023 до 07.12.2023 и по настоящему делу в период с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 03.10.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск СD-R c видеозаписью от 03.01.2023 – хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ 21102, г/н <номер>, - считать возвращенным законному владельцу И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-615/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.