№ 2-1464/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-002452-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002452-42 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.05.2022 между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 175000 руб. сроком до 18.11.2022 под 4% в месяц.

На основании п. 1.3 вышеуказанного договора исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено залогом автомашины марки Datsun On-Do, VIN №, 2017 года выпуска, подписан договор залога автомашины от 18.05.2022. Залог надлежащим образом оформлен у нотариуса г. Пензы ФИО1

Ответчик иногда оплачивал часть задолженности наличным или безналичным способом. На октябрь 2025 года сумма долга составляет 367000 руб. (40 месяцев х 7000 руб. = 280000 руб., оплатил за весь период 88000 руб., 280000 – 88000 руб. = 192000 руб. (проценты) + 175000 руб. (сумма основного долга)).

Ответчик не отказывается ни от суммы долга, ни от оплаты, только переносит сроки оплаты.

Ссылаясь на положения ст. 807-810, 309, 407,408 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 175000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 192000 руб., начисленные на сумму долга, до фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11675 руб.; обратить взыскание на автомашину марки Datsun On-Do, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора в сумме 175000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому заимодавец ФИО2 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 175000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 18.11.2022 и уплатить проценты на нее в размере 4% ежемесячно до 10 числа каждого месяца со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня его возврата. Договор подписан сторонами.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком сумма займа и процентов в полном объеме не погашена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 367000 руб. (175000 руб. (сумма основного долга) + 192000 руб. (сумма процентов за период с 18.05.2022 по 10.09.2025)).

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом расчётом.

В настоящее время истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных процентов по договору займа от 18.05.2022 на сумму 175000 руб. по день вынесения решения суда с их последующим начислением после вынесения решения на сумму займа и по день полного гашения такой суммы.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из п. 15 указанного Постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что основное денежное обязательство ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 18.05.2022 в виде суммы 175000 руб. не исполнено до настоящего времени. Уплата ежемесячно процентов в размере 4% предусмотрена условиями договора займа.

Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 59-60, 71 ГПК РФ стороной ответчика суду при настоящем судебном разбирательстве не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также не представление стороной ответчика доказательств выплаты суммы займа в размере 175000 руб. по договору займа от 18.05.2022, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 389355 руб., из которых 175000 руб. – сумма займа, 192000 руб. – сумма процентов за период с 19.05.2022 по 10.09.2025., 22355 руб. – сумма процентов с 11.09.2025 по день вынесения решения (16.12.2025), исходя из расчета: 7000 (4% от суммы займа 175000 руб.) х 3 месяца (период с 11.09.2025 по 10.12.2025) + 1355 руб. (7000 х 6 дней (за период с 11.12.2025 по 16.12.2025) /31 день (в месяц)).

Кроме этого, исходя из приведенных положений закона, обоснованы и заявленные требования истца о взыскании процентов по названному договору после принятия судом настоящего решения и по день фактического исполнения основного обязательства (суммы займа), то есть, начиная с 17.12.2025 в размере 4% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

Также судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ими добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием задолженности по договору займа от 18.05.2022, а также исковых требований ФИО2 о взыскании такой задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 18.05.2022 в размере 389355 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки Datsun On-Do, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 175000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 175000 руб., согласно п. 1.3. договора залога автомашин от 18.05.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от 22.10.2025 об уплате государственной пошлины в размере 11675 руб. и от 06.11.2025 в размере 3000 руб., а всего 14675 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 389355 руб., государственная пошлина составляет 15234 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. - 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб., в соответствии с расчетом 389355 руб. – 300000 руб. = 89355 руб. x 2,5% + 10000 = 12234 руб. + 3000 руб. в силу подп. 3 п. ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14675 руб., а также в доход местного бюджета – 559 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму долга по договору займа от 18.05.2022 в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, проценты по договору займа от 18.05.2022 за период с 19.05.2022 по 16.12.2025 в размере 214355 (двести четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 14675 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 18.05.2022 в размере 4% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, 16.12.2025, и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Datsun On-Do, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.12.2025.

Судья подпись Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья

Секретарь с/з