Дело № 2-1514/2023
УИД 39RS0001-01-2022-008146-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИГ СК» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «МИГ СК» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Общая стоимость работ и материалов по договору подряда была согласована сторонами в размере 4 284 741 рубль. В соответствии с Приложением № к договору, строительные работы должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ, однако подрядчиком строительство объекта не было завершено в срок, объект не был сдан. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали завершение строительных работ ДД.ММ.ГГГГ По договору истец оплатил ответчику 2 398 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору строительного подряда не выполнил, строительство дома не завершено. При визуальном осмотре дома были выявлены дефекты в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения осмотра и составления строительно-технической экспертизы недостроенного объекта. ООО «Бюро судебных экспертиз» было представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определена стоимость качественных и некачественных работ. Фактически не выполнено работ и отсутствуют подтверждения закупки материалов на сумму 963 800 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ, для устранения выявленных нарушений которых потребуются дополнительные средства с учетом сметной стоимости материалов, составляет 878 930,50 рублей. В данную сумму входит объем затраченных средств 275 290,50 рублей. Стоимость некачественных работ, которые включают незавершенные и работы со значительными недопустимыми нарушениями, и работы, целесообразность выполнения которых не подтверждается сопроводительными документами, с учетом сметной стоимости материалов составляет 634 100 рублей. Фактически выполнено качественных работ на 197 360 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «МИГ-СК» составляет 1 322 609,50 (963 800 + 634 100 - 275 290,50) рублей. Обратился к ответчику с претензией о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако осталась без ответа. В связи с этим просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 322 609,50 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 322 609,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. С учетом продолжительности нарушения сроков выполнения работ, поведения ответчика, просила не снижать неустойку и штраф.
Представитель ООО «МИГ-СК» - ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением, указал об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из буквального толкования условий договора подряда, его следует отнести к категории договоров бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.
Изложенное свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются, в том числе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МИГ-СК» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.
Общая стоимость работ и материалов по договору подряда была согласована сторонами в размере 4 284 741 рубль.
По условиям договора ответчик обязался выполнить следующие работы на участке:
1. Подготовительные работы.
2. Монтаж стен 1 этажа.
3. Монтаж перекрытия.
4. Монтаж стен 2 этажа.
5. Монтаж стропильной системы.
6. Монтаж кровли (обрешетка, контробрешетка, металлочерепица, утепление кровли, горизонтальная водосточная система).
7. Монтаж окон и отливов.
8. Монтаж фасада (утепление стен, черновая штукатурка, декоративная штукатурка).
9. Монтаж внутренней штукатурки.
10. Монтаж элетроснабжения.
11. Монтаж потолков из ГКЛ на втором этаже.
12. Монтаж ОВ и ВК.
13. Монтаж стяжки.
Конкретные характеристики используемых строительных материалов, их объемы по объекту указаны в Приложении № к Договору.
В соответствии с Приложением № к договору, срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали завершение строительных работ ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 058 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 690 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 305 900 рублей, а всего 2 398 900 рублей.
Однако, работы ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, что подтверждается техническим заключением.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 1 322 609,50 рублей в связи с некачественно выполненными работами и выплатить неустойку в размере 1 322 609,50 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 23602977013413, однако оставлена без ответа.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента получения претензии заказчика о расторжении договора подряда данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем исковое требование ФИО1 о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В материалы дела истцом представлено техническое заключение №, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого одноквартирного дома не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Фактически не выполнено работ и отсутствие подтверждения закупки материалов на сумму 963 800 рублей. Некачественно выполненные работы, для устранения выявленных нарушений которых потребуются дополнительные средства с учетом сметной стоимости материалов, составляют 878 930,50 рублей. В данную сумму входит объем затраченных средств 275 290,50 рублей из категории финансирования отсутствия подтверждения закупки материалов, так как объем финансирования меньше фактически затраченных средств. Некачественные работы, которые включают незавершенные и работы со значительными недопустимыми нарушениями, и работы, целесообразность выполнения которых не подтверждается сопроводительными документами, с учетом сметной стоимости материалов составляют 634 100 рублей. Фактически выполненных качественных работ на сумму 197 360 рублей. Стоимость невыполненных работ, незавершенных работ, работ целесообразность, которых не подтверждается и это некачественные работы с недопустимыми нарушениями - 1 322 609,50 (963 800 + 634 100 -275 290,50) рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, доказательства, которые бы опровергали выводы специалиста, в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора на выполнение работ в виде нарушения срока окончания выполнения работ и невыполнения ответчиком претензии истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости невыполненных и незавершенных работ в размере 1 322 609,50 рублей.
Из абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 609,50 рублей.
Как следует из материалов дела, договором предусмотрен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали завершение строительных работ ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода заявлена в иске), размер которой составляет 3 412,332,51 рубль (1 322 609,50 х 3% х 86 дней просрочки).
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 1 322 609,50 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки выполнения условий договора (86 дней), стоимость некачественно выполненных работ 1 322 609,50 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 1 322 609,50 рублей за нарушение сроков выполнения работ не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 300 000 рублей
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 811 304,75 рублей, исходя из расчета: 1 322 609,50 рубля + 300 000 рублей /2 = 811 304,75 рублей.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер причитающихся к взысканию сумм, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, принцип разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 227 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 386 рублей (от имущественной части удовлетворенного иска в размере 16 313 рублей и в части денежной компенсации морального вреда 300 рублей (16 313 рублей + 300 рублей – 8 227 рублей = рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «МИГ СК» ИНН № о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МИГ СК» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства в размере 1 322 609,50 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 227 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «МИГ СК» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 386 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова