Решение по делу № 2-356/2025 от 30.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного № № от 06.05.2024 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <ФИО>.

Дело № 2-356/2025 (2-6050/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-006548-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 06.05.2024 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, оспаривает решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Согласно доводам иска, 14.02.2024 составлено извещение (европротокол) по факту ДТП в виде столкновения ТС Nissan Fuga гос.номер № года выпуска под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и Nissan Primera гос.номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с ТС ФИО1

ФИО3 вину в ДТП признал.

В результате ДТП у ТС Nissan Fuga гос.номер М845УТ154 повреждена передняя часть.

Однотипные ДТП с участием ТС Nissan Fuga гос.номер № имели место: 01.11.2023, 20.08.2023, 12.06.2023, 24.03.2023, 17.01.2023, 21.11.2023.

Каждый раз заявлялся страховой случай с целью получения страхового возмещения, что, по мнению финансовой организации, свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Согласно дополнению к иску, участники ДТП применили идентичную схему, действуя по отработанной ранее схеме. Взаимосвязь между участниками ДТП так же совершенно очевидна, т.к. водитель автомобиля виновника допускает ДТП именно двигаясь задним ходом, столкнувшись именно с автомобилем Ниссан Фуга, имеющим комплекс повреждений, полученных ранее при иных обстоятельствах.

Многократное участие в ДТП с использованием аналогичной (многократно используемой) схемы, повреждения автомобиля, образовавшиеся до заявленных обстоятельств ДТП, является выраженным признаком намеренности действий, имеющим целью получение финансовой выгоды от страховых выплат.

Анализ материалов гражданского дела позволяет прийти к выводу, что ДТП с участием ТС Ниссан Фуга является заранее спланированной и многократно применяемой схемой получения финансовой выгоды от страховых выплат.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенных норм материального права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении случайного, непредвиденного и не обусловленного умыслом потерпевшего события, согласованного страхователем и страховщиком в качестве страхового события.

Действия водителя Nissan Fuga, номер кузова Y50102846 содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортному средству, соответственно событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, страховой случай не наступил.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности – ФИО5, которая против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» возражала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о рассмотрении дела извещена.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2024 составлено извещение (европротокол) по факту ДТП в виде столкновения ТС Nissan Fuga гос.номер № года выпуска под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и Nissan Primera гос.номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, который при движении задним ходом допустил столкновение с ТС ФИО1

ФИО3 вину в ДТП признал.

В результате ДТП у ТС Nissan Fuga гос.номер № повреждена передняя часть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. Последний день плановой выплаты страхового возмещения – 21.03.2024. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не согласно.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» при оспаривании решения финансового уполномоченного сводятся к утверждению, что спорное ДТП имеет признаки постановочного ДТП, то есть ДТП, которое намеренно спровоцировали, чтобы получить страховую выплату, кроме того, страховщик выражает несогласие по объему повреждений от ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

По общему правилу при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе).

В судебном заседании сторона истца представила 7 выплатных дел по фактам 7 однотипных ДТП с участием ТС Nissan Fuga гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Являются ли ДТП с участием ТС Nissan Fuga гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однотипными (совпадающими) по повреждениям на ТС Nissan Fuga гос.номер М845УТ154?

С учетом всех материалов дела, включая выплатные дела и диски с фотографиями по фактам ДТП с участием ТС Nissan Fuga гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определить: подвергался ли автомобиль ремонту после указанных ДТП?

Определить, какие повреждения возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Fuga гос.номер М845УТ154 в связи с повреждениями, возникшими вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при необходимости рассчитать стоимость годных остатков ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз»:

В результате проведённого исследования экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, в районе <адрес>. До момента столкновения автомобили Ниссан Фуга и Ниссан Примера двигались в перекрёстном направлении. Автомобиль Ниссан Фуга двигался по <адрес>, со стороны <адрес> стоял припаркованный в парковочном кармане, расположенного вдоль проезжей части <адрес>, возле <адрес>. Выезжая задним ходом из парковочного кармана, водитель автомобиля Ниссан Примера, не убедившись в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущества проезда, двигающемуся по главной дороге, в прямом направлении, автомобилю Ниссан Фуга, водитель которого для предотвращения столкновения не применял меры к снижению скорости, в результате чего произошло перекрёстное, поперечное, прямое, скользящее столкновение передней левой частью автомобиля Ниссан Фуга, с задней левой частью автомобиля Ниссан Примера, под углом около 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей. В момент столкновения с автомобилем Ниссан Примера, водитель автомобиля Ниссан Фуга применил торможение. После столкновения произошёл разброс автомобилей, при котором заднюю часть автомобиля Ниссан Примера отбросило в направлении слева направо, а автомобиль Ниссан Фуга сместился вперёд и вправо, относительно места столкновения. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП.

ДТП с участием ТС Nissan Fuga гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки однотипности по повреждениям на транспортном средстве.

С учётом всех материалов дела, включая выплатные дела и диски с фотографиями по фактам ДТП с участием ТС Nissan Fuga, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после указанных ДТП автомобиль подвергался частичному ремонту.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Nissan Fuga гос. номер №, возникли следующие повреждения:

Перечень выявленных механических повреждений

Капот - деформация каркаса в левой части, НЛКП

Блок-фара левая - разрушение

Крыло переднее левое - деформация на площади более 50 %, заломы, разрыв, НЛКП

Бампер передний - деформация в левой части с образованием разломов и НЛКП

Подкрылок передний левый - разрушение передней части

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Fuga, гос. номер №, в связи с повреждениями, возникшими вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа, составляет - 632 000 (Шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Fuga, гос. номер №, в связи с повреждениями, возникшими вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа, составляет - 339 400 (Триста тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Расчет годных остатков ТС Nissan Fuga, гос. номер № не производился, т.к. проведение восстановительного ремонта ТС, экономически целесообразно.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз» составлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 5801 в реестре, аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.

В ходе производства экспертизы классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС, указаны фазы, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз» и экспертное заключение ООО «Гермес», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не противоречат друг другу.

В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении психологической экспертизы для подтверждения доводов о том, что действия ФИО1 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Так, Закон Об ОСАГО не предусматривает проведение психологических экспертиз, а «психологический анализ» материалов дела не может быть положен в основу вывода о наличии/отсутствии умысла, поскольку вопросы о вине (умысле) являются правовыми, не относящимся к компетенции эксперта.

Действительно, 7 однотипных ДТП с участием ТС Nissan Fuga гос.номер М845УТ154 являются достаточным поводом для возникновения у страховщика сомнений в случайности очередного ДТП, а также добросовестности ФИО1

Вместе с тем, до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт страхового мошенничества не будет установлен, в гражданском процессе одним только предположением о совершении преступления нельзя опровергнуть добросовестность потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-П, отмечая существенные различия между видами судопроизводства, орган конституционного надзора сделал акцент на том, что именно факт фальсификации доказательств не входит в предмет доказывания по гражданскому делу. В свою очередь опровержение обстоятельств, положенных в основу решения об удовлетворении иска (отказе в нем), возможно путем его отмены в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств ввиду осуждения виновных лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-356/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева