Решение по делу № 2-1095/2023 от 03.05.2023

УИД 36RS0001-01-2023-000731-72

дело №2-1095/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием истца ФИО1, адвоката Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленая планета», ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зеленая планета», ФИО2, ФИО3, о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2021 между ним и ООО «Зеленая планета» был заключен договор займа 18/05/21, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей под 30% годовых на срок до 18.05.2022 (включительно). В соответствии с условиями договора оплата процентов производится ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после истечения текущего месяца пользования суммой займа. Проценты исчисляются и выплачиваются помесячно 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.06.2021 г. Кроме того, п.6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в виде начисления повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщику ООО « Зеленая планета» неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов и на момент окончания срока займа не возвратил полученную сумму. В связи с этим, дополнительным соглашением от 18.05.2022 стороны продлили срок пользования суммой займа, включая выплату процентов, до 30.06.2023. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сторонами определена сумма займа с капитализацией процентов по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 3804500 рублей. Однако, свои обязательства по договору ООО «Зеленая планета» надлежащим образом не исполнило, всего за период с декабря 2021 по настоящее время выплачено 150000 рублей. В обеспечение обязательств по данному договору займа 18.08.2021 г. с ФИО2 и с ФИО3 были заключены договоры поручительства № 1 и № 2, соответственно.

06.11.2020 между истцом и ответчиком ООО «Зеленая планета» также был заключен договор займа 11/20/1, по условиям которого ответчику ООО «Зеленая планета» истцом был предоставлен заем на сумму 2500000 рублей под 34% годовых, сроком до 06.11.2024г., включительно. Дата платежа установлена сторонами 6 числа каждого месяца, начиная с 06.12.2020г. Также п.6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в виде начисления повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки. Ответчик ООО «Зеленая планета» в нарушение взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, фактически прекратил выплаты по возврату долга. В обеспечение условий данного договора 06.11.2020 г. с ФИО2 и с ФИО3 были заключены договоры поручительства № 1 и № 2, соответственно.

Также 06.11.2020 между истцом и ответчиком ООО «Зеленая планета» был заключен договор займа 11/20/2, по условиям которого ответчику ООО «Зеленая планета» истцом был предоставлен заем на сумму 2500000 рублей под 34% годовых, сроком до 06.11.2025г., включительно. Дата платежа установлена сторонами 6 числа каждого месяца, начиная с 06.12.2020г. Также п.6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в виде начисления повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки. Ответчик ООО «Зеленая планета» в нарушение взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, фактически прекратил выплаты по возврату долга. В обеспечение условий данного договора 06.11.2020 г. с ФИО2 и с ФИО3 были заключены договоры поручительства № 1 и № 2, соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа, 17.01.2023 г. истцом направлено требование о расторжении с 23.01.2023 г. договора займа с процентами №18/05/21 от 18.05.2021, договора займа с процентами № 11/20/1 от 06.11.2020 и договора займа с процентами № 11/20/2 от 06.11.2020, а также возврате в срок до 30.01.2023 суммы займа и процентов по каждому из договоров, по состоянию на 17.01.2023.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиками.

В связи с допущенными Заемщиком просрочки уплаты долга по вышеуказанным договорам займа, истец полагает, что в соответствии с п.6.1 заключенных договоров имеются основания для начисления повышенных (штрафных) процентов за просрочку платежей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенные с ООО «Зеленая планета» вышеуказанные договоры займа и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 18/05/2021 от 18.05.2021 в размере 5586128 руб. 25коп., в том числе: основной долг – 3 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с18.11.2021 по 17.02.2023 - 906 797 руб., штрафные проценты за период с 23.12.2021 по 01.03.2023 – 979 331 руб.25 коп.;

по договору займа № 11/20/1 от 06.11.2020 задолженность в размере 3 933 624 руб.50 коп, в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.02.2023 – 1 062 495 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 01.03.2023 – 371 129 руб.50 коп.;

по договору займа № 11/20/2 от 06.11.2020 задолженность в размере 3 933 624 руб.50 коп, в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.02.2023 – 1 062 495 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 01.03.2023 – 371 129 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 980 руб.64 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части размера процентов и судебных расходов, в итоге просит расторгнуть заключенные с ООО «Зеленая планета» вышеуказанные договоры займа и взыскать с ответчиков: задолженность по договору займа № 18/05/2021 от 18.05.2021 в размере 5 938 748 руб. 25коп., в том числе: основной долг – 3 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.11.2021 по 17.04.2023 - 953 267 руб., штрафные проценты за период с 23.12.2021 по 25.04.2023 – 1 285 481 руб. 25 коп.;

по договору займа № 11/20/1 от 06.11.2020 задолженность в размере 4 169 321руб.33 коп, в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1 204 161 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 – 465 160 руб.33 коп.;

по договору займа № 11/20/2 от 06.11.2020 задолженность в размере 4 169 321руб.33 коп, в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1 204 161 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 – 465 160 руб.33 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 980 руб.64 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий его интересы адвокат Герасимова Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании в размере 12000 рублей.

Ответчики: ООО «Зеленая планета, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО3, как от представителя ООО «Зеленая планета» и от себя лично представлены отзывы на исковое заявление одинакового содержания, в которых ответчик не оспаривает факт заключения договоров займа и их условия, при этом полагает, что неустойка (штрафные санкции) по договорам подлежат расчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки (штрафных санкций) по состоянию на 25.04.2023 г. по договору №18/05/21 от 18.05.2021 г. до 374 518 руб.20 коп.; по договору № 11/20/1 от 06.11.2020 до 147 938 руб. 20 коп.; по договору №11/20/2 от 06.11.2020 до 147938 руб.20 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, проверив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.05.2021 между ним и ООО «Зеленая планета» был заключен договор займа 18/05/21, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей под 30% годовых на срок до 18.05.2022 (включительно). Проценты исчисляются и выплачиваются помесячно 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.06.2021 г. Кроме того, п.6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в виде начисления повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора оплата процентов производится ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после истечения текущего месяца пользования суммой займа. Дополнительным соглашением от 18.05.2022 стороны продлили срок пользования суммой займа, включая выплату процентов до 30.06.2023. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сторонами определена сумма займа с капитализацией процентов по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 3804500 рублей ( с учетом НДФЛ). За период с декабря 2021 по настоящее время ООО «Зеленая планета» по указанному договору займа выплачено 150000 рублей ( 23.06.2022 – 50000 руб., 06.07.2022 – 50000руб. и 14.07.2022 – 50000 руб.)

Также 06.11.2020 между истцом и ответчиком ООО «Зеленая планета» был заключен договор займа 11/20/2, на аналогичных условиях, сроком до 06.11.2025г.,включительно (л.д. 23-49).

В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа, в день их заключения, между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены соответствующие договоры поручительства, по которым, указанные ответчики взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Зеленая планета» обязательств по заключенным вышеуказанным договорам займа (л.д. 50-55).

Свои обязательства по заключенным договорам займа истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Зеленая планета», что подтверждается банковским чек-ордером и поручением-распиской ( л.д. 56-58).

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что обязательства по погашению долга по заключенным договорам займа не исполнены надлежащим образом.

17.01.2023 в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договоров займа и возврате суммы займа с процентами, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный заключенными договорами займа, установленные сроки заемщик ООО «Зеленая планета» свои обязательства по договорам от 18.05.20221 г. и от 06.11.2020 не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 3500000 руб., 2500000 руб. и 2500000руб., соответственно, не возвратил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 18.05.2022г. в размере 3 500 000 руб., по договору займа от 06.11.2020 № 11/20/1 в размере 2500000 руб., и по договору займа от 06.11.2020 № 11/20/2 в размере 2500000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, стороны определили договорами займа уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от 18.05.2021 г. № 18/05/21 размер процентов за пользование займом за период с 18.11.2021 по 17.04.2021 составил – 953267 руб.; по договору № 11/20/1 от 06.11.2020 г. за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1204161 руб.; по договору № 11/20/2 от 06.11.2020 за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1204161 руб.

Указанный расчет процентов за пользование займов ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату основного долга и оговоренных договором процентов, а также отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных сумм, суд полагает, что требования в части взыскания процентов в размере 953267 руб. по договору от 18.05.2021 № 18/05/21, в размере 1204161 руб. по договору № 11/20/1 от 06.11.2020, в размере 1204161 руб. по договору № 11/20/2 от 06.11.2020 также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу штрафных (повышенных) процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что условиями заключенных договоров займа стороны определили ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, по условиям которого Заемщик выплачивает Займодавцу повышенные проценты за каждый день просрочки в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором (п.1.6 договоров займа).

Таким образом, поскольку ответственность Заемщика определена самим договором, правила ст. 811 ГК РФ в части порядка определения размера ответственности, в данном случае применены быть не могут. В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из двукратной ставки Банка России суд признают необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом указанных положений указание в договоре о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательства в виде повешенных процентов, без определения конкретной суммы, а с применением процентного соотношения (0,15% от суммы неосуществленного платежа), прямо свидетельствует о намерении истца определить ответственность за неисполнение обязательств в виде пени.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 и от 24.01.2006 г. N 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям договора займа от 18.11.2021 г № 18/11/21 полученные денежные средства в размере 3 500 000 руб. с причитающимися процентами за пользование займом, ответчиком ООО «Зеленая планета» должны были быть возвращены в срок до 30.06.2023. Задолженность заемщика перед истцом по указанному договору займа составляет (с учетом выплаченных сумм 23.06.2022, 06.07.2022, 14.07.2022 по 50000 руб.) 4 453 267руб. (3 500 000 сумма займа + 953267 проценты за пользование займом установленные договором). Также договором определена ответственность в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,15% годовых.

Истцом произведен расчет и заявлено требование о взыскании неустойки по заключенным договорам займа по дату вынесения решения суда, и исходя из суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что на указанную дату заемные денежные средства не были возвращены ответчиками, то есть пользование займом продолжалось и после 09.03.2023 года (даты подачи искового заявления), соответственно, у истца остается право на взыскание неустойки за последующий период.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 23.12.2021 г. по 25.04.2023 г. размер неустойки в соответствии с условиями договора от 18.05.2021 г., с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2022 г., составил 1 285481,25 рубля. По договору от 06.11.2020 г. №11/20/1 размер неустойки за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 составил 465160,33 рубля. По договору от 06.11.2020 г. №11/20/2 размер неустойки за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 составил 465160,33 рубля.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически правильным и считает его достоверным и допустимым доказательством.

В представленных возражениях ответчик ФИО3, выступающая в своих интересах, а также в интересах ответчика ООО «Зеленая планета» заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенных просрочек платежей, соотношение суммы неустойки и размеров неисполненных обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки по договору от 18.11.2021г. №18/11/21 до 500000 руб., по договорам от 06.11.2020 г. № 11/20/1 и №11/20/2 до 300 000 руб.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по погашению долга по заключенным договорам займа и уплате процентов за пользование ими является существенным нарушением условий заключенных договоров, потому договоры займа от 18.11.2021г. № 18/11/21, от 06.11.2020 №11/20/1 и №11/20/2 подлежат расторжению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98.102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга с причитающимися процентами по договорам займа, заключенным с ООО «Зеленая планета», удовлетворены судом, а заявленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, то положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежит.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2023 № 5/23, заключенного между истцом и адвокатом Герасимовой Е.В., акта приема-передачи от01.03.2023 г. и квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.02.2023, 27.03.2023 и 16.012023, истцом за составление досудебного требования, искового заявления, а также за представление интересов истца в судебном заседании оплачено 32000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования истца судом были признаны обоснованными, суд считает возможным, удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, затраченные на составление досудебного требования о досрочном расторжении договоров займа, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, из расчета: 5000 руб. – составление досудебного требования, 10000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции, полагая, что такой размер расходов является разумным и справедливым, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Данные расходы подтверждены документально и понесены заявителем в связи с защитой нарушенного права.

При этом, разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что юридическая сложность составления досудебного требования не высока, его составление не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе и принимает во внимание сложившуюся практику о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Воронежской области.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчиков требования о расторжении договоров займа и расчета задолженности, на общую сумму в размере 980,64 рубля. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000рублей, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зеленая планета», ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 18/05/21 от 18.05.2021 в размере 4953267 руб., в том числе: основной долг – 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.11.2021 по 17.04.2023 - 953 267 руб., штрафные проценты за период с 23.12.2021 по 25.04.2023 – 500 000 руб.;

по договору займа № 11/20/1 от 06.11.2020 задолженность в размере 4 004 161, в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1 204 161 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 – 300 000 руб.;

по договору займа № 11/20/2 от 06.11.2020 задолженность в размере 4 004 161 руб., в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1 204 161 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 – 300 000 руб.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 с ООО «Зеленая планета» договоры займа № 18/05/21 от 18.05.2021, № 11/20/1 от 06.11.2020, №11/20/2 от 06.11.2020.

Взыскать с ООО «Зеленая планета», ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 85980 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 64 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы – 980,64 руб., расходы по оплате госпошлины – 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2022г.