№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П
при секретаре Нурматовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, госномер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 250303,56 руб., с учетом износа 161800 руб.
ФИО1 оказалась подписывать соглашение со страховщиком и попросила организовать восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «ИП ФИО3» составлены акты об отказе от ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечисляли истцу страховое возмещение в размере 161 800 руб.
Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в экспертную организацию «Эксперт-Сервис». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340800 руб., с учетом износа 222200 руб., стоимость экспертного заключения составляет 6000 руб.
Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составила 179 000 руб., которые истец просила выплатить страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик уведомил об отказе в удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Поскольку истец не согласна с данным решением, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 179000 руб., штраф 89500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость экспертного заключения 6000 руб., юридические услуги 25000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила размер требований, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 152 000 руб., штраф в размере 50%., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1520 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., на оплату судебной экспертизы 12000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.
В судебном заедании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, госномер №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 250303,56 руб., с учетом износа 161800 руб.
ФИО1 оказалась подписывать соглашение со страховщиком и попросила организовать восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «ИП ФИО3» составлены акты об отказе от ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечисляли истцу страховое возмещение в размере 161 800 руб.
Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в экспертную организацию «Эксперт-Сервис».
Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340800 руб., с учетом износа 222200 руб., стоимость экспертного заключения составляет 6000 руб.
Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составила 179 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик уведомил об отказе в удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 313 800 руб., с учетом износа 193 800 руб.
Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 152 000 руб. (разница между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением).
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 76000 руб. (152000 руб. *50%), при этом суд оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа по мотиву его явной несоразмерности, ответчиком не представлено.
Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ос снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
Суд полагает, что с учетом размера причиненного ущерба, периода просрочка, оснований отказа выплаты, имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб., поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертиз в размере 18000 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Из них 6 000 руб.- досудебная экспертиза и 12 000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5740 руб. в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 740 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: О.П.Бутырина