Дело № 2-335/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000329-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 02 октября 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указано, что 05.10.2011 года между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 127904 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.04.2015 года ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

На основании указанного договора к ООО «Югорское коллекторское агентство» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МДМ-Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом

В связи с этим ООО «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 06.10.2011 г. по 07.07.2013 г. в размере:

-1/2 от общей суммы основного долга 111413,45 руб. в размере 55706,73 руб.;

-1/2 суммы задолженности (от общей суммы процентов 38584,41 руб.) в размере 19292,21 руб., а всего суммы основного долга и процентов в размере 74998 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, данными о месте нахождения ответчика суд не располагает. Ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Хорохордину Е.В. в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство, которого неизвестно и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика адвоката Хорохордину Е.В., просившую о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 05.10.2011 года между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 127904 руб. 00 коп. Кредит предоставлен на 60 месяцев (процентных периодов) последний платеж 05.10.2016 года, процентная ставка по кредиту составляет 13 % годовых (л.д.22-23).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 127904 руб. 00 коп. на счет заемщика открытый в ПАО "МДМ-Банк".

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в установленном договором размере и порядке, однако согласно расчету задолженности (выписки по счету) платежи в счет погашения кредита ответчиком вносились не своевременно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по кредитному договору (л.д. 8, 11-16).

Согласно расчету задолженности (л.д.8), за период с 06.10.2011 года по 07.07.2013 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет:

- 111413,45 - сумма невозвращенного основного долга;

- 38584,41 - сумма неоплаченных процентов.

При определении размера суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженность ФИО1 по кредитному договору №, до 74998 руб. 93 коп., в том числе:

- 1/2 от общей суммы основного долга 111413,45 руб. в размере 55706,73 руб.;

- 1/2 суммы задолженности (от общей суммы процентов 38584,41 руб.) в размере 19292,21 руб.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Установлено, что 07.04.2015 года ПАО "МДМ-Банк" и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору № в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 26-27).

Договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписан сторонами.

Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права и обязанности Кредитора, установленные кредитным договором № от 05.10.2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хорохордина Е.В. просила применить исковую давность к заявленным исковым требованиям.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком ФИО1 ежемесячно, в течении 60 процентных периодов, следовательно, к каждому платежу подлежит применение трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно аннуитетными платежами, в сумме 2911 руб., кроме последнего платежа размер которого 2853,79 руб. Последний платеж, согласно графику платежей, а также условиями кредитного договора, должен был быть совершен 05.10.2016 года (л.д. 23).

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, у управомоченного лица с даты невнесения очередного платежа (дата платежа согласно графика платежей) последний должен быть совершен 05.10.2016 года, возникло право требования взыскания задолженности по кредиту, как в просроченной части, так и о досрочном взыскании всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд с учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее истец - ООО «Югорское коллекторское агентство» обращался к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2011 года.

11.02.2017 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ N 2-121/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № от 05.10.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 29.09.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 20).

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, и данный период (4 года 7 месяцев 18 дней) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось 13.07.2023 года. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем просроченным платежам, последний из которых должен был быть совершен 05.10.2016 года.

Заключение между ПАО "МДМ-Банк" и ООО «Югорское коллекторское агентство» договора уступки требований № от 07.04.2015 года, не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ответчику.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 15 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.10.2011 года истек, а представитель ответчика просил применить срок исковой давности, исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 06.10.2011 г. по 07.07.2013 г. в размере:

-1/2 от общей суммы основного долга 111413,45 руб. в размере 55706,73 руб.;

-1/2 суммы задолженности (от общей суммы процентов 38584,41 руб.) в размере 19292,21 руб., а всего суммы основного долга и процентов в размере 74998 руб. 93 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья А.И. Максачук