Приговор по делу № 1-52/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-52/2023

УИД: 58RS0026-01-2023-000432-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздрогиной Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Никольского района Пензенской области Лагутиной Д.А. и прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Майоровой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющим <данные изъяты> образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ч.3 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением взрывного устройства.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 1990 года по 1992 год, точные дата, месяц и время не установлены, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота взрывных устройств, желая иметь в собственности взрывное устройство, находясь в лесном массиве <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км до <адрес>, имеющем координаты - <адрес> - северной широты, <адрес> - восточной долготы, обнаружил на земле в куче мусора и присвоил, обратив в свою собственность, взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта № 38 от 28 апреля 2023 года является ручной гранатой РГД-5 в комплекте с взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат, которое в целях дальнейшего использования в указанный выше период времени и месте забрал себе, тем самым приобрел указанное взрывное устройство, без цели сбыта.

После чего, ФИО1, в тот же день и время, после приобретения вышеуказанного взрывного устройства, имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, в нарушении ст. ст. 1, 5, 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с соответствующими изменениями), п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 15.10.1997, в соответствии с которыми запрещается в гражданском обороте военное оружие, не имея законных оснований для хранения оружия (взрывного устройства), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот взрывного устройства, храня при себе указанное взрывное устройство, перенес его в принадлежащий ему сарай, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, положив в комод, где незаконно хранил его до момента использования, т.е. до 20 часов 14 минут 19 апреля 2023.

Он же, т.е. ФИО1, 19 апреля 2023 года, в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, в связи с нарушением по его мнению покоя и общественного порядка из-за работающего двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около здания, расположенного по адресу: <адрес>, крикнул, находящемуся в указанном автомобиле Свидетель №1, чтобы не шумели, иначе он сейчас будет их взрывать гранатой, на что получил ответ, суть которого не понял, после чего ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, имея незначительный повод, а также умысел на умышленное повреждение принадлежащего Потерпевший №1 указанного автомобиля, осознавая, что нарушает общественный порядок, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к Потерпевший №1, а также осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на лиц, проживающих в указанном выше здании, а также повреждения чужого имущества и причинения материального ущерба потерпевшему, прошел в принадлежащий ему сарай, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, где из комода достал взрывное устройство (ручную гранату РГД-5 в комплекте с взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат), вкрутил в него запал, хранящийся в том же месте, где и данное взрывное устройство, после чего с находящимся при нем взрывным устройством (ручной гранатой РГД-5 в комплекте с взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат), вышел во двор, подошел к забору, огораживающему его дом с фасадной стороны, где проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя Потерпевший №1 и иным лицам, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в целях психологического воздействия на них и физического воздействия на имущество Потерпевший №1, выдернул предохранительную чеку с указанного взрывного устройства, отбросив ее в сторону, после чего бросил взрывное устройство (ручную гранату РГД-5 в комплекте с взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат) в сторону вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке <адрес> около здания <№>, т.е. в общественное место, что привело к срабатыванию взрывателя УЗРГМ и последующему взрыву взрывного устройства рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, и разлету на значительное расстояние осколков взрывного устройства, являющихся поражающими элементами, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, взрывной волной и осколками взрывного устройства (ручной гранаты РГД-5 в комплекте с взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат), поврежден принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> (повреждены стекла, кузов, колеса), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 40 800 рублей, чем потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным, а также повреждено металлическое ограждение здания <адрес>, не причинившее значительного материального ущерба его собственнику.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222.1 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ, виновным себя признал частично и в суде показал: в один из дней июля примерно в 1990-1992 годов он на свалке, расположенной неподалеку от железнодорожного разъезда <адрес>, обнаружил гранату РГД-5. Он решил забрать ее себе, так времена были неспокойные и граната могла ему пригодиться для самообороны. Гранату он принес домой по адресу: <адрес>, где и хранил в комоде, стоящем в сарае. 19 апреля 2023 года вечером к дому по адресу: <адрес>, дом находится напротив его квартиры, подъехала автомашина <данные изъяты> После подъезда, двигатель автомашины некоторое время работал, шум работающего двигателя стал его раздражать, так как со стороны вышеуказанного дома регулярно, в том числе и в ночное время, слышится шум, доставляющий ему большой дискомфорт. Он крикнул водителю автомашины, чтобы он заглушил мотор. В ответ на его замечание водитель ему грубо ответил. Подобный ответ водителя автомашины его возмутил и он решил его проучить, а именно повредить автомобиль путем подрыва гранаты, которую хранил у себя. Он зашел в сарай, взял гранату, вышел во двор, а затем на улицу. В тот момент на улице было тихо, двигатель автомашины не работал, на улице никого не было. Он все же решил проучить водителя автомашины, а также всех возможных дальнейших посетителей дома по адресу: <адрес>, и бросил гранату с выдернутой чекой, в сторону автомашины. Через некоторое время раздался взрыв. После этого он зашел домой.

Помимо признательных показаний подсудимого инкримируемых ему преступлений, его вина в их совершении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту незаконное хранение взрывного устройства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.04.2023: был произведен осмотр территории прилегающей к зданию по адресу: <адрес>. На месте осмотра находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, с множественными сквозными отверстиями преимущественно в левой части кузова. В ходе осмотра места происшествия изъяты несколько плоских фрагментов неправильной формы из металла светло-серого цвета. В ходе осмотра обнаружена воронка, образовавшаяся в результате взрыва. (т.1, л.д. 29-41)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: у него есть автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <№>. Он работает <данные изъяты> Вместе с ним в данной организации работает его знакомый Свидетель №1 В апреле 2023 года он вместе с Свидетель №1 работал в <адрес> и проживал по адресу: <адрес>. 19 апреля 2023 года в 21 часу он с Свидетель №1 на его автомобиле, под управлением Свидетель №1, приехали на <адрес> на ночлег. Он зашел в дом, а Свидетель №1 через некоторое время зашел в дом вслед за ним. Когда они были в доме, то услышали на улице взрыв. Выйдя на улицу, он увидел что его автомашина повреждена, разбиты стекла с левой стороны, в его кузове имелись отверстия. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал: он работает <данные изъяты> Вместе с ним в данной организации работает его знакомый Потерпевший №1, у которого есть автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <№>. В апреле 2023 года он вместе с Потерпевший №1 работал в <адрес> и проживал по адресу: <адрес>. 19 апреля 2023 года в 21 часу он с Потерпевший №1 на автомобиле последнего, которым управлял он, приехали на <адрес> на ночлег. Потерпевший №1 зашел в дом, а он стал припарковывать автомобиль. В этот время из дома напротив вышел подсудимый и стал требовать чтобы он незамедлительно заглушил двигатель, в противном случае пообещав взорвать автомашину. Он сказал мужчине, чтобы он шел домой. Припарковав автомобиль, он заглушил двигатель и зашел в дом. Когда он был в доме, то услышали на улице взрыв. Выйдя на улицу, он увидел что автомашина <данные изъяты> повреждена, разбиты стекла с левой стороны, в его кузове имелись отверстия. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию.

Из заключение взрывотехнической судебной экспертизы № 38 от 28.04.2023 следует: металлические фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.04.2023, являются частями, образовавшимися от взрыва взрывного устройства в корпусе ручной гранаты РГД-5 в комплекте с взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат. Данное взрывное устройство изготовлено промышленным способом. Веществом снаряжения взорванного взрывного устройства является бризантное взрывчатое вещество. Мощность взорванного взрывного устройства составляет до 120 грамм в тратиловом эквиваленте. (т.1, л.д. 72-82)

Согласно ответа ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1 в качестве владельца гражданского оружия не зарегистрирован. (т.2 л.д. 39)

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в период с 1990 года по 1992 год приобрел и дальнейшем в сарае, расположенном на территории дома по адресу: <адрес> незаконно хранил до 19.04.2023 года взрывное устройство (ручную гранату РГД-5 в комплекте с взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат).

Исходя из изложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывных устройств.

По факту совершения хулиганства, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением взрывного устройства.

В своем заявление от 20.04.2023 ФИО1 сообщил, что 19.04.2023 около 20 часов 30 минут, с помощью взрывного устройства повредил автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 56)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.04.2023: был произведен осмотр территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>. На месте осмотра находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, с множественными сквозными отверстиями преимущественно в левой части кузова. В ходе осмотра места происшествия изъяты несколько плоских фрагментов неправильной формы из металла светло-серого цвета. В ходе осмотра обнаружена воронка, образовавшаяся в результате взрыва. (т.1, л.д. 29-41)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал: он работает <данные изъяты> Вместе с ним в данной организации работает его знакомый Потерпевший №1, у которого есть автомашина <данные изъяты>», регистрационный знак <№>. В апреле 2023 года он вместе с Потерпевший №1 работал в <адрес> и проживал по адресу: <адрес>. 19 апреля 2023 года в 21 часу он с Потерпевший №1 на автомобиле последнего, которым управлял он, приехали на <адрес> на ночлег. Потерпевший №1 зашел в дом, а он стал припарковывать автомобиль. В этот время из дома напротив вышел подсудимый и стал требовать чтобы он незамедлительно заглушил двигатель, в противном случае пообещав взорвать автомашину. Он сказал мужчине, чтобы он шел домой. Припарковав автомобиль, он заглушил двигатель и зашел в дом. Когда он был в доме, то услышали на улице взрыв. Выйдя на улицу, он увидел что автомашина <данные изъяты> повреждена, разбиты стекла с левой стороны, в его кузове имелись отверстия. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию.

В ходе проверки показаний на месте 01.06.2023, обвиняемый ФИО1 показал участок местности в лесном массиве, имеющем координаты: <адрес> - северной широты, <адрес> - восточной долготы, где он примерно в 1990-1992 гг. нашел взрывное устройство - ручную гранату, которую в дальнейшем хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>. А также в ходе проведения данного следственного действия подсудимый показал как он осуществил бросок гранаты на улицу в сторону стоянки автомашины потерпевшего. (т.1, л.д. 180-188)

Из заключения эксперта № 884/2-1 от 26.05.2023 следует: стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате взрыва автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 40 800 рублей. (т.1, л.д. 116-122)

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 19.04.2024 года совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением взрывного устройства.

В ходе судебного следствия проверялась версия, заявленная стороной защиты, что в момент совершения преступных действий 19.04.2023 года подсудимый имел умысел направленный на повреждение имущества потерпевшего Потерпевший №1, и его действия не были обусловлены хулиганским мотивом, однако она своего подтверждения не нашла.

Как следует из исследованных в суде доказательств действия подсудимого ФИО1, совершенные 19.04.2023 года, фактически характеризуются как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия. Подрыв боевой гранаты в общественном месте, на улице - месте массового пребывания людей, что могло было привести к массовому причинению вреда здоровью и гибели людей, бросок гранаты на улицу, в место пребывания людей, со стороны подсудимого носило демонстративный характер, было продиктовано желанием чтобы они стали известны как можно большему кругу лиц, желанием вызвать о большого количества людей возникновения реального восприятия возможного применением к ним насилия, реального возникновения у гражданам угрозы относительно их жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что подсудимый совершая инкриминируемые ему в вину противоправные действия желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, к нормам морали и правил поведения в обществе.

Сам же мотив, послуживший поводом для броска подсудимым боевой гранаты на улицу населенного пункта, - шум работы двигателя автомашины и непонравившиеся слова, высказанные в его адрес со стороны водителя автомашины, является незначительным для совершения столь вызывающих демонстративных действий подсудимого, т.е. фактически вышеуказанных противоправные действия подсудимого носили хулиганский мотив.

Исходя из изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, совершенные с применением взрывных устройств.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к мнению, что подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенного деяние его следует считать вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту совершения им обоих инкриминируемых ему в вину преступлений, суд признает - активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, где и при каких обстоятельствах подсудимый приобрел и где хранил гранату, а также что именно он бросил гранату на улицу, после взрыва которой был поврежден автомобиль потерпевшего.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту совершения им обоих инкриминируемых ему в вину преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, преклонный возраст подсудимого.

По факту совершения подсудимым ФИО1 преступления предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, так как в ходе судебного следствия доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение и стало причиной совершения им преступления, установлено не было.

Принимая во внимание личность ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение до и после совершения преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Учитывая наличие в действиях подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии по факту совершения обоих преступлений обстоятельств отягчающих его ответственность, суд назначает ему наказание за каждое из совершенных им преступлений по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО1 его характеристику по месту жительства, поведение виновного во время и после совершения преступления, признание факта совершения преступления и дача признательных показаний в период предварительного следствия, что фактически способствовало раскрытию обоих преступлений, полного возмещения ущерба потерпевшему, преклонный возраст подсудимого, его материальное положение, глубокое раскаяние в совершении преступлений, вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основание для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания за каждое из совершенных им преступление положений ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи за каждое совершенное им преступление, и не назначать в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ст. 73 УК РФ условно, так как перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.3 ст.213 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, р/н <№>, суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

12 фрагментов из металла светло-серого цвета, грунт, 10 металлических фрагментов суд считает необходимым уничтожить

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.3 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.213 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - домашний арест, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, р/н <№>, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

12 фрагментов из металла светло-серого цвета, грунт, 10 металлических фрагментов уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Терёхин