УИД 77RS0004-02-2025-004758-78

Дело № 2-4417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4417/2025 по иску ООО «Миллениум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Миллениум» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом №27062024-4 от 27.06.2024 за период с 12.09.2024 по 24.09.2024 в размере сумма; расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из положений ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора поручения №22092023-567 от 22.09.2023 фио (доверитель) поручила ООО «Миллениум» (поверенный) за вознаграждение, от имени и за счет доверителя осуществить поиск физического лица для передачи ему в аренду без экипажа легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; по вновь заключенного договору аренды поверенный имеет право требования к арендатору от имени доверителя.

27.06.2024 между ООО «Миллениум» (арендодатель), действующим в интересах и по поручению фио, и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого арендатору передано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для личного использования. По согласованию сторон выкупная стоимость ТС без учета первоначального платежа, норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, сроком использования ТС по договору составляет сумма Договор заключен сроком на 38 месяца. Арендодатель обязан передать ТС в собственность арендатора по истечении срока действия договора при условии выполнения обязательств по выплате арендодателю выкупной цены ТС. Арендатор обязан поддерживать ТС в надлежащем состоянии, включая осуществление сервисного обслуживания; воздерживаться от спортивной и агрессивной езды; проводить техническое обслуживание ТС, своевременно производить оплату арендных платежей, принять на себя все риски, связанные с разрушением, утратой, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; в случае повреждения ТС за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. В случае просрочки оплаты арендного платежа арендатором в счет выкупной стоимости более двух раз, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления арендатору в соответствии с условиями договора.

Из пояснений истца следует, что ответчиком нарушены условия договора аренды от 27.06.2024 №27062024-4, не внесена плата за аренду ТС за период с 12.09.2024 по 24.09.2024 в размере сумма, в связи с чем, ТС было изъято у арендатора. Поскольку в момент приемки ТС арендатор отсутствовал, ТС было брошено, то акт приема-передачи ТС был составлен в одностороннем порядке. При осмотре ТС были выявлены повреждения, которые отражены в акте.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «НИК Оценка», согласно отчету которого от 13.01.2025 №Т-2161652/25 рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту ТС составляет сумма

03.03.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, с требованием произвести оплату за аренду ТС за период с 12.09.2024 по 24.09.2024, а также возместить стоимость ремонта в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или иного размера задолженности по арендным платежам, а также ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды и сохранению арендованного ТС в исправном состоянии, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма и стоимости ремонта ТС в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миллениум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Миллениум» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № 27062024-4 от 27.06.2024 за период с 12.09.2024 по 24.09.2024 в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года.

Судья фио