Решение по делу № 2-135/2022 от 17.02.2023 - о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить реконструкцию жилого дома и выполнению строительных работ и уточненному встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка.

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Глушково 17 февраля 2023 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Кругляк Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить реконструкцию жилого дома и выполнению строительных работ и уточненному встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в райсуд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать снести данный жилой дом за счет ответчика, указав, что что является собственником 22/50 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области №, ФИО3 было разрешено строительство нового жилого дома на её личном земельном участке, на месте старого жилого дома. В нарушение требований данного постановления дом был возведен ответчиком не на месте старого дома, а со смещением в сторону земельного участка истца. Согласно данных технической инвентаризации ширина дома по фасаду увеличилась с 4,7 метра до 10,14 метра. Какого-либо согласия от истца на возведение жилого дома на расстоянии ближе 3 метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик не получал. В результате проверки, проведенной Управлением Росреестра, было установлено, что возведенный ответчиком жилой дом частично возведен на земельном участке истца, площадь наложения составляет 0,6 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить реконструкцию жилого дома путем переноса стены жилого дома на расстояние 3 м от границы земельного участка, принадлежащего истцу, обязать ответчика выполнить работы по переустройству кровли в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить следующие работы: разобрать кровлю жилого дома, разобрать стропильную систему, выполнить новую стропильную систему здания, обеспечив при этом уклон кровли в сторону земельного участка ФИО3; монтаж кровли здания, устройство организованного водоотвода и систем снегозадержания.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии экспертным заключением №, схема № по гражданскому делу № указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежал её маме ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она приобрела вместе с жилым домом у ФИО11 вместе с жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. ФИО11, прежде, чем продать жилой дом с земельным участком, провела межевание земельного участка, согласовав границы с собственниками соседних участков. Кроме того, на основании постановления главы администрации МО «Званновский сельсовет» ФИО11 было выделено к её земельному участку дополнительно <данные изъяты> кв.м в связи с фактическим использованием и проведенными межевыми работами. На момент проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ года, владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был ФИО12, который и подписал акт согласования границы земельного участка. Вместе с тем, собственником земельного участка № ФИО12 стал только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Голушковского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, расположенный на земельном участке № жилой дом был непригодным для проживания, ФИО10 получила разрешение на снос старого дома и строительство нового жилого дома, что подтверждается постановлением администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 начала строительство нового дома, осуществив строительство фундамента и цоколя. После оформления сделки в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 продолжила строительство жилого дома, начатого ФИО10, при этом никаких претензий по границе земельного участка или месте возведения жилого дома со стороны соседа ФИО12, не было. В ДД.ММ.ГГГГ году соседний земельный участок с жилым домом, расположенный по <адрес>, ФИО12 продал ФИО13, с которым так же не возникало разногласий по границе земельного участка и строительству дома ФИО3 Будучи собственником земельного участка, на основании постановления главы администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, получила разрешение на строительство нового жилого дома на земельном участке, принадлежащемей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на реконструкцию жилого старого дома, имея на руках утверждённый проект застройки. К ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был полностью возведён под крышу, оставались внутренние и отделочные работы, а также предстояло ввести дом в эксплуатацию, и юридически оформить право собственности на возведённый объект. Соседний земельный участок с жилым домом № по <адрес>, несколько раз переходил в собственность к новым лицам. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом и земельный участок № по <адрес>, приобрела в собственность семья ФИО1 и ФИО5, при этом принадлежащий ФИО3 жилой <адрес> внешне не достраивался, не перестраивался, проводились лишь внутренние работы. Новые собственники ФИО1 и ФИО5 по своему усмотрению возвели металлический забор между земельными участками, отступив от стены дома ФИО3 чуть больше метра. Никаких разногласий по границе земельных участков с ними не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ году при подаче документов для государственной регистрации права собственности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка. При трансформации координат из локальной системы (<адрес>) в новую систему координат МСК-46, выяснилось, что пространственное расположение земельного участка определено неверно. Границы участка с кадастровым номером № оказались в кадастровом квартале №, и наложены на границы участка №, расположенного в Карыжском сельсовете со смещением порядка 7 км в юго-западном направлении от истинного положения земельного участка. По её заявлению границы земельного участка были сняты с кадастрового учёта. В связи с этим, обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 для проведения межевания в связи с исправлением реестровой ошибки. В ходе проведения повторных геодезических работ, кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены на местности в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером № сведения о координатах поворотных точек которого внесены в ЕГРН позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактически площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с момента его постановки на кадастровый учёт не изменилась. Поэтому наложение границ смежных участков № и № является следствием реестровой ошибки в местоположении земельного участка №; площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. По земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено дополнительное согласование границ со смежными земельными участками. Правообладатель земельного участка № ФИО1 не согласна с наличием реестровой ошибки в местоположении своего участка и отказывается её исправлять. Граница принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № на местности частично закреплена ограждением, существует в таком виде более 15 лет, и подтверждена картографическим материалом. По заявлению ФИО1, имеющей к семье ФИО3 личное неприязненное отношение, была проведена внеплановая проверка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области соблюдения требований земельного законодательства. По итогам проверки ФИО3 было вынесено предписание об устранении нарушения, выразившегося в том, что её дом частично (<данные изъяты>) занимает соседний земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией строительного надзора <адрес> была проведена внеплановая проверка по заявлению ФИО1 по вопросу нарушения градостроительного кодекса при строительстве жилого дома. В ходе проведения проверки, нарушений выявлено не было, что подтверждено актом. В Акте проверки указано, что градостроительные нормы и правила были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 года после начала строительства жилого <адрес>, следовательно, признаков самовольной постройки не выявлено. исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, не может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя - ответчиков ФИО1 и ФИО5, поскольку не влечёт за собой изменения фактической границы смежных земельных участков в сторону ответчиков, а напротив, граница сдвинется в сторону земельного участка №. Реестровая ошибка местоположения границы земельного участка №, допущенная при межевании, с учётом реестровой ошибки, допущенной при проведении земельных работ по установлению границ земельного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году, привела к тому, что содержащиеся в ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка № частично пересекают земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № таким образом, что угол её дома располагается в границах земельного участка №, занимая площадь <данные изъяты> кв.м, тогда как строительство её дома проведено с соблюдением требований градостроительного кодекса в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее, чем был замежеван земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, ошибочно установленная граница земельного участка №, нарушает права ФИО3, не позволяет в законном порядке зарегистрировать право собственности на возведённый жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила встречные исковые требования и просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3; установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии экспертным заключением №, схема № по гражданскому делу №) или в соответствии со схемой № дополнительной экспертизы ЭКС №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечен кадастровый инженер ФИО22, ФИО24

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении. При этом указала, что срок исковой давности к заявленным требованием применен быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных выступлениях в прениях, уточнив, что установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, просит в соответствии со схемой № дополнительной экспертизы №.

Кроме того указала на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд, поскольку обстоятельства, о которых заявляет в иске ФИО1, были ей известны с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента приобретения ею жилого дома с земельным участком. Жилой <адрес>, принадлежащий ФИО3, за период проживания по соседству ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ года) не изменялся, не перестраивался, конфигурация кровли не изменялась. Следовательно, свои требования о переносе самовольной постройки ФИО1 могла заявить в течение трёх лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (срок исковой давности). Однако свои требования о признании строения самовольной постройкой, ФИО1 заявила после обращения к ней в суд ФИО3 об установлении границы между смежными земельными участками в связи с имеющейся реестровой ошибкой.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Росреестра по Курской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО24 – в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 считал обоснованными и просил удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать в полном объеме, кадастровый инженер ФИО22 – в отзыве на заявленные ФИО3 требования указал, что кадастровые работы были им проведены по земельному участку, принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, границы земельного участка соответствовали фактическим, реестровой ошибки в сведениях о границах не было, требования ФИО3 лишены законных оснований, Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ, N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования Званновского сельсовета Глушковского района Курской области.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 22/50 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; остальные доли в указанном имуществе принадлежат ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по Курской области.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; дата регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, которая в свою очередь приобрела указанный объект недвижимости, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом, на момент приобретения данного домовладения ФИО10 оно состояло из бревенчатого дома площадью <данные изъяты> кв. метра и находилось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метра, длина дома по фасаду составляла <данные изъяты>7 метра, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом на данное домовладение, подготовленным Глушковским филиалом ДФГУП «БТИ» по Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Главой администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области было издано постановление № «О строительстве нового жилого дома по <адрес>», которым ФИО10 было разрешено строительство нового жилого дома на месте сноса старого дома и предписано оформить в отделе архитектуры и градостроительства документы в установленном порядке.

При этом какой-либо проектной документации ФИО10 не заказывалась и не оплачивалась, сведений об этом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, созданной постановлением заместителя главы администрации Званновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, был осмотрен принадлежащий ФИО10 жилой <адрес> и, как следует из акта № от № осмотр производился по заявлению ФИО10 с целью признания принадлежащего ей жилого дома непригодным к дальнейшему использованию. В состав данной комиссии входили: Председатель межведомственной комиссии ФИО16, начальник отдела архитектуры ФИО17, работник того же отдела ФИО18, глава администрации Званновского сельсовета ФИО19, начальник ОГПН (пожнадзор) ФИО20, И.о. начальника Глушковского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО21 В ходе осмотра данного жилого дома членами комиссии было установлено, что: «На момент обследования жилого дома установлено нарушение конструкции дома - стены значительно деформированы, задние углы дома провалены и поражены гнилью и утеряна несущая способность. Фундамент разрушен. Кровля шиферная дала течь. Оконные блоки пришли в негодность. Дверные проемы перекошены».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок своей дочери - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области было издано постановление № «О строительстве нового жилого дома по <адрес>», которым ФИО3 было разрешено строительство нового жилого дома на месте сноса старого дома и предписано оформить в отделе архитектуры и градостроительства документы в установленном порядке.

Согласно копии паспорта проекта одноэтажного жилого <адрес>, подготовленный ИП ФИО23, возведение дома должно вестись не менее чем на расстоянии 3 метра от границы смежного домовладения № по той же улице; протяженность возводимого жилого дома по фасаду должна была составлять <данные изъяты> м., а общая площадь дома <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. метра.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области ФИО3 было выдано разрешение на реконструкцию жилого <адрес> соответствии с проектом, подготовленным ИП ФИО23

Данные обстоятельства подтверждены копиями вышеуказанных исследованных судом материалов дела.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Рыльским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь фактически возведенного ФИО3 жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, а протяженность дома по фасаду <данные изъяты> кв. м., т.е. протяженность дома ФИО3 по фасаду увеличена по сравнению с проектной на 1 метр.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Эксперт», произведенной на основании определения Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1.Возведенный ФИО3 жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части: отсутствие нормативного отступа от восточной границы земельного участка - требуемый отступ от границы составляет 3 м, тогда как предполагаемый отступ менее 1 м; скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний земельный участок; объект исследования не оборудован системой организованного водостока в нарушение требований СП 17.13330.2017; на кровле исследуемого строения не имеется снегозадерживающих устройств, препятствующих лавинообразному сходу снега. Иных нарушений экспертами при проведении исследования не выявлено.

2. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта без устранения выявленных нарушений по части водоотведения с кровли и снегозадержания, необходимости обеспечения уклона кровли в сторону земельного участка ФИО3 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.Устранить отсутствие нормативного отступа от восточной границы земельного участка без проведения реконструкции/сноса/перестройки здания не представляется возможным. Для предотвращения попадания осадков с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО3 на земельный участок ФИО1, необходимо выполнить следующие работы: разобрать кровлю исследуемого здания; разобрать стропильную систему; выполнить новую стропильную систему здания, обеспечив при этом уклон кровли в сторону земельного участка ФИО3; монтаж кровли здания, устройство организованного водоотвода и систем снегозадержания.

Выбор технического решения по переустройству крыши спорного дома и детальный расчет объемов необходимых работ, материалов и стоимости в рамках проведения экспертизы не представляется возможным, так как осуществляется в проекте реконструкции дома, выполняемом, в соответствии с ст. 48 Градостроительного Кодекса, физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к осуществляющим архитектурно- строительное проектирование.

Устранение нарушений в части водоотведения с кровли и снегозадержания возможно установкой соответствующих систем на кровлю исследуемого здания. Стоимость устранения составит 47 370,00 рублей.

Сомнений в компетентности экспертов ФИО34 и ФИО25, которым перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности или обоснованности, оно соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО34 полностью поддержал заключение судебной экспертизы, указав, что достаточно будет установить систему водоотвода и снегозадержания на имеющейся крыше, чтобы обеспечить защиту жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, исходя из разумного баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания жилого дома, возведенного ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложения на ФИО3 обязанности выполнить работы по переустройству кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить следующие работы: разобрать кровлю жилого дома, разобрать стропильную систему, выполнить новую стропильную систему здания, обеспечив при этом уклон кровли в сторону земельного участка ФИО3; провести монтаж кровли здания, устройство организованного водоотвода и систем снегозадержания.

Также суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в части обязать ФИО3 осуществить реконструкцию возведенного ею жилого дома по адресу: <адрес>, путем переноса стены жилого дома на расстояние 3 м от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 следует отказать, поскольку при устранении вышеуказанных судом допущенных ФИО3 при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, указанных в настоящем решении суда способом, будет обеспечена защита жизни и здоровью граждан, нивелирована реальная угроза их жизни и здоровью, что позволяет при устранении данных нарушений сохранение самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 выразила несогласие с указанной позицией, полагала, что срок исковой давности обращения в суд к заявленным требованиям ФИО1 применен быть не может.

Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. Он составляет три года с момента, когда вы узнали или должны были узнать о том, что ваши права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ваших прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если пропустить указанный срок, суд вправе по заявлению ответчика отказать в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В то же время исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе объекта в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании участком, которым фактически владеет истец и на котором (на части которого) без его согласия создана самовольная постройка.

Исковая давность также не распространяется на требования прокурора или уполномоченного органа, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным не может быть принято как состоятельное заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о пропуске истцом ФИО1, заявившей о необходимости устранений препятствий в пользовании земельным участком наличием самовольной постройки, которая признана заключением экспертизы создающей угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, ЗК РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Описание местоположения границ земельного участка в силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является Государственный кадастр недвижимости (п.2 ст.1 Закона о государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границы земельного участка устанавливается посредством определения координат точек границ, указанных в межевом плане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст.38).

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам, могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40) названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, ст.64 ЗК РФ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентирован ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 тот же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправления технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред, нарушить или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо, имеет место кадастровая ошибка в сведениях о каком-либо из земельных участков, либо в нескольких из них.

Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек (кадастровой ошибки) земельного участка.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из вышеприведенного законодательства следует, что реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст.56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибкой, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, полностью отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии со схемой № дополнительного заключения эксперта.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ФИО1 наряду с ФИО5, ФИО6, ФИО7, является собственником смежного по отношению к земельному участку ФИО3, земельного участка, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., статус: ранее учтенный; границы-установлены, дата постановки на учет-ДД.ММ.ГГГГ, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Дата регистрации права общей долевой собственности на земельный участок ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 и ФИО27 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м.был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи для ведения личного подсобного хозяйства в собственность ФИО12, по заявлению которого было проведено межевание указанного земельного участка. каких-либо нарушений земельного либо кадастрового законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе при согласовании местоположения границ земельного участка, не усматривается.

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., статус: ранее учтенный; границы-установлены, дата постановки на учет-ДД.ММ.ГГГГ, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Дата регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, которая в свою очередь приобрела указанный объект недвижимости, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, по заявлению которой проводилось межевание данного земельного участка. Граница земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. Сведения о границах указанного земельного участка истца в определенных координатах отсутствуют. На кадастровый учет земельный участок, принадлежащий ФИО3, не поставлен. ФИО10 пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не оспаривала границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, принимая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 земельный участок, ФИО3 согласилась со всеми действиями, которые были совершены с участком прежними собственниками, действуя с разумной степенью осторожности и добросовестно, не могла не знать об имеющихся границах поставленных на кадастровый учет земельных участках сторон.

Также суд пришел к выводу в решении, что с учетом не внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка истца №, граница которого на момент рассмотрения настоящего дела не установлена; внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, не соответствующих уникальным характеристикам правоустанавливающим документам, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, у суда не имеется законных оснований для исключения сведений о местоположении границы земельного участка, с кадастровым номером №, установления границ указанных земельных участков, в соответствии со схемой № дополнительного заключения эксперта, предполагающего изменение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Предложенный стороной ФИО3 вариант устранения реестровой ошибки не соответствует требованиям ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку указанные границы не согласованы со смежным землепользователем, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО24, смежного с участком ответчиков по настоящему гражданскому делу, затрагивает права и законные интересы собственника ФИО24, привлеченного для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в заявлении возражавшего против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, которого представитель истца ФИО4 не пожелала привлекать для участия в деле в качестве ответчика.

При этом судом была дана надлежащая оценка заключениям судебной землеустроительной экспертизы ООО"ЭксКом" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксКом, проведенной на основании определения Глушковского районного суда Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭксКом».

Как усматривается из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из заявленных ФИО3 оснований встречного иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ. Если местоположение границ земельного участка было определено неправильно, то правообладатель земельного участка, в соответствии с Законом о регистрации, вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с целью исправления реестровой ошибки, предоставив соответствующие результаты кадастровых работ.

В случае отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на исправление реестровой ошибки, такая ошибка может быть исправлена в судебном порядке.

Требования об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В суде установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 является собственником смежного по отношению к земельному участку ответчика земельного участка, расположенного по <адрес>, и в заявлении возражает против удовлетворения иска ФИО3

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и полностью подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таких доказательств нарушения ее прав сторона ФИО3 суду не представила.

Как установлено судом, ФИО3 приобрела земельный участок в конкретных границах. При этом, границы земельного участка были установлены в соответствии с законом, то есть, согласованы со смежными землепользователями, спор об их местоположении отсутствовал, сведения о границах содержались в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Доказательств тому, что границы были установлены прежними собственниками ошибочно, ФИО3 в суд не представлено. Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что не границы были установлены с наложением на объект недвижимости истицы, а объект недвижимости был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году без соблюдения границ земельного участка.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в местной системе координат в ДД.ММ.ГГГГ году и при переводе из местной системы координат в систему координат МСК-46 координаты характерных точек земельного участка будут соответствовать данным ЕГРН.

То есть, исходное местоположение границ земельного участка ответчиков по встречному иску ФИО35 с кадастровым номером № соответствует координатам на настоящее время и это указывает на то, что они оставались незыблемы с момента их установления и согласования со смежными землепользователями

При этом показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебном заседании, а также представленные суду фотографии, по существу не опровергают выводов суда при установленных вышеуказанных судом обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, оценивая собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства, рассматривая уточненные встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с чем в полном объеме отказывает ФИО3 в удовлетворении встречных уточненных исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3; установлении границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии экспертным заключением №, в соответствии со схемой № дополнительной экспертизы №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать жилой дом, возведенный ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 выполнить работы по переустройству кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить следующие работы: разобрать кровлю жилого дома, разобрать стропильную систему, выполнить новую стропильную систему здания, обеспечив при этом уклон кровли в сторону земельного участка ФИО3; провести монтаж кровли здания, устройство организованного водоотвода и систем снегозадержания.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в части обязать ФИО3 осуществить реконструкцию возведенного ею жилого дома по адресу: <адрес>, путем переноса стены жилого дома на расстояние 3 м от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3; установлении границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии экспертным заключением ЭКС №, в соответствии со схемой № дополнительной экспертизы ЭКС №, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А. Родионова