РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя заявителя – ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица – истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3),

по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование требований указано, что 14.11.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО3, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 50 504,41 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования в счет возмещения причиненного в ДТП от 28.06.2023 вреда транспортному средству заявителя.

В основу, решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО4 от 01.11.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 482 800,00 руб., с учетом износа-265 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 298 900,00 руб., стоимость годных остатков – 38 701,59 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 260 198,41 руб. (298 900,00 руб. – 38 701,59 руб.).

Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 209 694,00 руб. (125 203,00 руб. + 84 491,00 руб.), финансовый уполномоченный удовлетворил требование потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 50 504,41 руб.

Однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Определение годных остатков автомобиля истца определено заключением экспертизы методом, не имеющим обоснования.

САО «ВСК» не согласно с заключением экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Расчет ущерба в экспертном заключения ИП ФИО7 противоречит требованиям пп. 5.4., 5.5. Единой методики.

В соответствии с п.5.4, и п.5.5., был проведен аукцион с целью определения стоимости поврежденного колёсного транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, которая составила 73 200,00 руб.

Эксперт ИП ФИО7 не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля потребителя на специализированных торгах и не использовал результаты уже проведенных торгов.

Таким образом, в экспертном заключении ИП ФИО4 от 01.11.2023 № № неверно определена стоимость годных остатков, соответственно расчет размера ущерба не отражает действительной и достаточной величины страховой рамках.

Следовательно, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в полном соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не дал оценки указанным доводам, что повлекло вынесение решения с нарушением норм материального права. При этом, все документы, в том числе протокол торгов, фотографии лота, карточка лоты были предоставлены в адрес финансового уполномоченного.

Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным экспертом, подробно изложены в прилагаемой суду первой инстанции рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом-техником ООО «ABC-Экспертиза» ФИО5

ФИО3 также предъявила исковые требования к САО «ВСК», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 276 928,00 руб. за период с 25.07.2023 по 24.01.2025, а также неустойку с 25.01.2025 в размере 505,00 руб. в день до фактического исполнения решения суда в общей сумме не более 369 584,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства MAN Купава, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №

В результате действий водителя ФИО6 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК», предоставив документы для страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

19.07.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 125 203,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 01.08.2023 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

28.08.2023 на банковский счет истца поступила сумма в размере 112 373,03 руб., из которых 84 491,00 руб. – страховое возмещение, 27 882,03 руб. – неустойка.

12.10.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана неустойка, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, Истец испытывает нравственные и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании представитель заявителя – ответчика САО «ВСК» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного, допущены существенные нарушения, приведшие к неверному рассмотрению жалобы.

Заинтересованное лицо – истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала в полном объёме с учетом уточнения. В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного просила отказать.

Заинтересованное лицо – представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

САО «ВСК» обратилось в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством MAN Купава, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2023 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

04.07.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 595 064 рубля 00 копеек, с учетом износа – 331 597 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства –198 403 рубля 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту № стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 73 200 рублей 00 копеек.

17.07.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 125 203 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.08.2023 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 199 301 рубля 33 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 902 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от 24.07.2023 № 01528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 499 341 рубль 07 копеек, с учетом износа – 283 368 рублей 76 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 389 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 64 995 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 01.09.2023.

В целях проверки доводов Заявителя о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Транспортного средства составляет 282 894 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 73 200 рублей 00 копеек,

24.08.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 491 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 882 рубля 03 копейки.

28.08.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю 112 373 рубля 03 копейки, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 491 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 882 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.10.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2534 рубля 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4 (эксперт-техник: ФИО4).

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 800 рублей копеек, с учетом износа – 265 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП –298 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 38 701 рубль 59 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

При этом при определении стоимости годных остатков эксперт пришел к следующему выводу.

Пунктом 5.4 Положения № 755-П определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке Заключения эксперта определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения № 755-П.

Размер ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели Транспортного средства в соответствии с Заключением эксперта, составляет 260 198 рублей 41 копейка (298 900 рублей 00 копеек – 38 701 рубль 59 копеек).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя ФИО3, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 504,41 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП 28.06.2023 без учета износа составила 463 100,00 руб., с учетом износа – 263 800,00 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП 28.06.2023, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 325 600,00 руб., стоимость годных остатков – 45 500,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку автомобиль восстановлении и реалирзован собственником, при проведении оценки эксперт учитывал все имеющиеся в материалах дела сведения о доаварийных повреждениях автомобиля, для оценки стоимости годных остатков применял расчетный метод, поскольку проведение специализированных торгов для оценки стоимости годных остатков позднее 15 дней после ДТП не допускается.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, то восстановительный ремонт ТС считается экономически нецелесообразным. Размер страхового возмещения составит: 325 600,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 45 500,00 руб. (стоимость годных остатков) = 280 100,00 руб.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 800 рублей копеек, с учетом износа – 265 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП –298 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 38 701 рубль 59 копеек.

Размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4, составляет 260 198 рублей 41 копейка (298 900 рублей 00 копеек – 38 701 рубль 59 копеек).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, расхождение в расчетах эксперта ИП ФИО4 и эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%

Представленное САО «ВСК» заключение специалиста № 551157 (рецензия) по поводу соответствия расчета экспертного заключения, составленного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы представителя САО «ВСК» о недопустимости применения расчетного метода для определения стоимости годных остатков суд наделяет критической оценкой и отклоняет как несостоятельные.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В экспертном заключении ИП ФИО4 экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (т.3, л.д. 181-182), при этом указано, что в связи с тем, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором специализированных торгов, а вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ, в связи с чем применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Потерпевшим (собственником поврежденного ТС) при обращении к финансовому уполномоченному фактически оспаривались данные торгов, инициированных страховой организацией, послужившие основанием для определения размера страховой выплаты, при этом экспертиза была назначена финансовым уполномоченным с целью проверки обоснованности установления стоимости транспортного средства, его годных остатков и стоимости его ремонта. Согласие на проведение торгов в отношении транспортного средства собственник никому не предоставлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» поскольку подтверждена правомерность принятого финансовым уполномоченным решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Оценивая доводы истца ФИО3 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3, была определена финансовым уполномоченным на основании заключения 260 198,41 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 209 198,41 руб., доплате по решению финансового уполномоченного подлежала сумма 50 504,41 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени САО «ВСК» доплату страхового возмещения в пользу ФИО3 не произвело.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 04.07.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.07.2023 (включительно), а неустойка исчислению с 25.07.2023.

17.07.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 125 203 рубля 00 копеек в пределах установленного срока.

28.08.2023 Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 84 491,00 руб. и неустойку в размере 27 882,03 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.07.2023 по 28.08.2023 составил 47 248,00 руб. (135 995,41 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 35 дней).

Неустойка за период с 29.08.2023 по 24.01.2025 составила 260 097,71 руб. (50 504,41 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 515 дней).

26.10.2023 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 2534,73 руб. (т.3, л.д. 12).

Таким образом, за период с 25.07.2023 по 24.01.2025 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 276 928,75 руб. (47 248,00 руб. + 260 097,71 руб. – 27 882,03 руб. – 2534,73 руб.).

Также подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании неустойки с 25.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 50 504,41 руб., в размере 1% в день, но с учетом установленного лимита в сумме не более 369 583,24 руб. (400 000 руб. – 27 882,03 руб. – 2534,73 руб.).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения страховой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Ходатайство о снижении размера неустойки представителем САО «ВСК» не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности ФИО3 и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО3 были возложены расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в на депозитный счет суда в счет оплаты услуг по экспертной оценке 20 000,00 руб. (т. 4, л.д. 124).

От директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (т.4, л.д. 134).

Поскольку требования истца признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб. в пользу ФИО3, в размере 40 000,00 руб. – в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6269,28 руб. (5969,28 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3, отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.08.2023 по 24.01.2025 составила 260 097,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., всего взыскать 290 097,71 руб. (двести девяносто тысяч девяносто семь рублей семьдесят одна копейка).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.01.2025 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, исходя из суммы 50 504,41 руб., в размере 1% в день, но в сумме не более 369 583,24 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6269,28 руб. (шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-115/2025 (54RS0036-01-2023-003520-70) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова