Решение по делу № 2-2204/2024 от 16.04.2025

Производство № 2-255/2025 (2-2204/2024)

УИД 28RS0017-01-2024-003518-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Премьер Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер Авто», обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 2 сентября 2011 года ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор --, согласно которому ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок с 2 сентября 2011 года по 2 сентября 2016 года с взиманием за пользование кредитом 16,2 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На 2 февраля 2015 года приходится дата начала просрочки кредитной задолженности со стороны ФИО2

29 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- по делу -- вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-10.

Согласно положениям данного договора, ООО ПКО «Премьер Авто», как Цессионарию, перешли права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

В кредитном договоре не содержится запрета на передачу прав (требований) от ПАО «Сбербанк» к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по договору является платежное поручение -- от 22 апреля 2024 года.

Исходя из дополнительного соглашения -- к договору, к ООО ПКО «Премьер Авто» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору в размере 135 170 рублей 56 копеек, из которых: 85 099 рублей 88 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 9 080 рублей 6 копеек - просроченная задолженность по процентам; 39 057 рублей 7 копеек - присужденная задолженность по пеням/штрафам/неустойкам; 1 932 рублей 38 копеек - задолженность по государственной пошлине.

ООО ПКО «Премьер Авто», надлежащим образом, в соответствии со ст.385 ГК РФ, уведомило ФИО2 о переходе прав (требований) по договору, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования № И-24/013646 от 10 июня 2024 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000196015584, отправка уведомления ФИО2 о переходе прав (требований) по договору, произошла по адресу, указанному в кредитном договоре, поэтому письмо с уведомлением о смене кредитора на ООО ПКО «Премьер Авто» считается полученным.

1 ноября 2024 года в офис ООО ПКО «Премьер Авто» поступило определение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №1 от 2 октября 2024 года об отмене судебного приказа -- от 29 июня 2018 года. Судебный приказ по гражданскому делу -- от 29 июня 2018 года был отменен 27 сентября 2024 года, о чем ООО ПКО «Премьер Авто» стало известно только 2 октября 2024 года.

Обязательства по кредитному договору со стороны ФИО2 не исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с карточкой счета по кредитному договору остаток непогашенного долга у ФИО2 составляет 135 170 рублей 56 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору в размере 135 170 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор --, согласно которому ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок с 2 сентября 2011 года по 2 сентября 2016 года с взиманием за пользование кредитом 16,2 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

19 апреля 2024 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО ПКО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-10, что также подтверждается платежным поручением № 112 от 22 апреля 2024 года.

Исходя из дополнительного соглашения № 1 к договору, к ООО ПКО «Премьер Авто» перешли права (требования) к ФИО2 по кредитному договору в размере 135 170 рублей 56 копеек, из которых: 85 099 рублей 88 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 9 080 рублей 6 копеек - просроченная задолженность по процентам; 39 057 рублей 7 копеек - присужденная задолженность по пеням/штрафам/неустойкам; 1 932 рублей 38 копеек - задолженность по государственной пошлине.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 обязалась произвести платеж по кредитному договору 2 сентября 2016 года.

25 июня 2018 года ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением к мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №1 о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

29 августа 2022 года определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 Амурской области судебный приказ по гражданскому делу -- был отменен.

На момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа из трехлетнего срока исковой давности прошел 1 год 8 месяцев 21 день (с 3 сентября 2016 года по 24 июня 2018 года), с момента отмены судебного приказа и до обращения истца с настоящим иском прошло 2 года 3 месяца 28 дней (с 29 августа 2022 года по 26 декабря 2024 года), что свидетельствует о пропуске истцом срока трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Принимая во внимание, что срок давности по основному требованию истек на дату обращения кредитора в суд, срок давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредитному договору и неустоек, также является истекшим.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору -- от 2 сентября 2011 года за период с 2 февраля 2015 года по 6 июня 2018 года в размере 135 170 рублей 56 копеек, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Премьер Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.