Судья Маслова В.В.

№ 33-3571-2023

УИД 51RS0001-01-2022-002208-03

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Сазановой Н.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2023 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 31 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. С _ _ брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, дети остались проживать с матерью.

В период брака супругами приобретено имущество о разделе которого во внесудебном порядке не достигнуто соглашения.

_ _ на имя супруга ФИО5 за счет кредитных денежных средств и личных денежных средств истца, полученных от продажи недвижимого имущества, перешедшего в ее собственность в порядке наследования и в связи с выкупом доли у другого наследника, приобретено нежилое помещение по адресу: .... С момента приобретения по настоящее время данным помещением фактически пользуется истец, которая занимается по указанному адресу предпринимательской деятельностью, являясь генеральным директором ООО «Студия дизайна интерьера», в последующем, с _ _ , переименованном в ООО «Сэвен Стар», с указанием адреса организации: ..., пом. 77. Полагала данное имущество подлежит передаче в ее личную собственность с выплатой ответчику компенсации его доли.

При этом, при определении доли ответчика в спорном нежилом помещении полагала, что с учетом ее личных вложений в приобретение в данного нежилого помещения, исходя из кадастровой стоимости объекта, за истцом надлежит признать долю единоличной собственности в указанном объекте - 29,3%, что в денежном выражении составляет 820000 рублей, а долю совместно нажитого имущества супругов в указанном объекте признать равной 70,7%, что в денежном выражении составляет 1980000 рублей, распределив права супругов в указанной доле по 1/2.

Ссылаясь, что в данном нежилом помещении находится приобретенное в браке для ведения бизнеса дорогостоящее оборудование, полагала, что такое оборудование следует признать совместно нажитым имуществом супругов, определив доли сторон в нем равными, оставить имущество в собственности истца, с выплатой в пользу ответчика компенсации стоимости имущества соразмерно его доле.

Поскольку в пользовании ответчика также находится имущество, приобретенное в браке: фургон Фольксваген CRAFTER35 TDI, 2007 года выпуска; мотоцикл спортивный КТМ 300ХС, полагала необходимым признать данное имущество совместным, определить доли сторон в нем равными, оставить имущество в пользовании ответчика с взысканием в ее пользу компенсации стоимости имущества соразмерно ее доле.

Помимо этого, указала, что ответчик реализовал часть совместно нажитого имущества - снегоболотоход СF МОТО26, 2012 года выпуска, стоимостью 300000 рублей, отчужденный ФИО5 _ _ за 300000 рублей; гараж, общей площадью 22,8 кв.м, этаж *, номер на поэтажном плане 220, по адресу: ..., ГСК *, кадастровый *, отчужденный _ _ за 240000 рублей, однако, вырученные от продажи имущества денежные средства ФИО5 положил на свой счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» *, на нужды семьи данные денежные средства не использовались. Потому полагала, что с ответчика надлежит взыскать ? долю стоимости данного имущества в пользу истца.

Кроме того, ссылалась, что помимо общего имущества, супругами в период брака приобретены совместные обязательства по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО4 и АО «АЛЬФА-БАНК» от _ _ № F0P*. После фактического прекращения семейных отношений истец погашала задолженность единолично, в связи с чем, полагала необходимым в судебном порядке признать обязательства по погашению кредита, в размере остатка задолженности на _ _ в сумме 686097 рублей 07 копеек, совместными обязательствами супругов, определив обязанность каждого по погашению обязательства в равных долях, взыскав в ее пользу ? долю погашенных единолично средств в размере 225149 рублей 81 копейка.

С учетом окончательного уточнения требований просила суд:

признать остаток задолженности по договору потребительского кредита № F0P* от _ _ , заключенному между ФИО4 и АО «Альфа-Банк», с остатком задолженности по состоянию на _ _ в размере 686097 рублей 07 копеек, из которых: 680971 рубль 13 копеек - сумма основного долга, 5125 рублей 94 копейки - сумма процентов, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, произвести его раздел в равных долях, определив долю каждого по ? в размере 343048 рублей 53 копейки;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере ? доли от выплаченной истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 225149 рублей 81 копейку;

признать за ФИО4 право собственности на долю в размере 29,3% в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., корпус 3, помещение 77, площадью 58,6 кв.м на первом этаже дома, кадастровый *;

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 долю в размере 70,7% в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., корпус 3, помещение 77, площадью 58,6 кв.м на первом этаже дома, кадастровый *, отступить от равенства долей супругов, определить доли каждого из супругов: ФИО4 в размере 57,8%, ФИО5 в размере 12,86%, и передать в собственность ФИО4 всю долю в размере 70,7%, определив сумму компенсации ФИО5 в счет его доли в размере 379699 рублей 19 копеек, прекратив право собственности ФИО5 на данное нежилое помещение;

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 мотоцикл ***, передать данное транспортное средство в собственность ФИО5, взыскать в ее пользу компенсацию в размере ? доли стоимости данного транспортного средства в сумме 229187 рублей 50 копеек;

признать приобретенные ФИО5 за счет общих денежных средств супругов ценные бумаги, валюту и полученные от них дивиденды, купоны, а также денежные средства, поступившие от продажи ценных бумаг и валюты, которые были приобретены за счет общих денежных средств супругов, находящихся на счетах ФИО5, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4, произвести их раздел, признав доли супругов равными, и определить долю каждого по ? доле, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере ее доли;

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 бочку кедровую «Овальная со скосом» *130*100*78, толщина 4 см (+ 5мм) и парогенератор ПГП 2кВт (объем бака 6,5 литров, рассчитан на объем парной до 3 кубов, подключение 220V). Произвести раздел данного имущества, передав бочку кедровую «Овальная со скосом» *130*100*78, толщина 4 см (+ 5мм), и парогенератор ПГП 2кВт (объем бака 6,5 литров, рассчитан на объем парной до 3 кубов, подключение 220V) ФИО4, взыскав с нее в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1/2 доли их стоимости на момент рассмотрения дела в суде, в размере 15000 рублей;

просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что часть совместно нажитого имущества, о котором супруги не достигли согласия по разделу, не включена в исковые требования ФИО4

Супругами в период брака приобретено жилое помещение – квартира, по адресу: ..., кадастровый *, право собственности на которую было зарегистрировано в долях - 1/3 доли за ФИО4 и 2/3 доли за ФИО8 (сыном Щербаковой И.С). В последующем между ФИО8, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, согласно которому ФИО9 передал в общую долевую собственность одаряемых 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которых 1/6 доли была передана ФИО4 и 1/2 доли передана ФИО5 Полагал, что 1/3 доли в квартире подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку данная доля в квартире приобретена в период брака.

Предложил свой вариант раздела совместно нажитого имущества, с учетом уточнений просил суд:

признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 77, кадастровый *;

транспортное средство *** выпуска, категория В;

широкоформатный псевдоинтерьерный сольвентный принтер ZHG SК 3208;

гидромассажную ванну;

две кушетки электрические массажные 2-моторные;

мебель офисную, приобретенную у ИП ФИО10;

бочку кедровую;

две душевые кабины;

парогенератор.

Выделить в собственность ФИО4 транспортное средство ***, стоимостью 610000 рублей, широкоформатный псевдоинтерьерный сольвентный принтер ZHG SК 3208, стоимостью 677000 рублей, гидромассажную ванну, стоимостью 400000 рублей.

Выделить в собственность ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 77, кадастровый *, бочку кедровую, стоимостью 44900 рублей, мебель для офиса, стоимостью 51320 рублей, кушетки электрические массажные две штуки, стоимостью 99985 рублей 60 копеек, душевые кабинки 2 штуки, стоимостью 53590 рублей, парогенератор, стоимостью 19000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию в сумме 65602 рубля 20 копеек.

Признать денежные средства, находившиеся на счете ИП ФИО5 *, открытом в ПАО Сбербанк, совместным имуществом, произвести раздел денежных средств в сумме 635500 рублей в равных долях, взыскав с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 317750 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел приобретенной на имя ФИО4 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу ..., кадастровый *, признав за ним 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение.

Определением судьи от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Судом постановлено решение, которым иск ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично.

Согласно решения суда признано совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 следующее имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., корпус 3, ... (кадастровый *), рыночной стоимостью 4212296 рублей;

гидромассажная ванна линии ФИО11 (пр-во США С-280-Т-REМ-ЕВ, стоимостью 100000 рублей;

душевые кабины в количестве 2 штук (NG007) р, стоимостью 28754 рубля;

кедровая бочка «Овальную со скосом» *130*100*78, комплектация: кедровая бочка со скосом, трапик под ноги, регулируемое сиденье, разводка под пар, крышка для горловины, слив с пробкой, ковш под слив, деревянная задвижка, стоимостью 25000 рублей;

парогенератор ПГП 2 кВТ (объем бака 6,5 литров) стоимостью 5000 рублей;

кушетки электрические в количестве 2-х штук (цвет белый) общей стоимостью 50000 рублей;

офисная мебель: мягкий уголок белый, стойка администратора, столик журнальный, пуфик, общей стоимостью 109291 рубль;

широкоформатный псевдоинтерьерный сольвентный принтер ZHG SК 3208, стоимостью 400000 рублей.

Установлены доли ФИО5 и ФИО4 в указанном имуществе равными.

Передано в собственность ФИО4: нежилое помещение, расположенное по адресу: .... корпус 3, ... (кадастровый *); гидромассажная ванна линии ФИО11 (пр-во США С-280-Т-RЕМ-ЕВ, стоимостью 100000 рублей; душевые кабины в количестве 2 штук (NG007) р, стоимостью 28754 рубля; кедровая бочка «Овальная со скосом» *130*100*78, комплектация: кедровая бочка со скосом, трапик под ноги, регулируемое сиденье, разводка под пар, крышка для горловины, слив с пробкой, ковш под слив, деревянная задвижка, стоимостью 25000 рублей; парогенератор ПГП 2 кВТ (объем бака 6,5 литров) стоимостью 5000 рублей; кушетки электрические в количестве 2-х штук (цвет белый) общей стоимостью 50000 рублей; офисная мебель: мягкий уголок белый, стойка администратора, столик журнальный, пуфик общей стоимостью 109291 рубль; широкоформатный псевдоинтерьерный сольвентный принтер ZHG SК 3208, стоимостью 400000 рублей.

Признаны общими обязательствами ФИО5 и ФИО4 долговые обязательства ФИО4 по кредитному договору № F0P*, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК».

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, в размере 225149 рублей 81 копейка.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за автомобиль MERSEDES Benz ML350, год выпуска 2005, светло-серый, категория В, государственный регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 442700 рублей, в размере ? доли, то есть в сумме 221350 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости переданного имущества в сумме 2468970 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 909 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречных требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной истца доказательствам при определении перечня совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в признании общим имуществом супругов спортивного мотоцикла КТМ 300ЕХС, указывает, что не получили должной оценки представленные истцом доказательства, подтверждающие, что в январе-феврале 2020 г. истец осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на карту ФИО12 в качестве оплаты стоимости указанного мотоцикла. Несмотря на то, что письменный договор между сторонами не заключался, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи и после оплаты, данный мотоцикл был отправлен покупателю - передан продавцом из ... Республики Карелия в ... посредством транспортной компании ООО «ПЭК». Согласно имеющихся документов, указанный груз был получен лично ФИО5, о чем свидетельствует транспортная накладная (счет-фактура). Кроме того, судом не учтены показания свидетеля, подтвердившего факт использования мотоцикла ФИО5, и не учтены пояснения истца, согласно которым мотоцикл хранился в гараже. В этой связи полагает не обоснованным вывод суда о том, что спорное движимое имущество в распоряжение супругов не поступило, основанный лишь на отсутствии документально подтвержденных сведений о том, куда ФИО5 передал мотоцикл после его получения в компании «ПЭК».

Полагает, что ответчик, после получения спорного мотоцикла, распорядился им по своему усмотрению, без уведомления супруги и получения от нее какого-либо согласия, либо укрывает данное имущество.

Оспаривает выводы суда о том, что спорный мотоцикл был получен ФИО5 в транспортной компании как индивидуальным предпринимателем, действующим как представителем ООО «Студия дизайн интерьера», поскольку выданная на имя ФИО5 от Общества доверенность являлась общей, без указания наименования груза, и выдавалась как физическому лицу.

Полагает суд необоснованно отказал в признании мотоцикла совместно нажитом имуществе и во взыскании компенсации ? стоимости мотоцикла в ее пользу.

Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в признании общими денежных средств, находящихся на личных счетах ФИО5 Указывает, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено поступление на счет ФИО5, открытый в АО «ТинькоффБанк», спорных суммы средств, являющихся совместной собственностью супругов в размере 900 000 рублей и 350 000 рублей, на которые, по мнению подателя жалобы, ответчиком были приобретены акции и ценные бумаги через брокерские приложения.

Полагает, что суд, указывая на отсутствие в материалах дела сведений о приобретении ответчиком данных ценных бумаг, вместе с тем, не обоснованно не разделил сами денежные средства, и не взыскал истцу компенсацию ? доли от указанной суммы, потраченной ответчиком не в интересах семьи. В этой связи, обращает внимание, что согласно материалам дела, с расчетного счета ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств в общем размере на сумму 1 250 000 рублей, при этом, сведений о их получателе, также, как и доказательств, на какие нужды они были им перечислены, равно как и использование денежных средств в интересах семьи, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «Альфа Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 1, 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с _ _ , от которого имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО13, _ _ года рождения, и ФИО14, _ _ года рождения. После прекращения брачных отношений дети остались проживать с матерью.

В ходе рассмотрения дела, исходя из объяснений сторон и с учетом установленных по делу обстоятельств прекращения между сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, судом определена дата фактического прекращения сторонами брачных отношений - _ _ Доводов о несогласии в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В период брака за счет совместных средств сторонами приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., корпус 3, ..., кадастровый *, приобретенное на имя ФИО5, рыночная стоимость которого определена на основании заключения эксперта ФБУ МЛСЭ *.2-2, *.4-2, *.1-2 от _ _ в размере 4 212 296 рублей (том 5, л.д.59);

- гидромассажная ванна линии ФИО11 (пр-во США С-280-Т-REМ-ЕВ), стоимость определена по соглашению сторон в размере 100 000 рублей (том 5, л.д.144);

- душевые кабины в количестве 2 штук (NG007) р, рыночная стоимость которых определена на основании заключения эксперта ФБУ МЛСЭ *.2-2, *.4-2, *.1-2 от _ _ в размере 28754 рубля (том 5, л.д.59) 28 754 рубля и согласована сторонами (том 5, л.д.144);

- кедровая бочка «Овальная со скосом» *130*100*78, комплектация: кедровая бочка со скосом, трапик под ноги, регулируемое сиденье, разводка под пар, крышка для горловины, слив с пробкой, ковш под слив, деревянная задвижка, стоимость определена по соглашению сторон в размере 25 000 рублей (том 5, л.д.144);

- парогенератор ПГП 2 кВТ (объем бака 6,5 литров), стоимость определена по соглашению сторон в размере 5 000 рублей (том 5, л.д.144);

- кушетки электрические в количестве 2-х штуки (цвет белый), стоимость за все определена по соглашению сторон в размере 50 000 рублей (том 5, л.д.144);

- офисная мебель: мягкий уголок белый, стойка администратора, столик журнальный, пуфик, рыночная стоимость которой определена на основании заключения эксперта ФБУ МЛСЭ *.2-2, *.4-2, *.1-2 от _ _ в размере 109 291 рубль (том 5, л.д.60);

- широкоформатный псевдоинтерьерный сольвентный принтер ZHG SК 3208, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 400 000 рублей (том 5, л.д.144);

- транспортное средство «***, государственный регистрационный номер *** приобретенное на имя ФИО4, по договору дарения без согласия второго супруга, рыночная стоимость которого определена на основании заключения эксперта ФБУ МЛСЭ *.2-2, *.4-2, *.1-2 от _ _ в размере 442 700 рублей (том 5, л.д.59 (оборотная сторона)).

Кроме того, в период брака, _ _ , между ФИО4 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № F0P* на сумму 1095000 рублей на срок 60 месяцев, под 10,99 % годовых. Полученные по данному договору денежные средства были затрачены на нужды семьи. На дату прекращения брачных отношений - _ _ остаток непогашенной задолженности по указанному кредиту составил 685892 рубля 04 копейки. В счет погашения долга по указанному кредитному договору, в период после _ _ , ФИО4 уплачено в счет погашения задолженности по кредиту 450299 рублей 62 копейки.

Разрешая заявленные сторонами требования, как первоначальные, так и встречные, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что каждая из сторон частично доказала факт приобретения имущества за счет совместных денежных средств супругов, и обязательств, заявленных к разделу, и, не усматривая оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, определил их доли как в совместном имуществе, так и в совместном обязательстве равными.

При этом, учитывая наличие существенного интереса истца ФИО4 в использовании имущества, в отношении которого суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его совместно нажитым и подлежащим разделу, суд признал за ней право собственности на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., корпус 3, ..., движимое имущество - гидромассажную ванну, кедровую бочку, парогенератор, кушетки электрические, офисную мебель, широкоформатный псевдоинтерьерный сольвентный принтер, при этом, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости переданного имущества, соразмерно его доле, в размере 2468970 рублей 31 копейка, а также взыскал ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости транспортного средства «MERSEDES Benz ML350», отчужденного истцом без согласия ответчика, в размере 442700 рублей.

Кроме того, суд признал совместными обязательствами ФИО5 и ФИО4 обязательства по договору потребительского кредита № F0P*, заключенному _ _ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4, поскольку денежные средства, полученные по этому договору, были затрачены на нужды семьи, что сторонами не оспаривалось. Установив, что после прекращения семейных отношений ФИО4 в счет погашения кредитного обязательства уплатила по кредиту 450299 рублей 62 копейки, взыскал в ее пользу с ФИО5 ? долю внесённых платежей в сумме 225149 рублей 81 копейка.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе денежных средств, находившихся на счете ИП ФИО5 *, открытом в ПАО Сбербанк, и разделе 1/3 доли в квартире по адресу ....

Доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой удовлетворены требования ФИО4 и ФИО5, и отказано в удовлетворении встречных требований ФИО5, жалоба не содержит, решение суда ответчиком ФИО5 не обжаловано, в связи с этим, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы, где ФИО4 оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом и разделе приобретенных ФИО5 за счет общих денежных средств супругов ценных бумаг, валюты и полученных от них дивидендов, купонов, а также денежных средств, поступивших от их продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части признания ценных бумаг, валюты и полученных от них дивидендов, купонов, денежных средств, поступившие от продажи ценных бумаг и валюты, приобретенные за счет общих денежных средств супругов, общим имуществом супругов и их раздела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что наименование, количество и стоимость заявленного к разделу имущества истцом в ходе судебного разбирательства не уточнялись, при этом из представленных на запросы суда финансовыми организациями сведений невозможно сделать вывод о приобретении ФИО5 каких-либо ценных бумаг, валюты и иного имущества, сведения о доходах от реализации указанного имущества в налоговой декларации также не нашли своего отражения.

Ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих приобретение ФИО5 заявленных к разделу ценных бумаг, валюты и полученных от них дивидендов, купонов, денежных средств от их продажи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца по первоначальному иску.

При этом доводы жалобы о том, что суд, отказывая в признании заявленных к разделу ценных бумаг и валюты, необоснованно не включил в раздел имущества, находящиеся на счетах ответчика в АО «ТинькоффБанк» в спорный период денежные средства 1 250 000 рублей, потраченные им по своему усмотрению, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от _ _ , уточняя заявленные исковые требования, сторона истца по первоначальному иску требований о разделе находящихся на счетах ответчика ФИО5 в АО «ТинькоффБанк» денежных средств в сумме 1 250 000 рублей не заявляла. Представитель ФИО4 в судебном заседании _ _ , оглашая свои уточненные требования, в том числе, просила признать приобретенные ФИО5 за счет общих средств супругов ценные бумаги, валюту, полученные от них дивиденды, купоны, а также полученные от их продажи денежные средства, произвести их раздел в равных долях, взыскав ? долю в пользу ФИО4 При этом указала, что конкретизировать требование в данной части не представляется возможным, поскольку не располагают необходимыми сведениями и от уточнения иска в данной части отказалась.

Материалы дела содержат сведения о том, что судом в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были истребованы соответствующие сведения о приобретении ФИО5 ценных бумаг, купонов, поименованных истцом, исходя из объема информации, предоставленной стороной, заявившей ходатайство о содействии в получении доказательств (том 2, л.д.139-144), однако, из ответов на запросы суда (том 2, л.д.192, том 3, л.д.38,39-40, 50-57) следует, что ФИО5 не значится держателем ценных бумаг.

При таком положении, судом первой инстанции принято решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом ФИО4 требованиям, и вопреки доводам жалобы, оснований для включения в раздел суммы денежных средств в размере 1 250 000 рублей, не поименованных в исковых требованиях, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы жалобы как основанные на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака спортивного мотоцикла КТМ 300ЕХС, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сбережения, указанного имущества ответчиком ФИО5, а также отсутствия оснований признать, что мотоцикл перешел в собственность семьи, и в этой связи счел не подлежащим удовлетворению требование о включении указанного транспортного средства в раздел имущества.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *).

Из материалов дела следует, что согласно представленным стороной истца по первоначальному иску уточнениям исковых требований и объяснениям стороны истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, спорный мотоцикл *** приобретался в период брака в 2020 г. по инициативе ФИО5, однако истцу не было известно ни о местонахождении спорного транспортного средства, ни о его продаже. При этом сторона истца указывала, что спорный мотоцикл приобретен в январе 2020 г., ФИО5 сам лично пересылал в соцсети «ВК» истцу сообщение при покупке мотоцикла ФИО15, отправленное ответчику _ _ , который был привлечен ответчиком для оценки его технического состояния и предоставил ответчику сведения о продавце мотоцикла – ФИО16, номере ее банковского счета, для перевода денежных средств.

Также сторона истца указывала на отсутствие у нее письменного договора о приобретении мотоцикла, однако ссылалась на то, что ФИО4 осуществила по просьбе ответчика перевод денежных средств в общем размере 380000 рублей на банковскую карту ФИО12 в качестве оплаты стоимости мотоцикла, который был направлен продавцом транспортной компании ООО «ПЭК» из ... Республики Карелия и получен ФИО5

В подтверждение своих доводов сторона истца представила скриншот сообщения со своей страницы в сети «ВК», копии товарной накладной (счета-фактуры) и доверенности, выданной генеральным директором ООО «Студия дизайна интерьера» ФИО4 _ _ на имя ФИО5 на получение любых грузов в ООО «ПЭК» (т. 2 л.д. 194-195, 217, т. 5 л.д. 160-160, 184-185).

Как следует из счета-фактуры № МРП0303000071/49 от _ _ , от имени покупателя ООО «Студия дизайна интерьера» на основании указанной доверенности ФИО5 получен мотоцикл б/у.

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании _ _ свидетеля ФИО17, у ФИО5 имеется специальная одежда для катания на мотоцикле, он участвует в соревнованиях, ранее у него был черный мотоцикл марки «Хонда» или «БМВ», потом у него - мотоцикл КТМ, черно-оранжевого цвета, на котором свидетель с ФИО5 катался на соревнованиях летом в 2021 г. (т. 3 л.д. 270 (оборот)-271).

Приведенные стороной истца по встречному иску доводы также подтверждаются установлены вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от _ _ по гражданскому делу *, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда от _ _ установлен факт перечисления ФИО4 со своей банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО16, денежных средств на общую сумму 380000 рублей, их передачи в счет исполнения денежного обязательства ФИО5 перед третьим лицом ФИО18 по договору купли-продажи мотоцикла, хоть и незаключенного в письменной форме, но на основании достигнутой договоренности о приобретении конкретного кроссового мотоцикла, обладающего определенными признаками и за определенную цену – 380000 рублей.

В решении суда указано, что доказательствами направления ФИО18 в адрес ФИО4 мотоцикла являются документы ООО «ПЭК», подтверждающие направление мотоцикла ФИО18 в ООО «Студия дизайна интерьера» _ _ , маркировка груза МРССМГЖ-2/2602, и подтверждающие выдачу груза МРССМГЖ-2/2602 (УПД от _ _ ) за подписью грузополучателя, груз по доверенности от _ _ от ООО «Студия дизайна интерьера» получил ФИО5

Также в решении от _ _ судом указано, что материалами гражданского дела * о разделе совместно нажитого имущества, подтверждается осведомленность ФИО4 о покупке мотоцикла, перевод денежных средств ФИО16 именно за мотоцикл, по просьбе супруга, наличия указанного мотоцикла в семье Щ-вых после перевода денежных средств. ФИО4 представила суду пояснения, что мотоцикл хранился в гараже, мотоцикл покупался для ответчика, есть видео с соревнований, оплату за мотоцикл производила она, так как у супругов был общий бюджет. Одним из требований ФИО4 по делу * является признание мотоцикла КТМ 300ЕХТ совместно нажитым имуществом супругов (т. 5 л.д. 172-176).

Пояснения истца ФИО4 и представленные ею доказательства в совей совокупности подтверждают факт приобретения спорного имущества за счет общих средств супругов, получение имущества и его использование ответчиком ФИО5, который, в свою очередь, в обоснование своей позиции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратного и не подтвердил, что, получив мотоцикл в транспортной компании ООО «ПЭК», передал его кому-либо в установленном порядке, не доказал, опровергая показания свидетеля, что в момент соревнований в 2021 году использовал иной мотоцикл марки КТМ, полученный на основании аренды, то есть не подтвердил свои возражения в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами. Помимо этого, свою подпись в получении мотоцикла в транспортной компании ООО «ПЭК» ФИО5 не оспаривал. Иные доказательства, не оспоренные ответчиком, также подтверждают, что ФИО5 имел интерес в приобретении и использовании спортивных мотоциклов, что в совокупности позволяет признать обоснованными доводы стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт приобретения сторонами спорного имущества - мотоцикла КТМ 300ЕХТ, 2011 года выпуска, в период брака, на денежные средства супругов, в связи с чем признается спорное имущество общим имуществом бывших супругов, подлежащим учету при разделе совместной собственности супругов и разделу путем признания за ФИО4 и ФИО5 доли в праве собственности на спорное имущество равными.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в данной части несоответствующим материалам и обстоятельствам дела и как следствие основанном на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что место нахождение спорного мотоцикла неизвестно, при этом, истцом заявлена к взысканию с ответчика денежная компенсация в размере ? от стоимости этого имущества, судебная коллегия принимает при определении размера подлежащей выплате ФИО4 компенсации за принадлежащую ей долю в совместном нажитом имуществе (мотоцикл), заключение эксперта-техника Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки ФИО19 *-Р/22 от _ _ , согласно которому рыночная стоимость мотоцикла КТМ 300ЕХС, 2011 года выпуска в технически исправном состоянии на дату оценки составляет 387505 рублей, которое стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался и доказательств, иной действительной стоимости спорного имущества, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о передаче мотоцикла КТМ 300ЕХС, 2011 года выпуска, в собственность ФИО5, и полагает, что размер, причитающейся истцу ФИО4 компенсации за долю в указанном транспортном средстве – мотоцикле, составляет ? доли от рыночной стоимости спорного имущества, и подлежит определению в размере 193752 рубля 50 копеек (387505 руб./2), данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.

С учетом взыскания в пользу ФИО4 компенсации стоимости имущества, изменился размер исковых требований, удовлетворённых судом в пользу ФИО4

В связи с изложенным, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца ФИО4 удовлетворены судом на 91,1% (г.п. 19201,15 рублей), требования ответчика ФИО5 удовлетворены на 78,77% (г.п. 18291,18 рублей), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца ФИО4 в пользу ФИО5 указанных расходов в размере 909 рублей (19201,15-18291,18). В указанной части решение суда не было обжаловано сторонами.

Вместе с тем, после отмены решения суда в части, требования ФИО4 удовлетворены на 98,3% (г.п. 20718,69 рублей), требования ответчика ФИО5 удовлетворены на 78,77% (г.п. 18291,18 рублей), в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2427 рублей 51 копейка (20718,69-18291,18).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ , с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от _ _ , отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом супругов мотоцикла и разделе данного имущества, а также в части взыскания с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 909 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 мотоцикл *** года выпуска, стоимостью 387 505 рублей.

Произвести раздел указанного имущества, передав мотоцикл КТМ 300ЕХС, 2011 года выпуска, в собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости мотоцикла в размере ? доли рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 193752 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2427 рублей 51 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи