Решение по делу № 2-5713/2022 от 05.12.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

дело № 2-5713/2022

УИД 61RS0007-01-2022-006223-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Союз» к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

23.09.2019 года между АО «Банк Союз» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 2 475 000 руб. на срок 84 месяца с целевым назначением – оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства. Кредит был предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно – автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, VIN №, 2017 года выпуска.

26.09.2021 года ФИО5 умер, его наследником является ФИО2

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору 16.05.2022 года Банк направил в адрес наследника умершего должника требование о досрочном возврате кредита.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, является ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного в сентябре 2022 года.

Уведомление о возникновении залога автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, поступило от залогодержателя 24.09.2019 года, т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного АО «Банк Союз» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 года по состоянию на 30.09.2022 года в размере 1 885 538,57 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23 628 руб., а также обратить взыскании на транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО3 и являющуюся предметом залога по кредитному договору № от 23.09.2019 года, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2019 года между АО «Банк Союз» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 2 475 000 руб. на срок 84 месяца с целевым назначением – оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства. Кредит был предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

26.09.2021 года ФИО5 умер, его наследником является ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 885 538,57 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика ФИО2 соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 23.09.2019 года.

Разрешая исковые требования АО «Банк Союз» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Союз» и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 23.09.2019 года - автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, VIN №, 2017 года выпуска.

Так, в заявлении ФИО5 просит заключить с ним договор залога транспортного средства, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по кредитному договору на условиях, изложенных в заявлении и Правилах.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.09.2019 года, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик ФИО3, которому данное транспортное средство было продано ФИО2 в сентябре 2022 года.

При этом, уведомление о возникновении залога автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, поступило от залогодержателя 24.09.2019 года, т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 628 руб., подлежащими удовлетворению. Несение данных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 9345 от 06.10.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Союз» к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Союз» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 в размере 1 885 538 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 628 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федотова Е.Н.